Торстен Енгелбрехт: Изглежда всички са съгласни, че иРНК инжекциите работят, като учат клетките ни да произвеждат шипове протеини. Единственият спор е дали тези произведени шипове протеини са безвредни или вредни. Но според вас не шиповите протеини причиняват тези щети на здравето. Всъщност вие казвате, че идеята, че се произвеждат шипове протеини, е вид химера. Какви доказателства има в подкрепа на вашата теза?

Стефано Сколио: Това е научно очевидно още от факта, че е невъзможно иРНК да влезе в клетката и да произведе нещо. Всеки, който говори за пикови протеини и прегръща историята, разпространена от фармацевтичните компании, просто приема това за даденост. Но никой не чете проклетата научна литература.

В моята книга Apandemia: Dalla Falsa Scienza alla piщ Grande Truffa della Storia („Без пандемия: От фалшивата наука до най-голямата измама в историята“, вижте корицата по-долу), представям цялата научна литература до 2021 г. Това е същото време, когато бяха пуснати „ваксините“ срещу Корона.

ТЕ: Защо тогава е невъзможно иРНК да навлезе в клетката и да я накара да произведе пикови протеини?

СС: Първото нещо, което изследователите в областта заявяват, е, че живата клетка е „огромна бариера“, през която е много трудно, ако не и невъзможно, да се преодолее. И след това те изброяват 5 фактора, които пречат на иРНК да навлезе в клетките, навлизайки в рибозомите, където се предполага, че се произвежда шиповият протеин:

Първо: Веднага щом генетичният материал бъде инжектиран, той се атакува от специфични ензими, наречени извънклетъчни рибонуклеази, които разграждат всеки чужд генетичен материал. Фармацевтичните компании твърдят, че липидните наночастици трябва да защитават иРНК от ензимната атака: но никой не знае колко защита се предлага. Тъй като „ваксината“ на Pfizer инжектира 30 микрограма иРНК, да кажем, че около половината, 15 микрограма, оцеляват.

Второ: В този момент сместа иРНК/липиди трябва да навлезе в клетката, уж чрез ендоцитоза, т.е. клетката образува външна торбичка, която внася материала. Но, заявяват изследователите, често вместо ендоцитоза клетката произвежда екзоцитоза, т.е. торбичката се използва за задържане на чуждия материал отвън: Да кажем, че половината влиза и така сега имаме 7,5 микрограма вътре в клетката.

Трето: В този момент навлиза в системата ендозоми/лизозома: всички учени в областта знаят, че тази ензимна ендоклетъчна система атакува, разгражда и елиминира най-малко 98 процента от всеки чужд материал, влизащ в клетките. Сега сме паднали до 0,15 микрограма, тези 150 нанограма, безкрайно малко количество.

Четвърто: Ако това беше краят, бихте могли поне да твърдите, че много малка доза ще влезе в рибозомите. Но уви, рибонуклеазните ензими също са вътре в клетката, те се наричат ​​ендоцелуларни рибонуклеази и те ще изхвърлят много бързо нищожното количество иРНК.

И накрая, изследователите споменават пети елемент, най-важният, този, който прави всички процеси, описани дотук, напълно безполезни и ненужни. И това също обяснява защо този материал е толкова токсичен, без да е необходимо да се въвежда някакъв шипов протеин. Те показват, че тези „ваксини“ са толкова силно имуногенни. Всъщност те използват тази дума имуногенен.

Имуногенен означава способен да раздразни имунната система толкова много, че тя да реагира много бурно. Така че имуногенен означава силно токсичен. Всъщност те описват иРНК и синтетичните липиди като „самонапълващи се“.

Докато при други ваксини, като тези за деца, трябва да въведете алуминий например, за да накарате имунната система да реагира. Но тук не е необходимо да добавяте нищо, защото този материал е толкова токсичен, колкото алуминия или дори по-лош. Той е толкова силно токсичен, че веднага щом го инжектирате, имунната система го атакува и след това той експлодира в милиони наночастици в тялото.

Това всъщност е доказано впоследствие. Защото единственото проучване, което оценява биоразпределението на „ваксината“ на Pfizer Corona, е японско проучване, направено от правителството в сътрудничество с Pfizer.

Pfizer се опита да скрие това проучване, но то беше публикувано чрез Закон за свобода на информацията, накратко FOIA, искане .

И в това изследване те установиха, че при мишките, в които са инжектирали материала, особено липидите са открити непроменени, немодифицирани, непроменени. Това означава, че ако бяха влезли в клетките, щяха да се метаболизират и нямаше да ги намерите по същия начин, по който сте ги инжектирали. Това означава, че те не са влезли в никоя клетка, но са се разпространили във всички органи на тялото и особено в черния дроб, далака, женските яйчници и бъбреците.

ТЕ: Но дори Робърт Малоун, например, смятан за изобретател на технологията за иРНК или генни инжекции, вижда опасността в шиповите протеини.

Или да вземем американския кардиолог Питър Маккълоу – точно като Малоун, широко известен критик на политиката на Covid и генните инжекции – който наскоро публикува проучване заедно с други изследователи, в което се заключава, че не само шиповият протеин на SARS-CoV-2 е невротоксин, но иРНК „ваксините“ също са в състояние да доставят протеина в мозъка, увеличавайки риска от невродегенеративни заболявания. И така, как е възможно дори тези известни критични учени да говорят „глупости“?

СС: Бих казал, че 99 процента от учените днес говорят глупости по същество, защото приемат методология, която е глупава методология, която съществува от дълго време. Само че никой не го поставя под въпрос.

Робърт Малоун може да е бил изобретателят през 80-те години, което е преди 40 години, но не е работил върху иРНК от десетилетия. Не можете да намерите нито една статия за него през последните 10, 15 или 20 години. Така че всъщност не е авторитет в това, което се случва с това. Но освен това, въпросът е как намират шиповия протеин в тялото?

Изолирането на протеин от кръвта е проста задача. Методиката е известна от 80-те години на миналия век. Има технологии, машини, които можете да закупите и да изолирате протеини от тялото. Така че имаме стотици милиони хора, инжектирани с „ваксини“ срещу Корона.

И така, колко пиков протеин трябва да има в света? Като тонове пикови протеини, които всъщност можете да вземете от кръвта и да бъдете изолирани. Правили ли са го някога? Не!

Когато казват, че има пиков протеин, единственият начин да го направят е чрез тестове за антитела. А начинът, по който се прилага тестът за антитела, е измама. Мога също да обясня защо е измама.

Те вземат кръв и серум на пациент, който да кажем, че е бил ваксиниран. След това го тестват чрез този тест за антитела ELISA и го свързват с шипов протеин в този случай. Но това е шипов протеин, произведен в лаборатория. Той е изкуствен, наричат ​​го рекомбинантен шипов протеин. Това е синтетичен шипов протеин.

Проблемът с антителата е, че те наистина не са специфични. С други думи: Ако искаме антителата да бъдат специфични, трябва да имаме хиляди или дори десетки хиляди различни антитела, по едно за всяка болест. Вместо това имаме само пет имуноглобулина, тоест антитела, а се изследват само два: IgG и IgM. Как бихте могли да покажете, че са специфични?

Това, което трябва да направите, е да вземете този серум от пациент, който има много антитела, защото този човек е бил ваксиниран, което означава, че той или тя е бил инжектиран с много токсичен материал. И имунната система е реагирала, като е генерирала много антитела. Така че приемате този серум с много антитела.

След това искате да направите подходящ тест, за да видите дали е специфичен. Взимате го и го поставяте в контакт с шиповия протеин, с алуминия, с оригиналната иРНК, т.е. с различни токсини – и ако той реагира само на шиповия протеин, можете да видите, че е специфичен. Но прави ли се някога този тест? Не, никога не е правено.

Вместо това те вземат материала с имуноглобулините, поставят го във връзка със синтетичния шипов протеин. И той реагира, защото реагира на всеки токсин, така че ще реагира и на синтетичния шипов протеин. И тогава те казват: „А, това означава, че има специфични антитела за шиповия протеин. Това означава, че тялото е пълно с шипов протеин. Но това е измама.

TE: Едно скорошно проучване обаче показва, че шиповият протеин от инжекциите на гена на Covid остава в тъканите и имунните клетки на човек месеци след инжектирането.

Проучването изследва кръвни проби от 50 ваксинирани индивида, които продължават да страдат от постоянни симптоми като умора, мозъчна мъгла или главоболие седмици или месеци след „ваксинацията“. Тези проби са сравнени с кръвни проби от 35 ваксинирани лица, които не са имали подобни симптоми. И изследователите откриха значително повишени нива на шиповия протеин в кръвните имунни клетки на тези, които страдаха от симптоми след ваксинация. Така че това не противоречи ли на вашето мнение?

СС: Това е обяснимо. Те сравняват хора, които са били болни, и хора, които не са били болни. И разбира се, хората, които не са били болни, не са произвеждали много имуноглобулини, тоест антитела. Докато болните хора, интоксикирани от „ваксините“, произвеждат много антитела. И продължиха да правят теста за антитела. Така че всъщност те не са открили шиповия протеин.

Предизвикателството, което трябва да бъде овладяно, се състои от две неща, въпреки че знам, разбира се, че те никога не биха го приели. Първо, изолирайте шипов протеин като такъв от „ваксиниран“ човек. Възможно е да го направим. Има машини за това. защо не го направиш Защо не вземете кръвта и не изолирате шиповия протеин като такъв – и защо вместо това го правите индиректно чрез тест за антитела?

Второто нещо е: ако искате да бъдете истински учен, използвайки теста за антитела и ако искате да покажете, че е специфичен за този шипов протеин, тогава го тествайте заедно с други токсини и вижте дали всъщност е специфичен за това или дали реагира на всичките пет токсина, което е точно това, което ще се случи, защото антителата са универсални.

И не само това. Антителата са толкова ефективни, че всъщност са способни да атакуват всеки антиген, всеки чужд антиген, всеки токсин за по-малко от наносекунда. Така че дори не е необходимо да запомнят нищо, защото са толкова бързи в получаването на всичко ново, което пристига за по-малко от наносекунда, което е невъобразимо кратък период от време.

Така че всички необходими неща са налице, ако наистина искате да докажете това, което се твърди, т.е. че има пиков протеин. Така че първо, просто го изолирайте физически от кръвта. Второ, ако правите теста за антитела, направете го с контролата, като тествате и други токсини. В противен случай всичко е измама.

И в заключение: Проблемът с иРНК и синтетичните липидни наночастици, като тези, чиято повърхност е покрита с полиетилен гликол (PEG), е, че има огромна литература, която показва, че те са най-токсичният материал, съществуващ днес на земята. Те са възпалителни, генерират оток във всички мембрани. Те генерират кръвни съсиреци. Те предизвикват автоимунни реакции и липодистрофия, т.е. промяна на подкожната мастна тъкан.

Има огромен списък на това какво токсикологично могат да направят на тялото. Така че всичко, което се случва след „ваксинацията“, изобщо не се нуждае от пиков протеин като причина. иРНК и синтетичните липиди са повече от достатъчни, за да обяснят тези увреждания на здравето.

TE: Но някой ми показа лабораторен доклад, в който се твърди, че е открит шипов протеин на SARS-CoV-2. В резултата от теста се казва, че „тестът Anti-SARS-CoV-2 S измерва адаптивния хуморален имунен отговор срещу пиковия протеин на SARS-CoV-2“. И така, какво мислите за това ?

СС: Точно това казвам. Те не измерват самия пиков протеин. Те измерват хуморалния имунен отговор. С други думи, отново антитела, имуноглобулини, това е, което тестват. Всички те правят това индиректно.

Това означава хуморален и хумерален имунен отговор, по същество това са тестове за антитела. Така че се връщам към това, което казах преди. Никой не намира шиповия протеин като такъв. Докато други протеини като С-реактивния протеин се тестват директно. Така че защо не го направят с шиповия протеин?

И само да добавя един коментар. Моята позиция е по-радикална от всичко, предложено от хората, които насърчават идеята за шиповия протеин. Защото, ако съм прав – и мисля, че съм прав, защото цялата литература показва това – тези инжекции дори не могат да бъдат наречени „ваксини“. Те са просто токсични бомби. Защото, ако не са в състояние да произведат никакъв вирусен антиген, това означава, че не действат като ваксини. Така че те не са ваксини, те са, отново, просто токсични бомби.

Критиката е много по-радикална и се отнася до това, че те са го знаели, защото, както казах, цялата литература до момента, когато пуснаха „ваксините“, показва това, което казах, че те не могат да влязат в клетката. Така че, когато Pfizer и Moderna пуснаха „ваксините“, те знаеха много добре, че няма да се произведе пиков протеин и те само ще опиянят хората.

ТЕ: Сам ли си с твоя възглед? Или има поне определен брой хора, които мислят по същия начин като вас и също го изразяват?

СС: Мисля, че съм доста сам. Това всъщност е първото ми международно интервю в тази област. Има някои хора, които познавам в Италия, някои изследователи, които са съгласни с мен, но разбира се, ние сме малцинство.

TE: Какво ще кажете за другите експерти, които казват, че SARS-CoV-2 и други вируси не са доказани, като Андрю Кауфман, Саманта Бейли и т.н.?

СС: Не съм говорил с тях за това. Може би това интервю ще бъде начин да се свържем с тях и да ги включим в този дебат. Но мисля, че ще се опитам поне да преведа на английски частта от моята книга, която говори за това.

Така че ще има и библиографски указания на научните изследвания, които цитирам за това, показващи, че това не е само моя идея, че това се основава на литературата.

Нямам интерес да го правя по различен начин. Ако имаше производство на шипови протеини, вероятно щях да се присъединя към групата, която казва: „Е, шиповият протеин е токсичен и причинява вреди.“ Но работата е там: когато отидох да разгледам литературата, а това е, което правя, установих, че това е просто приказка.

TE: А самият шипов протеин, съществува ли в природата според вас или определено е само изкуствена лаборатория или in vitro продукт?

СС: Това е изкуствен лабораторен продукт, абсолютно. Освен това, защото вирусът не съществува. А вирусът не съществува, защото никога не е доказано, че съществува, никога не е бил изолиран. Направихме почти 250 заявки за FOIA по целия свят с въпроса „Можете ли да ми покажете документацията за изолирането и следователно за идентифицирането и следователно за съществуването на вируса?“ – и получихме един и същи отговор 250 пъти: „Нямаме“.

TE: Но по отношение на вируса се казва, че не е доказано, но частиците, за които се твърди, че са вируси, са реални. И те може да са частици, произведени от самото тяло. И така, частиците, за които се твърди, че са шипови протеини, какво са тогава?

СС: Това е шипов протеин, произведен в лабораторията, който не съществува в природата, тъй като се предполага, че шиповият протеин е част от вируса, който никога не е бил изолиран и следователно не съществува. Така че в природата няма токсичен шипов протеин, той никога не е бил открит, никога не е бил изолиран, никога не е бил открит в кръвта.

Както казах преди, повтарям: Всичко, което правят, е, че вземат синтетичен лабораторно произведен, лабораторно създаден протеин, който е токсичен и го свързват с антителата и казват, че антителата са специфични, което е просто измама, както аз каза преди. И тогава те твърдят, че следователно трябва да има пиков протеин в тялото. Но ако съществуването на вируса не е доказано, няма и шипов протеин на вируса. И това всъщност е така, защото единственият съществуващ шипов протеин е този, произведен в лабораторията.

Всъщност понякога отправям предизвикателство към хората, които поддържат тази теза. Когато след това ги изправя пред моята критика, те реагират, като казват: „О, но има много изследвания, които показват, че шиповият протеин е токсичен.“ Тогава казвам: „Просто отидете и ги прочетете!“ Истината е, че има само изследвания върху рекомбинантния шипов протеин, върху протеина, произведен в лабораторията.

Така че отново, предизвикателството е да се намери този пиков протеин директно в кръвта. Ако това е направено, тогава ще говорим. Но такова нещо все още не е правено. Няма нито едно такова изследване. Това е само индиректно чрез антитела и изкуствен пиков протеин. Това винаги е рекомбинантен протеин, произведен в лабораторията, главно в китайски лаборатории.

TE: По отношение на липидните наночастици, които казвате, че са действителният токсичен компонент, проверяващите факти на немската телевизионна мрежа ARD съобщиха, че проучване показва, че тези липидни наночастици всъщност причиняват възпаление при мишки , но че изследваните наночастици не са идентични с тези използвани от BionTech и Moderna в техните иРНК „ваксини“. И следователно, както каза експерт на име Грегор Фурман, цитиран от ARD, трябва да се внимава да се правят заключения за други ваксини.

Освен това изследването е върху мишки, така че резултатите не могат да бъдат прехвърлени директно на хора, както добавя Фурман, който е редовен професор по фармацевтична биология в университета Нюрнберг-Ерланген. Освен това, локалното възпаление може да е желателно при ваксинация.

СС: Мога да се съглася с професор Фурман, но тогава ще трябва да затворим токсикологията. С други думи, токсикологията трябва да бъде затворена утре, защото токсикологичните изследвания винаги се правят върху животни. Защо не го правят на хора? Защо не инжектирате отрова на хора, за да я тествате?

Е, те го направиха с „ваксините“ срещу Корона. Но по отношение на токсикологичните изследвания, стандартът са изследванията върху животни, защото идеята е, че ако нещо е токсично за тялото на животно, то може да бъде токсично и за човека. Има параметри като стандарта за намаляване на безопасността. Така че, когато използвате доза върху мишки, тогава намалявате това с коефициент 10 поради междувидовите вариации.

Това са механизми за прехвърляне на ефекта върху животно върху човек. Това е стандартът на токсикологията. Ако не приемете това, токсикологията трябва да затвори утре.

И другото нещо е: бих попитал този г-н Фурман: Ако токсикологичните изследвания върху животни не са валидни – което, както споменахме, всъщност би означавало, че токсикологията трябва да бъде прекратена утре – защо изследването, което Pfizer направи върху новия omicron „ваксина“ и която е направена на осем мишки, трябва да е валидна?

Всъщност това също не би трябвало да е валидно. Освен това, не само липидните наночастици са токсични, но и иРНК е токсична сама по себе си. Всъщност той е по-токсичен от липидите.

TE: И така, какво според вас е най-твърдото доказателство, че липидните наночастици са токсични?

SS: Има много изследвания в литературата, които показват, че PEG и другите липидни наночастици са токсични. Има го в литературата, правено върху мишки или други животни, защото по дефиниция не се правят токсикологични изследвания върху хора.

TE: наскоро беше публикувано уникално в световен мащаб проучване, което показва, че токсичните компоненти, главно метални елементи като цезий, барий, титан и алуминий, се съдържат във всички проби от генни инжекции на covid от AstraZeneca, Pfizer и Moderna. Друга тревожна съставка, спомената от критиците на тези генни инжекции, е графеновият оксид.

Но Европейската медицинска асоциация EMA ни пише, че „не е видяла никакви достоверни доказателства от своите оценки или от текущи тестове, че която и да е ваксина срещу Covid-19 е замърсена с графенов оксид, който не е признат ексципиент в лекарствата.“ Какви са вашите познания за графен оксид?

СС: Не изключвам, че освен тези два много токсични компонента, които се обявяват, т.е. синтетична иРНК и синтетични липидни наночастици, може да има и нещо друго.

Накарахме японското правителство да изпрати обратно 4 милиона дози Moderna, защото откриха частици от стомана във ваксината, въпреки че това може да се дължи и на замърсяване. Така че е възможно да има нещо друго.

Но други токсични компоненти не са необходими за обяснение на токсичността, както казах, защото синтетичната иРНК и синтетичните липиди са достатъчни, за да обяснят всички токсични резултати от тези „ваксини“. Но може да има нещо друго, може да има други метали.

Що се отнася до графеновия оксид, съм склонен да съм подозрителен в смисъл, че вярвам, че досега няма достоверни доказателства за неговото присъствие. Виждал съм проучвания на няколко изследователи като тези от Испания или други изследователи, които правят микроскопия в тъмно поле. Микроскопът с тъмно поле е много добър инструмент. И аз го ползвам.

Всъщност, освен всичко друго, аз съм сертифициран микроскопист в тъмно поле. И всъщност се вижда кръвта, която е като гнила. Можете да видите тези изображения на кръв наистина намалена и с много кръвни съсиреци и много тъмен материал. Изглежда много зле, след като сте били ваксинирани с тези „ваксини“.

Но работата е там, че в проучванията на испанските изследователи и тези от Италия, които видях, са открити тъмни частици, които приличат на графенов оксид, които приличат на графенов оксид. Но това не е окончателно откритие. Тези резултати от Испания казват, че те са тествали наличието на графенов оксид също с вибрационна методология и че вибрациите на това нещо изглежда съответстват на графеновия оксид като цяло.

Но тук навлизаме в област, която вече не е напълно научна. И защо трябва да навлизаме в тази много нестабилна почва, за да бъдем по-податливи на обвинения, че сме шарлатани или нещо подобно? Нямаме нужда от това.

Ако наистина искате да работите върху графенов оксид, вземете кръвта, вземете тъмните частици и ги тествайте химически, за да разберете дали е графенов оксид или не. Не можете да излезете, като кажете „О, изглежда като графенов оксид“, а след това всички да кажат: „О, във ваксината има графенов оксид“. Това не е начинът, по който трябва да работи. Това не е сериозен начин да се процедира.

TE: Има също опасения, че „ваксинираните“ хора са заразни. Биомедицинският експерт Филип Ван Велберген например наскоро заяви, че неваксинираните имат графен и наночастици в кръвта си, които се предават от хора, които са получили генни инжекции срещу Covid. Оправдани ли са страховете, че „ваксинираните“ хора са заразни ?

СС: Не, те не са заразни, защото от една страна, след като няма производство на шипов протеин, как могат да бъдат заразни за някой друг? И отново, няма доказателство, че има графенов оксид в тези Covid инжекции. И всички тези истории за това, че графенът е предавател и така нататък, всички са в етап на разказване на истории, но все още няма нищо съществено, което да е излязло наяве. Освен това, аз лично не вярвам в теорията за заразата като цяло.

TE: Но Ван Уелберген също има предвид наночастиците. И така, отново, може ли нещо токсично от „ваксините“ да се предава от ваксинирания човек на друг човек?

СС: Не. Всъщност цялата научна литература обяснява, че тези наночастици, те са отложени. Пример е споменатото японско изследване на биоразпределението, което показа, че липидните наночастици се отлагат във всички органи и че е много трудно за организма сам да ги изведе от органите и тъканите, където са заседнали. Така че те не могат да бъдат предадени на никого.

Всъщност съм виждал хора да се разболяват, след като са се сближили с „ваксиниран“ човек. Но кои са тези хора? Хора, които слушат хора, които казват, че „ваксинираните“ хора са заразни. Изпадат в параноя и два дни по-късно са болни. Защо? Това е умът.

Благодаря ти, Стефано, за този разговор.

Благодаря ти много.