Science versus Scientism (part 2)Наука срещу сциентизъм (част 2)

Continued root cause analysis of the COVIDcrisisПродължаване на анализа на първопричините за COVID-кризата Robert W Malone MD, MSРобърт У. Малоун MD, MS Jun 77 юни 539539 122122  

 

Now that Scientism has been defined, and the specific example of Dr. Anthony Fauci and the context and truth of his claim that “attacks on me, quite frankly, are attacks on science” has been examined, lets turn to examining what is “Science”, at least that version of “Science” that I have been taught and practiced for over forty years.Сега, когато сциентизмът е дефиниран и конкретният пример на д-р Антъни Фаучи и контекстът и истината на твърдението му, че „атаките срещу мен, честно казано, са атаки срещу науката“ са разгледани, нека се обърнем към изследването на това какво е „наука “, поне тази версия на „Наука“, която съм преподавал и практикувал повече от четиридесет години.

Merriam-Webster: Merriam-Webster: science (noun) наука (съществително) sci·​ence | ˈsī-ən(t)s наука |  ˈsī-ən(t)s

 

Definition of Определение на scienceнауката

 

1a: 1а: knowledge or a system of knowledge covering general truths or the operation of general laws especially as obtained and tested through знание или система от знания, покриваща общи истини или действието на общи закони, особено получени и проверени чрез scientific methodнаучен метод

 

b: б: such knowledge or such a system of knowledge concerned with the physical world and its phenomena такова знание или такава система от знания, свързана с физическия свят и неговите явления : : NATURAL SCIENCEПРИРОДНИ НАУКИ

 

2a: 2а: a department of systematized knowledge as an object of study: the катедра за систематизирани знания като обект на изучаване: scienceнаука of theologyтеология

 

b: б: something (such as a sport or technique) that may be studied or learned like systematized knowledge: have it down to a нещо (като спорт или техника), което може да се изучава или научава като систематизирани знания: да се сведе до scienceнаука

 

3: 3: a system or method reconciling practical ends with scientific laws: cooking is both a система или метод, съгласуващ практическите цели с научните закони: готвенето е едновременно scienceнаука and an artи изкуство

 

44 capitalizedс главни букви : ХРИСТИЯНСКА НАУКА : CHRISTIAN SCIENCE

 

5: 5: the state of knowing състоянието на познание : : knowledge as distinguished from ignorance or misunderstandingзнание, разграничено от невежество или неразбиране

 

Personally, I prefer the point of view Лично аз предпочитам гледната точка, nicely summarized by Steve Savageдобре обобщена от Стив Савидж

“" Science is a verbНауката е глагол .”."

 

In an allusion to the John Mayer song, “В алюзия към песента на Джон Майер „ Love Is A VerbЛюбовта е глагол ,” “,  Dr. Cami Ryanд-р Ками Райън  noted that as with the word “Love,” “Science” is a legitimate noun.  отбеляза, че както при думата „Любов“, „Наука“ е законно съществително. But in both cases, it is the action, the process, and the effort – the verb - that really mattersНо и в двата случая наистина важни са действието, процесът и усилието – глаголът .  .  

Science is a verb in the sense that it is a method (activity) involving the making of hypotheses, the design of experiments and the analysis of dataНауката е глагол в смисъл, че е метод (дейност), включващ изготвяне на хипотези, проектиране на експерименти и анализ на данни.  But a critical part of the scientific process is the conversation phase after the experimentation is done.  Scientists share their findings with the broader community through publications or presentations at meetings.  What happens next is a back-and-forth discussion including a critique of methods or interpretation, and a comparison with previous findings.  . Но критична част от научния процес е фазата на разговор след приключване на експеримента. Учените споделят своите открития с по-широката общност чрез публикации или презентации на срещи. Това, което се случва по-нататък, е дискусия напред-назад, включваща критика на методите или интерпретацията, и сравнение с предишни констатации.  

If there are flaws in the experimental design or interpretation, other scientists will point that out.  Ако има недостатъци в експерименталния дизайн или интерпретацията, други учени ще посочат това.  To participate in the conversation, scientists need to be willing to hear and respond to feedback.За да участват в разговора, учените трябва да са готови да чуят и да отговорят на обратната връзка. If there are conflicting results, it may require additional hypothesis making and experimentation.  Ако има противоречиви резултати, може да са необходими допълнителни хипотези и експериментиране.  Only when the conversation runs its course do the conclusions become a part of accepted scientific understanding.Едва когато разговорът тече, заключенията стават част от приетото научно разбиране.

 

A bit of personal background would probably be helpful here, as I suspect that my idiosyncratic sense of what is “Science” is probably quite different from what is taught in today’s textbooks. The mentor that really taught me the process of “doing science” (ergo, the verb) was basically a scientific Малко личен опит вероятно би бил полезен тук, тъй като подозирам, че моето идиосинкратично усещане за това какво е „наука“ вероятно е доста различно от това, което се преподава в днешните учебници. Менторът, който наистина ме научи на процеса на „правене на наука“ (ergo, глаголът), беше основно научен asceticаскет, in that he was quite austere in manner, habits, and practice. Both an MD and a PhD, he was a practicing board certified Pathologist who was focused on breast cancer research, with training at the Armed Forces Institute of Pathology back when that really meant something. I was just a Junior in college who thought that maybe I could get into Medical school (but not likely), but if not then becoming a bench scientist in the areas of Virology and Molecular Biology might be a pretty good fall back plan. I do not know why he took me in, but he did, and I worked at the bench in his laboratory every minute I could spare for two solid years. , тъй като той беше доста строг в маниери, навици и практика. И доктор, и доктор, той беше сертифициран патолог от практикуващия съвет, който беше фокусиран върху изследванията на рака на гърдата, с обучение в Института по патология на въоръжените сили, когато това наистина означаваше нещо. Бях просто младши в колежа, който си мислеше, че може би ще мога да вляза в медицинско училище (но малко вероятно), но ако не, тогава ставането на учен в областта на вирусологията и молекулярната биология може да е доста добър резервен план. Не знам защо ме прие, но го направи и аз работех на пейката в неговата лаборатория всяка минута, която можех да отделя в продължение на две солидни години.

Talk about a harsh taskmaster. Every week, during the group lab meeting, it was stand and deliver. What is the positive control, what is the negative control, what is the hypothesis, what are the findings, alternative findings, and what are the limitations. Week after week after week, surrounded by mature scientists, physicians, graduate students and lab technicians who were all much more experienced than I was. He still lives in my brain, and when I click into analytical scientist mode I have to restrain my inner asshole lest I end up unintentionally tearing an extra one for whomever I am interacting with. I have to be particularly careful when reviewing manuscripts, grants or contracts, lest I end up a scientific Говорете за суров надзорник. Всяка седмица, по време на груповата лабораторна среща, беше „стой и доставяй“. Какво е положителният контрол, какъв е отрицателният контрол, каква е хипотезата, какви са констатациите, алтернативните констатации и какви са ограниченията. Седмица след седмица след седмица, заобиколен от зрели учени, лекари, студенти и лаборанти, които всички бяха много по-опитни от мен. Той все още живее в мозъка ми и когато щракна в режим аналитичен учен, трябва да сдържа вътрешния си задник, за да не се окаже, че неволно разкъсам още един, за когото и да общувам. Трябва да бъда особено внимателен, когато преглеждам ръкописи, безвъзмездни средства или договори, за да не стана научен nihilistнихилист - nothing ever good enough. But from him I learned how to do rigorous scientific investigations, how to think about experimental design, how to interpret data, and how to punch holes in almost any research paper. That is my origin story as a scientist.- никога нищо добро. Но от него научих как да правя строги научни изследвания, как да мисля за експериментален дизайн, как да интерпретирам данни и как да пробивам дупки в почти всяка изследователска статия. Това е моята история за произход като учен.

My mentor was particularly attuned to the nuances of scientific bias, and how that can so easily compromise scientific research and interpretation. For all my remaining years I will recall his admonition to avoid building hypotheses on sand rather than firm rock, just as I will never forget his looking me in the eye and telling me that he had no time for false modesty. Моят ментор беше особено настроен към нюансите на научните пристрастия и как това може толкова лесно да компрометира научните изследвания и тълкуването. През всичките си оставащи години ще си спомня неговото увещание да избягвам да градя хипотези върху пясък, а не върху твърда скала, както никога няма да забравя как ме гледаше в очите и ми казваше, че няма време за фалшива скромност.

There were two key papers at the core of his teaching concerning the scientific method. The first is titled “В основата на неговото учение за научния метод имаше две ключови статии. Първият е озаглавен „ Strong Inference: Certain systematic methods of scientific thinking may produce much more rapid progress than othersСилно заключение: Някои систематични методи на научното мислене могат да доведат до много по-бърз напредък от други ” [“ [ Platt, J. R. (1964). Strong inference. Plat, JR (1964). Силен извод. ScienceНаука, 146(3642), 347–353 , 146(3642), 347–353 ]. Strong inference is possible when results from an experimental paradigm are not merely consistent with a hypothesis, but they provide decisive evidence for one particular hypothesis compared to competing hypotheses. The second is titled “]. Силен извод е възможен, когато резултатите от експериментална парадигма не са просто съвместими с хипотеза, но предоставят решаващо доказателство за една конкретна хипотеза в сравнение с конкуриращите се хипотези. Втората е озаглавена „ The Method of Multiple Working HypothesesМетодът на множество работни хипотези”, and basically describes a method for avoiding bias associated with a single hypothesis to which one may become overly attached. This method requires devising as many competing alternative hypotheses as possible and then designing experiments that differentiate between the alternatives. First “, и основно описва метод за избягване на пристрастия, свързани с една хипотеза, към която човек може да стане прекалено привързан. Този метод изисква разработване на възможно най-много конкуриращи се алтернативни хипотези и след това проектиране на експерименти, които разграничават алтернативите. Публикувано за първи published in 1890 in the journal “Science”път през 1890 г. в списание “Science” , it was then republished in the same magazine in 1965 as “, след което е препубликувано в същото списание през 1965 г. като “ The Method of Multiple Working Hypotheses: With this method the dangers of parental affection for a favorite theory can be circumvented” Методът на множество работни хипотези: С този метод могат да бъдат заобиколени опасностите от родителската привързаност към любима теория” [[ Chamberlin, T.C. (1965) Science, 148(3671), 754-759Chamberlin, TC (1965) Science, 148(3671), 754-759 ]] . . All of the above is grounded in a profound respect for how complicated biological systems are. Humility in the face of our ignorance, not hubris concerning all that a given scientist may know (or think he/she knows). At this point, I think you can probably make out the trend in scientific processes which I subscribe to. Всичко по-горе се основава на дълбоко уважение към това колко сложни са биологичните системи. Смирение пред лицето на нашето невежество, а не високомерие по отношение на всичко, което даден учен може да знае (или мисли, че знае). На този етап мисля, че вероятно можете да различите тенденцията в научните процеси, за която се абонирам.

1. State the problem (or hypothesis) that you wish to clarify or resolve. This can be the most difficult part- in my experience, once you can clearly and cleanly state a problem, then it gets a lot easier to solve it.Посочете проблема (или хипотезата), който искате да изясните или разрешите. Това може да е най-трудната част - според моя опит, след като можете ясно и ясно да посочите проблем, тогава става много по-лесно да го разрешите.

2. Come up with as many alternative hypotheses to explain the phenomenon (or problem) as you can. Измислете възможно най-много алтернативни хипотези, за да обясните явлението (или проблема).

3. Discuss the alternative hypotheses with others (particularly others that are not invested in the dominant explanation) and try to get them to help you to see additional alternative explanations. Getting input from “outsiders” can be particularly useful at this point. More on that later.Обсъдете алтернативните хипотези с други (особено други, които не са инвестирани в доминантното обяснение) и се опитайте да ги накарате да ви помогнат да видите допълнителни алтернативни обяснения. Получаването на информация от „външни лица“ може да бъде особено полезно в този момент. Повече за това по-късно.

4. Design experiments which can reject the various alternative explanations. Sometimes this will require multiple experiments. Проектирайте експерименти, които могат да отхвърлят различните алтернативни обяснения. Понякога това ще изисква множество експерименти.

5. Perform the experiments and record the data. Always include rigorous positive and negative control experiments performed at the same time (“controls”). Optimally, a “strong inference”-type definitive study will provide a result demonstrating that one of the hypotheses are clearly correct and the others can be rejected. However, often a well designed and interpreted experiment may raise more questions than it resolves.Извършете експериментите и запишете данните. Винаги включвайте строги положителни и отрицателни контролни експерименти, извършвани по едно и също време („контроли“). Оптимално е, окончателно изследване от типа на „силно заключение“ ще даде резултат, показващ, че една от хипотезите е ясно правилна, а другите могат да бъдат отхвърлени. Въпреки това, често един добре проектиран и интерпретиран експеримент може да повдигне повече въпроси, отколкото да разреши.

6. Repeat step 5 to confirm, and perhaps reconsider step 4 prior to repeating step 5.Повторете стъпка 5, за да потвърдите, и може би преразгледайте стъпка 4, преди да повторите стъпка 5.

7. Continue process until a definitive result concerning the original question is obtained.Продължете процеса, докато се получи окончателен резултат относно първоначалния въпрос.

From the above, even without detailed knowledge of clinical trial design, good clinical practices, or knowledge of regulatory affairs, it is clear that what was performed with the various vaccine clinical trials was not really scientifically sound research. Let alone the decision making process concerning mask usage. These were examples of Scientism in practice. Scientism applied to the entire global population. So there is that.От горното, дори без подробни познания за дизайна на клиничните изпитвания, добрите клинични практики или познания по регулаторните въпроси, става ясно, че това, което е извършено с различните клинични изпитвания на ваксини, не е наистина научно обосновано изследване. Да не говорим за процеса на вземане на решение относно използването на маска. Това бяха примери за сциентизъм на практика. Сциентизмът се прилага за цялото глобално население. Значи има и това.

Then we get into the След това навлизаме в epistemologyепистемологията of all of this. “Epistemology seeks to understand one or another kind of на всичко това. „Епистемологията се стреми да разбере един или друг вид cognitive successкогнитивен успех (or, correspondingly, cognitive (или, съответно, когнитивен failureпровал)”. What is actually known or proven? What is knowable or provable? Personally, for the sake of trying to make sense out of things, I like to divide the world up into three domains: the known, the knowable unknown, and the unknowable. I believe that there is objective reality, an approximation of “truth”, within the realms of the known and the knowable unknown. In my belief system concerning the “doing” of science, it is the job of the scientist to master knowledge of as much of the known as possible, and then to venture into the knowable unknown for the purpose of capturing and bringing fragments of that world into the domain of the known. Good scientists are (by nature, training and practice) like pioneers or traders that move between the realms of known and knowable unknown. Upon bringing back some fragment of what they believe to be truth, they then subject each other to a form of “intellectual torture by criticism” when seeking to correctly interpret that fragment which has been brought back into the realm of the known. )”. Какво всъщност е известно или доказано? Какво е познаваемо или доказуемо? Лично аз, за ​​да се опитам да осмисля нещата, обичам да разделя света на три области: познато, познато неизвестно и непознаваемо. Вярвам, че има обективна реалност, приближение на „истината“, в сферите на познатото и познаваемото неизвестно. В моята система от вярвания относно „работенето“ на науката, работата на учения е да овладее знанието за възможно най-много от известното и след това да се впусне в познаваемото неизвестно с цел да улови и донесе фрагменти от този свят в областта на познатото. Добрите учени са (по природа, обучение и практика) като пионери или търговци, които се движат между сферите на познато и познато неизвестно. След като върнат част от това, което вярват, че е истина,

In contrast to those who practice science, I believe it is the job of philosophers and those who focus on the spiritual realm to provide some structure to the unknowable. To help us to come to terms with mysterious aspects of the unknowable (such as what happens after death, or the existence of a higher power or purpose) so that we can come to terms with the mysteries which resist measurement and quantitation. This is in no way to say that these mysteries do not exist, or that God does not exist, or that there is no form of consciousness after death. As far as I am concerned, the answers to these eternal questions are matters of faith, not of science. Personally, I am convinced that there is something deeply mysterious and wonderful about sentient beings including ourselves. An emergent property which defies rational explanation, and cannot be quantified on some utilitarian or economists spreadsheet. As a scientist, my sense is that this is not something that can be reduced to the domain of the known, as it defies measurement - at least at this point in time. In my internal model of the world, this emergent property of sentient beings, the basis for this luminous transcendent wonder which we often call the soul, resides in the realm of the unknowable unknown. It seems to live in the realm of the unconscious, not in the analytical conscious mind. And since it cannot be measured or quantitated, it defies utilitarian optimization. За разлика от тези, които практикуват наука, аз вярвам, че работата на философите и тези, които се фокусират върху духовната сфера, е да осигурят някаква структура на непознаваемото. Да ни помогне да се примирим с мистериозните аспекти на непознаваемото (като това, което се случва след смъртта, или съществуването на по-висша сила или цел), за да можем да се примирим с мистериите, които се съпротивляват на измерване и количествено определяне. Това по никакъв начин не означава, че тези мистерии не съществуват, или че Бог не съществува, или че няма форма на съзнание след смъртта. Що се отнася до мен, отговорите на тези вечни въпроси са въпроси на вярата, а не на науката. Лично аз съм убеден, че има нещо дълбоко мистериозно и прекрасно в съзнателните същества, включително и нас самите. Възникващо свойство, което не се поддава на рационално обяснение, и не може да се определи количествено в някои утилитарни или икономисти електронни таблици. Като учен, моето усещане е, че това не е нещо, което може да бъде сведено до областта на познатото, тъй като се противопоставя на измерването - поне в този момент от време. В моя вътрешен модел на света, това възникващо свойство на съзнателните същества, основата на това светещо трансцендентно чудо, което често наричаме душа, се намира в сферата на непознаваемото неизвестно. Изглежда, че живее в сферата на несъзнаваното, а не в аналитичния съзнателен ум. И тъй като не може да бъде измерено или количествено, то се противопоставя на утилитарната оптимизация. В моя вътрешен модел на света, това възникващо свойство на съзнателните същества, основата на това светещо трансцендентно чудо, което често наричаме душа, се намира в сферата на непознаваемото неизвестно. Изглежда, че живее в сферата на несъзнаваното, а не в аналитичния съзнателен ум. И тъй като не може да бъде измерено или количествено, то се противопоставя на утилитарната оптимизация. В моя вътрешен модел на света, това възникващо свойство на съзнателните същества, основата на това светещо трансцендентно чудо, което често наричаме душа, се намира в сферата на непознаваемото неизвестно. Изглежда, че живее в сферата на несъзнаваното, а не в аналитичния съзнателен ум. И тъй като не може да бъде измерено или количествено, то се противопоставя на утилитарната оптимизация.

To my mind, this is a key reason why the infamous World Economic Forum statement that “You will own nothing, and you will be happy” rings so hollow. Such statements emerge from the profound hubris of those who believe that they can engineer happiness on a global scale. “Happiness” is something which emerges from the individual soul, and not something which can be algorithmically optimized. Historically, every time this has been attempted, the result has been destruction of mind, initiative, and soul on a massive scale. In my opinion, the key human parameter which the philosophical systems of Utilitarianism and Marxism miss is often referred to as “Според мен това е ключова причина, поради която прословутото изявление на Световния икономически форум, че „Няма да притежаваш нищо и ще бъдеш щастлив“ звъни толкова празно. Такива изявления произтичат от дълбокото високомерие на онези, които вярват, че могат да създадат щастие в глобален мащаб. „Щастието“ е нещо, което произлиза от индивидуалната душа, а не нещо, което може да бъде алгоритмично оптимизирано. Исторически погледнато, всеки път, когато това е било опитано, резултатът е унищожаване на ума, инициативата и душата в огромен мащаб. Според мен ключовият човешки параметър, който философските системи на утилитаризма и марксизма пропускат, често се нарича „ agencyагенция ” or individualism, the concept whereby people act as “ или индивидуализъм, концепцията, при която хората действат като individualиндивидуални members of the society, which also relates to the political terms “libertarianism”, “classical liberalism”, and “freedom” as the word was employed during the American enlightenment. членове на обществото, което също се отнася до политическите термини „либертарианство“, „класически либерализъм“ и „свобода“, както думата се използва по време на американското просвещение. IndividualismИндивидуализмът represents a cultural opposite to collectivism.представлява културна противоположност на колективизма.

With this structure in mind, I suggest we venture into key aspects and limitations of the “doing” part of science. The process of science, in other words science as a verb, is intrinsically incremental and fundamentally conservative (in the classic sense of the word, not the modern political sense). Knowledge progresses in small steps, much like biological evolution. A modification is made, a theory or hypothesis is designed and tests are developed, data are collected, and results are interpreted/discussed/challenged, and then the whole process begins again. Often experiments raise new questions, resulting in a seemingly endless loop of test/analyze/interpret, retest. Step by step, true knowledge builds. On rock, not on sand. Completely opposite of the surety and hubris of those who practice Scientism.Имайки предвид тази структура, предлагам да се впуснем в ключови аспекти и ограничения на частта от науката за „правене“. Процесът на науката, с други думи науката като глагол, е по своята същност нарастващ и фундаментално консервативен (в класическия смисъл на думата, а не в съвременния политически смисъл). Знанието напредва с малки стъпки, подобно на биологичната еволюция. Прави се модификация, разработва се теория или хипотеза и се разработват тестове, събират се данни и резултатите се интерпретират/обсъждат/оспорват и след това целият процес започва отново. Често експериментите повдигат нови въпроси, което води до привидно безкраен цикъл от тестване/анализ/тълкуване, повторно тестване. Стъпка по стъпка, истинското знание се изгражда. На скала, не на пясък. Напълно противоположно на увереността и високомерието на онези, които практикуват сциентизъм.

Human beings performing this process of science all share inherent cognitive flaws which will always introduce bias at all stages of the process. The structural outline of these flaws are revealed by the study of human thought, of the process of cognition. The core problem is that our conscious mind does not directly perceive reality. We receive sensory input from the world, but filter that signal based on the very personal internal models of reality which we have built up since birth. These models are the product of both our (internal) personal experiences as well as (external) models which we have assimilated through interactions with others (parents, teachers, mentors, etc.). Having built these internal models of reality through both personal trial and error as well as external interactions, humans generally use a form of abstract mental tokens which we call “words” and “language” to process and integrate these models - a process that we call conscious thought (as opposed to unconscious information processing). Всички човешки същества, изпълняващи този научен процес, споделят присъщи когнитивни недостатъци, които винаги ще въвеждат пристрастия на всички етапи от процеса. Структурните очертания на тези недостатъци се разкриват от изследването на човешката мисъл, на процеса на познание. Основният проблем е, че нашият съзнателен ум не възприема директно реалността. Получаваме сензорни данни от света, но филтрираме този сигнал въз основа на много лични вътрешни модели на реалността, които сме изградили от раждането. Тези модели са продукт както на нашия (вътрешен) личен опит, така и на (външни) модели, които сме усвоили чрез взаимодействия с другите (родители, учители, ментори и т.н.). След като изгради тези вътрешни модели на реалността както чрез лични опити и грешки, така и чрез външни взаимодействия,

In sum, this process of human conscious thought gives rise to three key problems. The first problem is that words and language, as abstract representational tokens, carry intrinsic bias. Words are an internal approximation of some intrinsic meaning, and at a deep cognitive level they have no objective meaning- they are representations which always require reference to other (imperfect) words to yield some subjective sense of “truth”. To say it in another way, words and the internal meaning which we assign to them bias our ability to think- to discern an accurate interpretation and meaning of the raw data received from our senses. This is why the manipulation of the meaning of words for propaganda purposes is so insidious. This practice incrementally destroys our ability to accurately comprehend, to think, to make meaning of external reality. Which results in what Dr. Joost Meerloo refers to as Накратко, този процес на човешката съзнателна мисъл поражда три ключови проблема. Първият проблем е, че думите и езикът, като абстрактни представителни токени, носят вътрешно присъщо пристрастие. Думите са вътрешно приближение на някакво вътрешно значение и на дълбоко когнитивно ниво те нямат обективно значение - те са репрезентации, които винаги изискват препратка към други (несъвършени) думи, за да създадат някакво субективно усещане за „истина“. Казано по друг начин, думите и вътрешното значение, което им приписваме, променят способността ни да мислим – да разпознаваме точна интерпретация и значение на необработените данни, получени от сетивата ни. Ето защо манипулирането на значението на думите за пропагандни цели е толкова коварно. Тази практика постепенно унищожава способността ни да разбираме точно, да мислим, да осмисляме външната реалност.menticideментицид , , the rape of the mindизнасилване на ума . .

The second problem is even more profound. Cognitive psychology studies, particularly involving the strange process of hypnosis (which lies at the heart of the mass formation process), clearly demonstrate that the human mind will reject sensory data which are inconsistent with our internal models of reality. In other words, if our internal models (which can be considered as “paradigms”) are inconsistent with some external reality which our senses perceive, we will typically reject the true objective reality and force the incoming sensory data to fit within our internal cognitive models. For more on this paradox, I recommend a few video clips which you can stream:Вторият проблем е още по-дълбок. Изследванията на когнитивната психология, особено включващи странния процес на хипноза (който лежи в основата на процеса на масово формиране), ясно демонстрират, че човешкият ум ще отхвърли сетивни данни, които са несъвместими с нашите вътрешни модели на реалността. С други думи, ако нашите вътрешни модели (които могат да се разглеждат като „парадигми“) са несъвместими с някаква външна реалност, която нашите сетива възприемат, ние обикновено ще отхвърлим истинската обективна реалност и ще принудим входящите сензорни данни да се поберат в нашите вътрешни когнитивни модели. . За повече информация относно този парадокс препоръчвам няколко видеоклипа, които можете да предавате поточно:

• Cognitive scientist Dr. Donald Hoffman: Когнитивен учен д-р Доналд Хофман: Do we see reality as it is?Виждаме ли реалността такава, каквато е?

• Neuroscientist Dr. Anil Seth: Неврологът д-р Анил Сет: Your brain hallucinates your conscious realityВашият мозък халюцинира вашата съзнателна реалност

• Willson Professor and Associate chair of Psychiatry and Behavioral Sciences at Stanford University School of Medicine Dr. David Spiegel: Уилсън професор и асоцииран катедра по психиатрия и поведенчески науки в Медицинския факултет на Станфордския университет д-р Дейвид Шпигел: Tranceformation - Hypnosis in Brain and BodyТрансформация - хипноза в мозъка и тялото

And then there is the third underlying problem of the nature of the internal models of reality which we all hold and use to interpret the raw data which we receive from our senses, another word for which is “paradigms”. Since the time of Aristotle the field of “science” (both the noun and the verb) has expanded to encompass such a vast scope of knowledge and inquiry that it has become necessary to parse all of this information into subsets and increasingly finer divisions which are often referred to as scientific disciplines. This is also true for other fields of human thought, practice (for example, the trades) and philosophy. Each of these have then developed their own paradigms and models of reality, acceptance of which (or reaction to which) basically defines the community of practitioners of that discipline. Those who fail to meet a minimal level of acceptance of the paradigms which define a scientific discipline are typically rejected by other members; they are heretics. И тогава има третият основен проблем за естеството на вътрешните модели на реалността, които всички ние държим и използваме, за да тълкуваме необработените данни, които получаваме от сетивата си, друга дума за която е „парадигми“. От времето на Аристотел областта на „науката“ (както съществителното, така и глаголът) се разшири, за да обхване толкова широк обхват от знания и изследвания, че стана необходимо цялата тази информация да се анализира на подмножества и все по-фини деления, които са често наричани научни дисциплини. Това важи и за други области на човешката мисъл, практика (например занаятите) и философията. След това всеки от тях е разработил свои собствени парадигми и модели на реалността, чието приемане (или реакция към които) основно определя общността от практикуващи тази дисциплина. Тези, които не успяват да посрещнат минимално ниво на приемане на парадигмите, които определят научната дисциплина, обикновено се отхвърлят от другите членове; те са еретици.

Paradigms can be viewed as models which provide benefit or utility for solving the problems which the practitioners of a scientific discipline encounter. But all paradigms have limits of usefulness, because they do not represent reality itself, but rather are merely learned models used to help make sense out of the perceived data stream which is true reality. Because of the various forms of cognitive bias discussed above, as a scientific discipline approaches the edges of the accuracy or usefulness of a model to interpret reality, practitioners face an increasingly difficult task when trying to solve problems at those boundaries. As a consequence, these “mature” scientific disciplines face two choices: they either must modify the model or jettison it for a new model, or they must force the reality to conform to the model and avoid those problems which do not fit within the model. Парадигмите могат да се разглеждат като модели, които осигуряват полза или полезност за решаване на проблемите, с които се сблъскват практикуващите научна дисциплина. Но всички парадигми имат граници на полезност, тъй като те не представляват самата реалност, а по-скоро са просто заучени модели, използвани, за да помогнат да се разбере смисълът от възприемания поток от данни, който е истинската реалност. Поради различните форми на когнитивни пристрастия, обсъдени по-горе, тъй като научната дисциплина се доближава до ръбовете на точността или полезността на модела за интерпретиране на реалността, практикуващите се изправят пред все по-трудна задача, когато се опитват да разрешат проблеми в тези граници. В резултат на това тези „зрели“ научни дисциплини са изправени пред два избора: те или трябва да модифицират модела, или да го изхвърлят за нов модел,

Practitioners who seek to modify or jettison the model(s) that define a scientific discipline for new models which are more able to fit data which are outside of the current model are typically labeled heretics, and are rejected by the “tribe” of “true” practitioners. One common example of this type of reasoning is known as the logic error named “no true Scotsman”, and we have seen quite a bit of this going on during the COVIDcrisis. For example- Statement: “All vaccinologists agree that the COVID genetic vaccines are safe and effective”. Counterpoint: “I am a vaccinologist and I do not think that these genetic vaccines are safe and effective”. Response: “Therefore, you are not a true vaccinologist”. Within scientific disciplines which are blocked at the stage where they are reaching the limits of usefulness for problem solving and sensemaking, this faulty logic typically exists in parallel with the rise of a sort of scientific priesthood that primarily acts to defend the models or paradigms which have come to define the discipline. These are the practitioners and “priests” of Scientism, who basically act to reinforce and defend what they believe to be established (or revealed) truth.Практикуващите, които се стремят да модифицират или отхвърлят модела(ите), които дефинират научна дисциплина за нови модели, които са по-способни да отговарят на данни, които са извън текущия модел, обикновено са етикетирани като еретици и са отхвърлени от „племето“ на „истинските ” практикуващи. Един често срещан пример за този тип разсъждения е известен като логическа грешка, наречена „няма истински шотландец“, и ние сме виждали доста от това да се случва по време на COVID-кризата. Например - Изявление: „Всички ваксинолози са съгласни, че генетичните ваксини COVID са безопасни и ефективни“. Контрапункт: „Аз съм ваксинолог и не мисля, че тези генетични ваксини са безопасни и ефективни“. Отговор: „Следователно вие не сте истински ваксинолог“. В рамките на научни дисциплини, които са блокирани на етапа, в който достигат границите на полезност за решаване на проблеми и осмисляне, тази погрешна логика обикновено съществува успоредно с възхода на един вид научно свещеничество, което действа предимно за защита на моделите или парадигмите, които са дошли да дефинират дисциплината. Това са практикуващите и „жреците“ на сциентизма, които основно действат, за да подсилят и защитават това, което вярват, че е установена (или разкрита) истина.

Just like biological evolution, sometimes there are bursts of innovation, insight and eventually knowledge. In both cases, this is usually associated with colonization of a new “niche” (biological or intellectual). Thomas Kuhn was one of the first to look rigorously at the interplay of science, discovery, innovation and knowledge development, and detailed his findings in his classic work “Точно като биологичната еволюция, понякога има изблици на иновации, прозрение и в крайна сметка знание. И в двата случая това обикновено се свързва с колонизиране на нова „ниша“ (биологична или интелектуална). Томас Кун е един от първите, които разглеждат стриктно взаимодействието на науката, откритията, иновациите и развитието на знанието и описва подробно своите открития в класическия си труд „ The Structure of Scientific RevolutionsСтруктурата на научните революции ” (1996). He largely introduced the concepts and terms “paradigm” and “paradigm shift” into the “ (1996). Той до голяма степен въведе понятията и термините „парадигма“ и „промяна на парадигмата“ в epistemologyепистемологията of “science”, and his scholarship and teaching form the last main pole in the tent of my understanding of the practice of science (as a verb). на „науката“, а неговата наука и преподаване формират последния основен полюс в шатрата на моето разбиране за практиката на науката (като глагол).

Kuhn was perplexed by why abrupt shifts occur in scientific knowledge; what are the conditions and causes for the changes in scientific thought which trigger these bursts of innovation, insight and knowledge. Examples of such include the insights and eventual acceptance that the earth is round and revolves around the sun (which allowed much more effective problem solving in the critical domain of navigation, among other things), and of course solution of the double helix structure of DNA (which allowed rapid solution of many problems in biology and genetics in particular). These breakthroughs in thought, which then lead to explosions of both scientific insight as well as greatly enhanced problem solving capabilities, were each associated with heretical models that were inconsistent with the established “truths” jealously guarded by scientists of the day. Among many other insights, Kuhn realized that these breakthroughs often come from outsiders or newcomers rather than practitioners of a scientific discipline. In large part, this can be explained by the process of learning and accepting the dominant models which define a scientific discipline. The very act of assimilating the model and striving to join the guild of practitioners constrains the ability to see the limitations of the model, and increases the risk that practitioners will “force the data to fit the model”. Кун беше объркан защо се случват резки промени в научното познание; какви са условията и причините за промените в научната мисъл, които предизвикват тези изблици на иновации, прозрение и познание. Примерите за такива включват прозренията и евентуалното приемане, че Земята е кръгла и се върти около слънцето (което позволи много по-ефективно решаване на проблеми в критичната област на навигацията, наред с други неща) и разбира се решение на структурата на двойната спирала на ДНК (което позволи бързо решаване на много проблеми в биологията и в частност генетиката). Тези пробиви в мисълта, които след това водят до експлозии както на научното прозрение, така и до значително подобрени способности за решаване на проблеми, всеки от тях е свързан с еретични модели, които са несъвместими с установените „истини“, ревниво пазени от учените на деня. Наред с много други прозрения, Кун осъзнава, че тези открития често идват от външни лица или новодошли, а не от практикуващи научна дисциплина. До голяма степен това може да се обясни с процеса на учене и приемане на доминиращите модели, които определят една научна дисциплина. Самият акт на усвояване на модела и стремеж към присъединяване към гилдията на практикуващите ограничава способността да се видят ограниченията на модела и увеличава риска практикуващите да „принудят данните да отговарят на модела“. това може да се обясни с процеса на учене и приемане на доминиращите модели, които определят една научна дисциплина. Самият акт на усвояване на модела и стремеж към присъединяване към гилдията на практикуващите ограничава способността да се видят ограниченията на модела и увеличава риска практикуващите да „принудят данните да отговарят на модела“. това може да се обясни с процеса на учене и приемане на доминиращите модели, които определят една научна дисциплина. Самият акт на усвояване на модела и стремеж към присъединяване към гилдията на практикуващите ограничава способността да се видят ограниченията на модела и увеличава риска практикуващите да „принудят данните да отговарят на модела“.

Which is why (in my opinion), if we wish to better perceive “truth” and reality, and to solve the difficult problems which resist application of our current knowledge and belief systems, outsiders and heretics are essential. Based on the teaching of Kuhn, in my own laboratory work I always seek out and actively listen to the newcomers. They may not know the language of insiders, and may not know the current models, but they are often the only ones that can see parts of scientific reality which insiders cannot perceive, because the minds on insiders are constrained by the models of reality which they have assimilated during the process of indoctrination required to become expert members of the scientific guild which they practice. In my experience, these rare insights which frequently arise from outsiders are often not the product of “logical” thought, but seem to often arise from some part of the human brain which is outside of the conscious mind, and strangely often seem to arise somewhat independently in multiple places at about the same time. As far as I am concerned, that is one of the great mysteries and wonders of our shared humanity, and a key argument in favor of personal agency, of freedom. Ето защо (според мен), ако искаме да възприемаме по-добре „истината“ и реалността и да разрешим трудните проблеми, които се противопоставят на прилагането на нашите настоящи системи от знания и вярвания, външни лица и еретици са от съществено значение. Въз основа на учението на Кун, в моята собствена лабораторна работа винаги търся и активно слушам новодошлите. Те може да не знаят езика на вътрешните хора и може да не познават настоящите модели, но често са единствените, които могат да видят части от научната реалност, които вътрешните хора не могат да възприемат, тъй като умовете на вътрешните хора са ограничени от моделите на реалността, които те са се усвоили по време на процеса на индоктриниране, необходими, за да станат експертни членове на научната гилдия, която практикуват. според моя опит, тези редки прозрения, които често възникват от външни лица, често не са продукт на „логическа” мисъл, а изглежда често възникват от част от човешкия мозък, която е извън съзнателния ум, и странно често изглежда, че възникват донякъде независимо на множество места приблизително по едно и също време. Що се отнася до мен, това е една от големите мистерии и чудеса на нашето общо човечество и ключов аргумент в полза на личната свобода, на свободата.

Because in cultures dominated by the concepts of utilitarian collectivism and Marxism, there seems to be little room for heresy, insight, innovation, and the paradigm shifts which are the hallmark of true science - as opposed to Scientism.Защото в културите, доминирани от концепциите за утилитарен колективизъм и марксизъм, изглежда, че има малко място за ерес, прозрение, иновации и промени в парадигмата, които са отличителният белег на истинската наука – за разлика от сциентизма.