Мат Агорист
15 септември 2021
г. Коментари за проекта „Свободната мисъл“ (12)

https://www.youtube.com/watch?v=s82ugduPGlM
Тази статия първоначално е публикувана от Мат Агорист в The Free Thought Project. 

Ново проучване, публикувано в The Southern Medical Journal  (SMJ), установи, че заповедта за маски в целия окръг в окръг Бексар, Тексас, не е довела до намаляване на броя на хоспитализациите или смъртните случаи на COVID-19.

Проучването, което беше рецензирано, анализира данни преди и след налагане на мандати както на държавно ниво (3 юли 2020 г.), така и в окръг Бексар (5 юли 2020 г.), четвъртият по големина окръг в Тексас.

„Определихме контролния период като 2 юни до 2 юли, а периода за поръчка след маска като 8 юли 2020 г.-12 август 2020 г., с 5-дневна разлика, за да се отчете средният инкубационен период за случаите; по -дълги периоди от 7 и 10 дни бяха използвани съответно за хоспитализация и прием/смърт в интензивно отделение “, пишат авторите на изследването. „Данните са докладвани на база 100 000 население, като се използват съответните популации, докладвани от Бюрото за преброяване на населението на САЩ.“

Авторите на изследването, прегледано от Института за хирургични изследвания на американската армия, анализираха среднодневния брой случаи на COVID-19, хоспитализации, посещения в отделения за интензивно лечение, пациенти на вентилатори и смъртни случаи и заключиха, че политиката не намалява нито едно от тези метрика.

„Всички измерени резултати бяха средно по -високи през периода след маската, както и ковариациите, включени в коригирания модел“, казват изследователите. „Няма намаление на дневната смъртност на население, болничното легло, леглото в интензивно отделение или заемането на вентилатори на пациенти с COVID-19, което се дължи на изпълнението на мандата за носене на маски.“

Резултатите от  проучването на SMJ  идват четири месеца след като CDC публикува  мащабно проучване,  което установи, че няма статистически значима разлика в разпространението на COVID сред децата в училища, където маските не са задължителни в сравнение с училищата, където се изискват маски.

Това проучване анализира приблизително 90 000 ученици от началните училища в 169 училища в Джорджия през ноември и декември 2020 г.

Други проучвания обаче установяват,  че маските намаляват разпространението  на COVID-19, включително мащабен анализ от Бангладеш, който  понастоящем е в предпечат  и подлежи на партньорска проверка в списание  Science .

„Сега имаме доказателства от рандомизирано, контролирано проучване, че популяризирането на маски увеличава използването на маски за лице и предотвратява разпространението на COVID-19“, казва Стивън Люби, професор по медицина в Станфорд и съавтор на изследването.

Други обаче оспорват това заключение.

„Проучването на маската в Бангладеш не показва статистически значима разлика в ефикасността на маските за плат с хирургическите маски“, отбеляза наскоро епидемиологът от Харвард Мартин Кулдорф. „Въз основа на доверителните интервали и двете могат да бъдат около 0% или и двете могат да бъдат около 20%.“

В неотдавнашна   статия в списанието в Ню Йорк се казва, че противоречивите изследвания на мандатите за маски, съчетани с липсата на огнища в европейските училища, които не изискват от децата да носят маски, показват, че науката за маските „ остава несигурна “.

В светлината на неясната ефективност на маските и мандатните маски като смекчаване за забавяне на разпространението на COVID-19, мнозина биха казали, че изглежда едновременно ненаучно и безполезно да се принуждават хората да носят маски. (Хората, разбира се, са свободни да носят маски за лице, ако желаят.)

Може би затова много хора започват да се съпротивляват на мерки, които изискват от тях да носят маски за лице, за да присъстват на местни събирания и публични срещи.

Въпреки това, по-малко могат да осъзнаят, че мандатните маски излизат от обхвата на науката, дори ако изследванията стигнат до заключението, че те са ефективни за намаляване на разпространението на COVID-19.

Както  веднъж забеляза икономистът  Лудвиг фон Мизес (1881-1973), в съвременния свят науката отдавна се призовава от държавата, за да принуждава и диктува действията на отделните индивиди.

„Планиращите се преструват, че плановете им са научни и че не може да има разногласия по отношение на тях сред добронамерените и свестни хора“, пише Мизес в есето си „Планиран хаос“ от 1947 г.

Науката обаче не може да отговори на морални въпроси или да даде отговори в сферата на субективните ценностни преценки. Тя не може да ни каже какво трябва да правим или какво трябва да направим.

„Тук няма такова нещо като научна работа“, пише Мизес, повтаряйки  известен аргумент  на философа Дейвид Хюм. "Науката е компетентна да установи какво е."

Голяма част от дебата около COVID-19 произтича от факта, че служителите на общественото здраве са надхвърлили границите на науката. Вместо да прави препоръки за общественото здраве въз основа на научни доказателства, държавата е започнала да използва силата на закона, за да принуждава хората да предприемат действия.

Резултатите  са  катастрофални - и плашещи .

Мандатите за маски, блокирането и други държавни „нефармацевтични интервенции“ могат много добре да намалят разпространението на COVID-19-въпреки че изобилието  от научни доказателства  предполага,  че те не правят това ефективно и имат непредвидени последици, някои от които са  опасно  и  смъртоносно .

Но не наричайте тези интервенции „наука“. Както Мизес правилно разбрани, няма такова нещо като научна  трябвало .