Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
23.04 19:35 - Политическата икономия на страха
Автор: zahariada Категория: Други   
Прочетен: 156 Коментари: 0 Гласове:
1

Последна промяна: 23.04 19:37


  Политическата икономия на страха

От Робърт Хигс

Mises.org

19 април 2021 г

  image


[S] любовта и страхът едва ли могат да съществуват заедно, ако трябва да избираме между тях, е много по-безопасно да се страхуваме, отколкото да обичаме. 

- Николо Макиавели,  Принцът , 1513

Всички животни изпитват страх - може би най-вече хората. Всяко животно, неспособно да се страхува, би било трудно да оцелее, независимо от неговия размер, скорост или други качества. Страхът ни предупреждава за опасности, които застрашават нашето благополучие, а понякога и самия ни живот. Чувствайки страх, ние реагираме с бягство, с укриване или с подготовка за предпазване от опасността.

Да пренебрегнем страха означава да се изложим на опасност от смърт. Дори човекът, който действа героично на бойното поле, ако е честен, признава, че се страхува. Да кажеш на хората да не се страхуват, означава да им дадеш съвет, който не могат да приемат. Нашият еволюирал физиологичен грим ни кара да се страхуваме от всякакви реални и потенциални заплахи, дори такива, които съществуват само в нашето въображение.

Хората, които имат бързината да ни управляват, които се наричат ​​наше правителство, разбират този основен факт от човешката природа. Те го експлоатират и го култивират. Независимо дали съставят военна държава или социална държава, те зависят от нея, за да осигурят подчинение на народа, спазване на официалния диктат и, в някои случаи, утвърдително сътрудничество с държавните предприятия и приключения. Без народния страх нито едно правителство не може да издържи повече от двадесет и четири часа. Дейвид Хюм учи, че цялото правителство почива на общественото мнение, но според мен това мнение не е основата на правителството. Самото обществено мнение почива на нещо по-дълбоко: страхът. 1

Хюм признава, че мненията, които подкрепят правителството, получават своята сила от „други принципи“, сред които той включва страх, но той преценява тези други принципи като „второстепенни, а не първоначалните принципи на управление“ ([1777] 1987, 34) . Той пише: „Никой човек не би имал причина да се  страхува  от яростта на тиранин, ако не е имал власт над никого, освен от страха“ (пак там, ударение в оригинал). Можем да дадем изявлението на Хюм, но въпреки това твърдим, че властта на правителството над  голямата маса  от поданиците му почива основно на страха. Всяка идеология, която дарява правителството с легитимност, изисква и се влива от някакъв вид страх. Този страх не трябва да бъде страх от самото правителство и наистина може да бъде страх от опасността, от която тиранът има за цел да защити хората.

Естествената история на страха

Преди хиляди години, когато първите правителства се закрепваха върху хората, те разчитаха предимно на война и завоевание. Както отбелязва Хенри Хазлит ([1976] 1994),

Може да е имало някъде, както мечтаят няколко философи от осемнадесети век, група мирни мъже, които се събраха една вечер след работа и сключиха Социален договор за формиране на държавата. Но никой не е успял да намери действителен запис за това. На практика всички правителства, чийто произход е исторически установен, са резултат от завоевание - на едно племе от друго, един град от друг, един народ от друго. Разбира се, има конституционни конвенции, но те просто променят действащите правила на правителствата, които вече съществуват.

Губещите, които не бяха убити при самото завоевание, трябваше да изтърпят последвалите изнасилвания и грабежи и в по-дългосрочен план да се съгласят с продължаващото изплащане на почит към настоятелните владетели -  неподвижните бандити , както е подходящо Mancur Olson (2000, 6–9) им се обажда. Покорните хора, с основателна причина, се страхуваха за живота си. Предлагайки им да избират богатството си или да загубят живота си, те са склонни да избират жертвата на своето богатство. Оттук възниква данъчното облагане, различно предоставяно в стоки, услуги или пари (Nock [1935] 1973, 19–22; Nock разчита и кредитира пионерските исторически изследвания на Лудвиг Гумплович и Франц Опенхаймер).

Завоеваните хора обаче естествено се възмущават от наложеното им правителство и данъците и други обиди, които то им налага. Такива негодуващи хора лесно стават раздразнителни; ако се появи обещаваща възможност да се отхвърли властта на потисника, те могат да я извлекат. Дори и да не предизвикват бунт или явна съпротива, те тихо се стремят да избегнат взисканията на своите владетели и да саботират правителствения апарат на своите управляващи. Както отбелязва Макиавели, завоевателят „който не се справя добре с този въпрос, скоро ще загуби каквото е спечелил и докато го запази, ще намери в него безкрайни неприятности и досади“ ([1513] 1992, 5). За неподвижните бандити само силата се оказва много скъп ресурс за поддържане на хората в настроение да генерират значителен, постоянен поток от почит.

Рано или късно, следователно, всяко правителство увеличава силата на меча си със силата на своето свещеничество, създавайки железен съюз на престола и олтара. В древни времена, не рядко, самите владетели са били обявявани за богове - фараоните от древен Египет са твърдели това в продължение на много векове. Сега поданиците могат да се накарат да се страхуват не само от превъзхождащата сила на владетеля, но и от свръхестествените му сили. Освен това, ако хората вярват в задгробен живот, където болката и скръбта от този живот могат да бъдат отслабени, свещениците заемат привилегирована позиция в предписването на поведението тук и сега, което най-добре служи на нечий интерес да осигури благословена ситуация бъдещия живот. Позовавайки се на католическата църква от собственото си време, Макиавели отбелязва „духовната сила, която сама по себе си дава толкова могъща власт“ ([1513] 1992, 7), благочестива жестокост ”(59, ударение в оригинал). 2

Естествено се чуди дали президентът Джордж Буш е взел страница от книгата на Фердинанд (вж. По-специално Хигс 2003а и, за допълнителни аспекти, Хигс 2005б).

Естествено, воините и свещениците, ако не едни и същи, почти неизменно стават съдействащи страни в апарата на управлението. Например в средновековна Европа по-малкият брат на барон може да очаква с нетърпение да стане епископ.

По този начин воинският елемент на управление поставя хората в страх за живота им, а жреческият елемент ги поставя в страх за вечните им души. Тези два страхове съставят мощно съединение - достатъчно, за да подкрепят правителствата навсякъде по земята в продължение на няколко хилядолетия.

През вековете правителствата усъвършенстваха своите апели към популярните страхове, насърчавайки идеология, която подчертава уязвимостта на хората към различни вътрешни и външни опасности, от които губернаторите - на всички хора! - се считат за техните защитници. Твърди се, че правителството защитава населението от външни нападатели и от вътрешни разстройства, които и двамата се изобразяват като постоянно присъстващи заплахи. Понякога правителството, сякаш се стреми да укрепи митологията със зърна истина,  наистина  защитава хората по този начин - дори овчарят защитава овцете си, но прави това, за да служи на собствения си интерес, а не на техния, и когато дойде времето, той ще ги стриже или заколи, както диктува неговият интерес. 3

Олсън (2000, 9–10) описва с прости думи защо неподвижният бандит може да намери за свой интерес да инвестира в обществени блага (най-добрите примери за това са защитата на царството и „законността и реда”), които подобряват поданиците му “ производителност. Накратко, владетелят прави това, когато настоящата стойност на очакваните допълнителни данъчни приходи, които той ще може да събере от по-производителното население, надвишава текущите разходи за инвестицията, което прави хората по-продуктивни. Вижте също тълкуването на Бейтс (2001, 56–69, 102), който твърди, че в Западна Европа царете са сключвали сделки с търговци и бюргери, търгували с меркантилистки привилегии и „свободи“ за данъчни приходи, за да доминират над хронично воюващи селски династии и по този начин да успокои провинцията. За съжаление, както Бейтс признава, царете търсеха тези увеличени приходи с цел провеждането на все по-скъпи войни срещу други крале и срещу вътрешни противници. По този начин техните схеми за „умиротворяване“ в по-голямата си част са служили за целите на финансирането на техните битки, оставяйки нетния ефект върху цялостното обществено благосъстояние много под въпрос. И Олсън, и Бейтс спорят по линии, подобни на тези, разработени от Douglass C. North в поредица от книги, публикувани през последните четири десетилетия; виж особено Север и Томас 1973, и Север 1981 и 1990. И Олсън, и Бейтс спорят по линии, подобни на тези, разработени от Douglass C. North в поредица от книги, публикувани през последните четири десетилетия; виж особено Север и Томас 1973, и Север 1981 и 1990. И Олсън, и Бейтс спорят по линии, подобни на тези, разработени от Douglass C. North в поредица от книги, публикувани през последните четири десетилетия; виж особено Север и Томас 1973, и Север 1981 и 1990.

Когато правителството не успее да защити хората, както е обещано, то винаги има добро оправдание, като често обвинява някои елементи от населението - изкупителни жертви като търговци, заемодатели и непопулярни етнически или религиозни малцинства. „[Не] принц, уверява ни Макиавели, никога не е бил на загуба по правдоподобни причини, за да прикрие нарушение на вярата“ ([1513] 1992, 46).

Религиозните основания за подчинение на боговете на владетелите постепенно се трансформират в понятия за национализъм и народен дълг, завършвайки в крайна сметка с любопитната идея, че при демократична система на управление самите хора  са  правителство и следователно каквото и да изисква от тях, те наистина правят за себе си - както Удроу Уилсън трябваше да заяви, когато провъзгласи военна повинност, подкрепена от тежки наказателни санкции през 1917 г., „това в никакъв смисъл не е призвание на нежелаещите: това е по-скоро подбор от нация, която доброволно се е включил доброволно “(qtd. в Палмър 1931, 216–17).

Не след дълго, след като демократичната догма се утвърди стабилно, от масовия електорат се появиха организирани коалиции, които се присъединиха към елитите, за да разграбят държавната хазна и в резултат на това в края на XIX век започна да се оформя т.нар. . От този момент нататък на хората беше казано, че правителството може и трябва да ги предпазва от всякакви заплахи за живота им, поминъка и цялостното благосъстояние - заплахи от бедност, глад, инвалидност, безработица, болест, липса на доходи в старост, микроби във водата, токсини в храната и обиди към тяхната раса, пол, произход, вяра и т.н. Почти всичко, от което хората се страхуваха, тогава правителството беше готово да отблъсне. Така социалната държава закрепи своето основание в твърдата скала на страха. Правителства,

Политическата икономия на страха

Страхът, както всеки друг „продуктивен“ ресурс, е подчинен на производствените закони. По този начин той не може да избегне закона за намаляване на пределната производителност: тъй като последователните дози на страх от насърчаване се добавят към правителствения „производствен” процес, нарастващата обществена претенция за държавна защита намалява. Първият път, когато правителството извика вълк, обществеността се уплаши; втори път, по-малко; трети път, още по-малко. Ако правителството играе твърде много на страха, това претоварва чувствителността на обществото и в крайна сметка хората отстъпват почти изцяло от опитите на правителството да ги изплаши допълнително.

След като е бил предупреден през 70-те години за катастрофално глобално охлаждане (виж, например,  Охлаждащият свят  1975), а след това, скоро след това, за катастрофално глобално затопляне, населението може да се умори да се вслушва в предупрежденията на правителството за ужасните последици от предполагаемия глобален климат промени - ужасни, освен ако, разбира се, правителството не предприеме строги мерки, за да принуди хората да направят това, което „трябва“ да се направи, за да се предотврати предсказаното бедствие.

Наскоро бившият цар за национална сигурност Том Ридж разкри, че други държавни служители са го пренебрегнали, когато е искал да се въздържи от повишаване на цветно кодираното ниво на заплаха до оранжево или „висок“ риск от терористична атака, в отговор на крайно малко вероятни заплахи. „Трябва да използвате този инструмент за комуникация много пестеливо“, проницателно отбеляза Ридж (qtd. От Hall 2005).

Страхът е обезценяващ актив. Както отбелязва Макиавели, „нравът на множеството е непостоянен и ... макар да е лесно да ги убедиш в нещо, е трудно да ги фиксираш в това убеждение“ ([1513 1992, 14). Ако не се появи предсказаната заплаха, хората започват да се съмняват в нейната същност. Правителството трябва да компенсира амортизацията, като инвестира в поддръжката, модернизацията и подмяната на запасите си от страхови капитали. Например, по време на Студената война, общото чувство на страх от Съветите обикновено се разсейва, освен ако не бъде възстановено от периодични кризи, много от които са под формата на официално обявени или изтичащи „пропуски“ между американския и съветския военен капацитет: пропаст в силата на войските , пролука на бомбардировача, пропаст на ракети, пропаст срещу ракети, пролука при първи удар-ракета, пролука в разходите за отбрана, пропаст на термоядреното хвърляне и т.н. (Хигс 1994, 301–02).4

Един от най-запомнящите се и показателни редове в класическия филм за Студената война  д-р Стрейнджлав се  случва, когато президентът и неговите военни големи перуки, изправени пред неизбежно ядрено опустошение на земята, измислят план за подслон на останки от американци в продължение на хиляди години в дълбока мина валове и генерал „Бък“ Тургидсън, все още обсебен от евентуално руско предимство, заявява: „Г-н. Председател, не трябва да допускаме пролука в минна шахта! ”

Напоследък поредица от официални предупреждения за възможни форми на терористична атака срещу родината служи на същата цел: поддържане на хората „бдителни“, тоест, готови да излеят огромни суми от парите си в бездънните бюджетни ями на правителството на „ отбрана ”и„ вътрешна сигурност ”(Хигс 2003b).

Същият този фактор помага да се обясни барабанът на страховете, нахлувани от масмедиите: освен че обслужват собствените си интереси за залавяне на аудитория, те купуват застраховка срещу правителственото наказание, като играят заедно с каквато и програма за насърчаване на страха, която правителството провежда в момента. Всеки, който гледа, да речем, заглавните новини на CNN, може да потвърди, че рядко минава ден без някакво ново съобщение за неподозирана досега ужасна заплаха - аз го наричам опасност du jour.

Поддържайки населението в състояние на изкуствено повишено задържане, правителствените медии подготвят почвата за нанасяне на специфични мерки за данъчно облагане, регулиране, наблюдение, докладване и други нашествия върху богатството, личния живот и свободите на хората. Останали сами за известно време, освободени от тази непрекъсната бомбардировка с предупреждения, хората скоро щяха да разберат, че едва ли някоя от обявените заплахи има някакво съдържание и че те могат да се справят доста добре със собствените си дела, без да са свързани със сигурността режимиране и изнудване на данъци правителството се опитва да оправдае.

Големи части от правителството и „частния“ сектор участват в производството и разпространението на страха. (Внимавайте: много от хората в привидно частния сектор всъщност са някакъв вид наемници, живеещи в крайна сметка за сметка на данъкоплатците. Истинската държавна заетост е много по-голяма от официално отчетената [Light 1999; Higgs 2005a].) Изпълнителите на отбраната, разбира се, имат отдавна се посветиха на разпалването на страхове от големи и малки врагове по света, за които се твърди, че се стремят да смажат начина ни на живот при първа възможност. Често показваните телевизионни спотове на Boeing например ни уверяват, че компанията допринася силно за защитата на „нашата свобода“. Ако вярвате в това, имам лъскава част от безполезен хардуер от Студената война, за да ви продам.

На борда се качват и консултанти от всякакъв размер и форма, улесняващи разпределението на милиарди долари на политически облагодетелствани доставчици на фалшиви „глупави проучвания“, които водят до дебели доклади, по-голямата част от които е нищо друго освен безполезен пълнител, който преправя проблема и спекулира за това как човек би могъл да се заеме с откриването на работещи решения. Всички подобни доклади обаче са съгласни, че кризата надвисва и че трябва да се направят още такива проучвания в подготовка за справяне с нея. Оттук и един вид Закон на Сей на политическата икономия на кризата: предлагането (на финансирани от правителството проучвания) създава собствено търсене (за финансирани от правителството проучвания).

Истината да бъде известна, правителствата възлагат проучвания, когато се задоволяват със статуквото, но желаят да пишат солидни чекове на политически фаворити, приятели и стари сътрудници, които сега претендират да бъдат „консултанти“. В същото време по този начин правителството демонстрира на обществеността, че „прави нещо“, за да предотврати предстоящата криза X.

Във всеки момент опортюнистите се придържат към съществуващите страхове и се стремят да измислят нови, за да оперят собствените си гнезда. По този начин учителите и администраторите в държавните училища са съгласни, че нацията е изправена пред „образователна криза“. Полицейските отдели и умерените кръстоносци настояват, че нацията е изправена пред генерализирана „криза с наркотиците“ или понякога със специфична криза с наркотици, като „епидемия от употребата на крек кокаин“. Интересите в областта на общественото здраве насърчават страховете от „епидемии“, които в действителност се състоят не от разпространението на заразни патогени, а от липсата на личен контрол и самостоятелна отговорност, като „епидемия от затлъстяване“ или „епидемия от младежки убийства“. Посредством тази тактика множество лични пекадилоса са били медикализирани и изпратени в „терапевтично състояние” (Nolan 1998, Szasz 2001, Higgs 1999).

По този начин опасенията на хората, че децата им могат да станат наркомани или да убият съученик, се превръщат в мелница на правителствената мелница - мелница, която може да мели бавно, но поне го прави с огромни разходи, като всеки долар попада в някой щастлив получател джоб (психиатър, социален работник, медицинска сестра в общественото здраве, съдия по наркотици; списъкът е почти безкраен). По този начин и безброй други частни партии стават съучастници в поддържането на огромен държавен апарат, подхранван от страх.

Страхът работи най-добре във военно време

Дори абсолютните монарси могат да се отегчат. Упражняването на голяма сила може да стане досадно и обременително - подчинените винаги нарушават спокойствието ви с въпроси за подробности; жертвите винаги апелират за помилване, помилване или освобождаване от вашите правила. Във военно време обаче владетелите оживяват. Нищо не е равно на войната като възможност за величие и обществено признание, както разбират всички такива лидери (Higgs 1997). Осъдени да прекарват времето си на висок пост по време на мирно време, те непременно са осъдени да влязат в историята като посредственост в най-добрия случай.

След избухването на войната, обаче, вълнението се разпространява през целия управляващ апарат. Армейските офицери, които години наред са изпадали в чин капитан, сега могат да очакват да станат полковници. Ръководителите на бюра, които са контролирали стоте подчинени с бюджет от 1 милион долара, могат да очакват да наблюдават хиляди с бюджет от 20 милиона долара. Трябва да бъдат създадени мощни нови контролни агенции и персонал. Трябва да се изграждат, обзавеждат и експлоатират нови съоръжения. Политиците, които са се оказали замръзнали в партизанска безизходица, сега могат да очакват, че потока от пари, бликащ от държавната хазна, ще смаже колелата за сключването на огромни законодателни сделки, за които не се е мечтало в миналото. Навсякъде, където правителството насочи погледа си, сцената е пълна с енергия, мощ и пари.

Нищо чудно, че Джон Т. Флин (1948), писмено за кипящите бюрократи по време на Втората световна война, озаглавява главата си „Най-щастливите години от живота им“:

Още преди войната страната се превърна в рай за бюрократи. Но с започването на военните усилия бюрото се размножаваше и бюрократите се рояха над земята като язва от скакалци. ... Мястото [Вашингтон, окръг Колумбия] се натъпка с малко професори, свежи от техните 2500 щатски долара годишно работни места, сега стимулирани от пет, шест и седем хиляди долара заплати и цели големи части от американската икономика, почиващи в скута си. (310, 315)

Внезапна бюрократична дилатация в такъв мащаб може да се случи само когато нацията влезе във война и обществеността отслаби съпротивата си срещу взисканията на правителството. Законодателите знаят, че сега могат да се измъкнат с данъчно облагане на хора с изключително високи ставки, нормиране на стоки, разпределяне на суровини, транспортни услуги и кредити, разрешаване на гигантски заеми, съставяне на хора и като цяло упражняват значително повече власт, отколкото са упражнявали преди войната.

Въпреки че хората могат да пъшкат и да се оплакват от конкретните действия, които бюрократите предприемат при осъществяването на военновременната мобилизация, малцина се осмеляват да се противопоставят открито или дори да критикуват публично цялостната мобилизация или влизането на правителството във войната - като по този начин те биха се изложили не само на законно и извънправно правителствено възмездие, но също така и на изобличението и прогонването на техните приятели, съседи и бизнес партньори. Докато запушалката на разговора вървеше по време на Втората световна война, „Не знаете ли, че има война?“ (Lingeman 1970).

Тъй като по време на военното време обществеността се страхува за благосъстоянието на нацията, може би дори за самото й оцеляване, хората предават богатството, неприкосновеността на личния живот и свободите на правителството много по-лесно, отколкото биха направили иначе. Следователно правителството и неговите частни изпълнители имат ден на полето. Опартунистите в изобилие се присъединяват към партията, всеки от които твърди, че изпълнява някаква „основна военна служба“, независимо колко отдалечени са техните дела от пряк принос към военната програма. Използвайки народния страх, за да оправдае своите хищници, правителството претендира за големи простори на икономиката и обществото. Държавното данъчно облагане, заеми, разходи и пряк контрол се разширяват, докато индивидуалните права се свиват в незначителност. От какво значение е един малък човек, когато целият народ е в опасност?

И накрая, разбира се, всяка война завършва, но всяка оставя наследства, които продължават, понякога и завинаги. В САЩ войната между САЩ и двете световни войни остави множество такива наследства (Hummel 1996, Higgs 1987, 2004). По същия начин, както пише Кори Робин (2004, 25), „един ден войната с тероризма ще приключи. Всички войни го правят. И когато се случи, ще открием, че все още живеем в страх: не от тероризма или радикалния ислям, а от вътрешните управници, които страхът е оставил след себе си. " Наред с други неща, ще открием, че „различни агенции за сигурност, действащи в интерес на националната сигурност, са използвали принудителната си сила по начини, насочени към несъгласни, които не представляват възможна заплаха от тероризъм“ (189). Не случайно „ФБР е насочило антивоенното движение в Съединените щати за особено строг контрол“ (189).

Подобно насочване едва ли е изненада, защото в класическата фраза на Рандолф Борн войната е „здравето на държавата“, а ФБР е основна агенция за защита и подобряване на здравето на правителството на САЩ. През годините ФБР също е направило много за насърчаване на страха сред американското население, най-известният може би в своите операции COINTELPRO през 60-те години, но и по много други начини (Linfield 1990, 59–60, 71, 99–102 , 123–28, 134–39). Нито е работил сам в тези начинания. От горе до долу правителството иска да се страхуваме, трябва да се страхуваме, инвестира много, за да ни накара да се страхуваме.

Заключение

Ако някога сме спрели да се страхуваме от самото правителство и да отхвърлим фалшивите страхове, които то е насърчило, правителството ще се свие и умре, а домакинът ще изчезне за десетките милиони паразити в САЩ - да не говорим за огромният брой други в останалия свят - които сега се хранят пряко и косвено от общественото богатство и енергии. В онзи славен ден всеки, който е живял за държавна сметка, ще трябва да си намери честна работа, а ние останалите, признавайки правителството като фалшивия бог, какъвто е бил винаги, можем да се заемем да смекчим останалите си страхове по-продуктивно и морално защитими начини.

Тази статия е публикувана първоначално на 16 май 2005 г. ]

-

1. Хюм признава, че мненията, които подкрепят правителството, получават своята сила от „други принципи”, сред които той включва страх, но той преценява тези други принципи като „второстепенни, а не първоначалните принципи на управлението” ([1777] 1987, 34). Той пише: „Никой човек не би имал причина да се  страхува  от яростта на тиранин, ако не е имал власт над никого, освен от страха“ (пак там, ударение в оригинал). Можем да дадем изявлението на Хюм, но все пак твърдим, че властта на правителството над  голямата маса на своите субекти почива основно на страха. Всяка идеология, която дарява правителството с легитимност, изисква и се влива от някакъв вид страх. Този страх не трябва да бъде страх от самото правителство и наистина може да бъде страх от опасността, от която тиранът има за цел да защити хората.

2. Естествено се пита дали президентът Джордж Буш е взел страница от книгата на Фердинанд (вж. По-специално Хигс 2003а и, за допълнителни аспекти, Хигс 2005б).

3.Олсън (2000, 9–10) описва с прости думи защо неподвижният бандит може да намери за свой интерес да инвестира в обществени блага (най-добрите примери за това са защитата на царството и „законността и реда”), които подобряват поданиците му “ производителност. Накратко, владетелят прави това, когато настоящата стойност на очакваните допълнителни данъчни приходи, които той ще може да събере от по-производителното население, надвишава текущите разходи за инвестицията, което прави хората по-продуктивни. Вижте също тълкуването на Бейтс (2001, 56–69, 102), който твърди, че в Западна Европа царете са сключвали сделки с търговци и бюргери, търгували с меркантилистки привилегии и „свободи“ за данъчни приходи, за да доминират над хронично воюващи селски династии и по този начин да успокои провинцията. За съжаление, както Бейтс признава, царете търсеха тези увеличени приходи с цел провеждането на все по-скъпи войни срещу други крале и срещу вътрешни противници. По този начин техните схеми за „умиротворяване“ в по-голямата си част са служили за целите на финансирането на техните битки, оставяйки нетния ефект върху цялостното обществено благосъстояние много под въпрос. И Олсън, и Бейтс спорят по линии, подобни на тези, разработени от Douglass C. North в поредица от книги, публикувани през последните четири десетилетия; виж особено Север и Томас 1973, и Север 1981 и 1990. И Олсън, и Бейтс спорят по линии, подобни на тези, разработени от Douglass C. North в поредица от книги, публикувани през последните четири десетилетия; виж особено Север и Томас 1973, и Север 1981 и 1990. И Олсън, и Бейтс спорят по линии, подобни на тези, разработени от Douglass C. North в поредица от книги, публикувани през последните четири десетилетия; виж особено Север и Томас 1973, и Север 1981 и 1990.

4. Един от най-запомнящите се и показателни редове в класическия филм за Студената война  доктор Стрейнджлав се  случва, когато президентът и неговите военни големи перуки, изправени пред неизбежно ядрено опустошение на земята, измислят план за подслон на останки от американци в продължение на хиляди години в дълбоки минни шахти и генерал „Бък“ Тургидсън, все още обсебен от евентуално руско предимство, заявява: „Г-н. Председател, не трябва да допускаме пролука в минна шахта! ”

ПРЕПРАТКИ

Бейтс, Робърт Х. 2001.  Просперитет и насилие: Политическата икономия на развитието . Ню Йорк: Нортън.

Флин, Джон Т. 1948.  Митът за Рузвелт.  Garden City, NY: Garden City Books.

Хол, Мими. 2005. Ридж разкрива сблъсъци по сигнали: бившият шеф на националната сигурност развенчава „мита“. USAToday.com . 11 май. Достъпно на http://aolsvc.news.aol.com/news/article.adp?id=20050511071809990020.

Хазлит, Хенри. [1976] 1994.  Политиката неразрешима ли е?  The Freeman , септември.

Хигс, Робърт. 1987.  Криза и Левиатан: Критични епизоди в растежа на американското правителство . Ню Йорк: Oxford University Press.

——. 1994. Икономиката на Студената война: Разходи за възможности, идеология и политика на кризата. Проучвания в икономическата история  31 (юли): 283–312.

——. 1997. Няма повече „Велики президенти“. Свободният пазар  15 (март): 1–3.

——. 1999. Всички сме болни и правителството трябва да ни излекува. Независимият преглед  3 (пролет): 623–27.

——. 2003а. Наближаваща война в Ирак: Базираната на вяра външна политика на Джордж Буш. Хроника на Сан Франциско , 13 февруари.

——. 2003б. Цялата война през цялото време: Битката срещу тероризма е оправдание да направим борбата постоянна. Хроника на Сан Франциско , 6 юли.

——. 2004.  Срещу Левиатан: Правителствена власт и свободно общество . Оукланд, Калифорния: Независимият институт.

——. 2005а. Текущият растеж на правителството в икономически напредналите страни. Напредък в австрийската икономика  8: в пресата.

——. 2005б. Възраждането на военното състояние: Кризата от 11 септември . Оукланд, Калифорния: Независимият институт.

Хюм, Дейвид. [1777] 1987 г. От първите принципи на управление. В David Hume,  Essays Moral, Political, and Literary , rev. изд., редактирано и с предговор, бележки и речник от Юджийн Ф. Милър, 32-36. Индианаполис: Фонд „Свобода“.

Хъмел, Джефри Роджърс. 1996.  Освобождаване на роби, Поробване на свободни мъже: История на американската гражданска война . Чикаго и Ла Сале, Илинойс: Открит корт.

Светлина, Пол Чарлз. 1999.  Истинският размер на правителството . Вашингтон, окръг Колумбия: Brookings Institution Press.

Линфийлд, Майкъл. 1990.  Свобода под огън: Граждански свободи на САЩ по време на война . Бостън: South End Press.

Lingeman, Richard R. 1970.  Не знаете ли, че има война?  Ню Йорк: Синовете на GP Putnam.

Макиавели, Николо. [1513] 1992.  Принцът . Ню Йорк: Дувър.

Нок, Алберт Дж. [1935] 1973.  Нашият враг, държавата . Ню Йорк: Безплатни издания от живота.

Нолан, Джеймс Л. 1998.  Терапевтичното състояние: оправдателно управление в края на века . Ню Йорк: Университетска преса на Ню Йорк.

North, Douglass C. 1981.  Структура и промяна в икономическата история . Ню Йорк: Нортън.

——. 1990.  Институции, институционални промени и икономически резултати . Кеймбридж: Cambridge University Press.

——, и Робърт Пол Томас. 1973.  Възходът на западния свят: нова икономическа история . Кеймбридж: Cambridge University Press.

Олсън, Манкур. 2000.  Власт и просперитет: Нарастващи комунистически и капиталистически диктатури . Ню Йорк: Основно.

Палмър, Фредерик. 1931.  Нютон Д. Бейкър: Америка във война . Ню Йорк: Dodd, Mead & Company.

Робин, Кори. 2004.  Страх: Историята на политическата идея . Ню Йорк: Oxford University Press.

Szasz, Thomas S. 2001. Терапевтичното състояние: Тиранията на фармацията. Независимият преглед  5 (пролет): 485-521.

Охлаждащият свят . 1975.  Newsweek , 28 април, достъпно от Глобалната климатична коалиция на адрес.

Най-доброто от Робърт Хигс




Гласувай:
2
1



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Вашето мнение
За да оставите коментар, моля влезте с вашето потребителско име и парола.
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 30485270
Постинги: 17928
Коментари: 20158
Гласове: 27095
Архив
Календар
«  Май, 2021  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31