Публикувано Преди 5 дни 

На 11 февруари 2021 г.

От Арджун Валия

• Фактите:

  Страхотната декларация от Барингтън наскоро забрани страницата си във Facebook. Страницата наскоро беше възстановена, но тези учени бяха подложени на цензура на безпрецедентно ниво.

• Отразяват върху:

  Защо толкова много учени и лекари се подиграват, цензурират и игнорират, защото просто представят информация, която противоречи на онова, което чуваме от държавните здравни власти, когато става въпрос за всичко, което е COVID?

Актуализация: Страницата на Facebook вече е възстановена.  Можете да се присъедините към  CETV тук , това е платформа, която създадохме, за да помогнем в борбата с цензурата и демонетизацията, които сме преживели.

Д-р Мартин Кулдорф, професор по медицина в Харвардския университет, биостатист и епидемиолог, д-р Сунетра Гупта, професор в Оксфордския университет, епидемиолог с опит в имунологията, и д-р Джей Батачаря, професор в Медицинското училище в Станфордския университет, лекар и епидемиолог бяха всички инициатори на Великата декларация от Барингтън . В декларацията има и впечатляващ списък на съподписателите от близо четири дузини лекари и учени, както и подписи от близо 60 000 лекари и учени в областта на общественото здраве. Следвайте страницата им в Twitter тук . 

Преди няколко дни Страницата на Декларацията на Великата Барингтън във Facebook ( следвайте страницата им във Facebook тук )  беше изтрита. Току-що получих известие, че страницата вече е преиздадена . Трудно е да се разбере защо това се случва и се случва на тези, които създават осъзнатост по надежден начин, използвайки наука и данни, че не е доказано, че глобалните блокировки спират разпространението на COVID и че причиняват много други вреди. Страницата им беше изтрита, след като спомена, че смятат, че ваксината COVID трябва да бъде доброволна при всякакви обстоятелства.

Bhattacharya всъщност е един от четирите професори по медицина от Станфорд, който наскоро публикува проучване, което показва, че заключванията, престоя в домашни условия и затварянето на бизнеса не са ефективно средство за спиране на разпространението на COVID. Има десетки други изследвания, показващи същото нещо. Малко преди това той написа статия за  The Hill, в която обяснява  щетите, които далеч надхвърлят икономиката и че блокировките могат да навредят на стотици милиони хора от други причини. Имайте предвид, че всичко това се прави за вирус, който има 99,95 процента преживяемост за хора под 70-годишна възраст.

Декларацията от Големия Барингтън твърди, че има по-добри начини за защита на по-уязвимите. В крайна сметка тук не става въпрос за това кой е прав или кой греши. Науката е цензурирана, много време и това, от което се нуждаем сега повече от всякога, е прозрачността и справедливото представяне на това, което ни казват известни независими учени в тази област, но не това получаваме. Вместо това изглежда, че получаваме един разказ от политолози като д-р Антъни Фаучи, докато учените, които се противопоставят на мерките, предприети от правителствените здравни агенции, изглежда биват избягвани, осмивани, непризнати, игнорирани и силно цензурирани.

В Декларацията гласи, както следва:

Великата декларация от Барингтън - Като епидемиолози по инфекциозни болести и учени в областта на общественото здраве имаме сериозни опасения относно вредното въздействие върху физическото и психическото здраве на преобладаващите политики на COVID-19 и препоръчваме подход, който наричаме фокусирана защита.

Идвайки и отляво, и отдясно, и от целия свят, ние сме посветили кариерата си на защита на хората. Настоящите политики за блокиране произвеждат опустошителни последици за краткосрочното и дългосрочното обществено здраве. Резултатите (да назовем само няколко) включват по-ниски нива на ваксинация в детска възраст, влошаване на резултатите от сърдечно-съдови заболявания, по-малко скрининги за рак и влошаване на психичното здраве - което води до по-голяма смъртност в следващите години, като работната класа и по-младите членове на обществото носят най-голямото бреме . Задържането на учениците извън училище е тежка несправедливост.

Запазването на тези мерки, докато се получи ваксина, ще причини непоправими щети, като непривилегированите ще бъдат непропорционално наранени.

За щастие разбирането ни за вируса нараства. Знаем, че уязвимостта от смърт от COVID-19 е над хиляда пъти по-висока при старите и немощните, отколкото при младите. Всъщност за децата COVID-19 е по-малко опасен от много други вреди, включително грип.

С натрупването на имунитет сред населението, рискът от инфекция за всички - включително уязвимите - пада. Знаем, че в крайна сметка всички популации ще достигнат стадния имунитет - т.е. точката, в която скоростта на новите инфекции е стабилна - и че това може да бъде подпомогнато от (но не зависи от) ваксина. Следователно нашата цел трябва да бъде да сведем до минимум смъртността и социалните вреди, докато не достигнем стадния имунитет.

Най-състрадателният подход, който балансира рисковете и ползите от достигане на стадния имунитет, е да позволи на тези, които са изложени на минимален риск от смърт, да живеят нормално живота си, за да изградят имунитет срещу вируса чрез естествена инфекция, като същевременно по-добре защитава тези, които са най-високи риск. Ние наричаме това Фокусирана защита.

Приемането на мерки за защита на уязвимите трябва да бъде основната цел на реакциите на общественото здраве на COVID-19. Като пример, старческите домове трябва да използват персонал с придобит имунитет и да извършват чести тестове на други служители и всички посетители. Ротацията на персонала трябва да бъде сведена до минимум. Пенсионираните хора, живеещи вкъщи, трябва да доставят хранителни стоки и други необходими вещи в дома си. Когато е възможно, те трябва да се срещат с членове на семейството навън, а не вътре. Може да се приложи изчерпателен и подробен списък с мерки, включително подходи към домакинства с много поколения, който е в обхвата и възможностите на специалистите по обществено здраве.

Тези, които не са уязвими, трябва незабавно да получат възможност да възобновят живота си както обикновено. Прости хигиенни мерки, като измиване на ръцете и оставане вкъщи, когато е болен, трябва да се практикуват от всички, за да се намали прагът на имунитета на стадото. Училищата и университетите трябва да бъдат отворени за лично обучение. Извънкласните дейности, като спорт, трябва да бъдат възобновени. Младите възрастни с нисък риск трябва да работят нормално, а не от вкъщи. Трябва да се отворят ресторанти и други предприятия. Изкуствата, музиката, спортът и други културни дейности трябва да бъдат възобновени. Хората, които са изложени на по-голям риск, могат да участват, ако желаят, докато обществото като цяло се ползва със защитата, предоставена на уязвимите от тези, които са изградили стаден имунитет.

Финална мисъл:  Не се заблуждавайте, науката е цензурирана на безпрецедентно ниво. Споделял съм този цитат много пъти, но ще го направя отново, така че се извинявам, ако вече сте го срещали.

Науката се потиска с политическа и финансова изгода. Covid-19 разгърна държавната корупция в голям мащаб и това е вредно за общественото здраве. Политиците и индустрията са отговорни за това опортюнистично присвояване. Също така учените и здравните експерти. Пандемията разкри как медицинско-политическият комплекс може да бъде манипулиран при спешни случаи - време, когато е още по-важно да се защити науката. -   д-р Камран Абаси , скорошен изпълнителен редактор на престижния  британски медицински вестник , редактор на  бюлетина на Световната здравна организация и консултант редактор за PLOS Medicine. Той е редактор на  Journal of the Royal Society of Medicine  и  JRSM Open . ( източник)

Положителен резултат от цялата цензура, която наблюдаваме, е фактът, че много хора са наясно с нея. Цензурата сама по себе си наистина е катализатор за повече хора да поставят под въпрос и да започнат да мислят критично, както и повечето глобални събития, заобиколени от „хаос“.

Защо живеем така, както живеем? Защо сме толкова поляризирани до степен, че дори не можем да водим разговори помежду си? Защо основните медии не водят правилни дискусии за „противоречиви“ гледни точки и проблеми?