Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
13.02 08:13 - Научното „доказателство“ е мит: Ограниченията на науката и медицинската парадигма
Автор: zahariada Категория: Други   
Прочетен: 159 Коментари: 0 Гласове:
0



  Научното „доказателство“ е мит: Ограниченията на науката и медицинската парадигма

image

Коментари от Брайън Шилхави,
редактор, News Impact News

Мисля, че е време да публикуваме отново статия, публикувана през 2014 г. от д-р Дейвид Стюарт, който така красноречиво формулира ограниченията на научния метод и недостатъците на медицинската парадигма.

Днес тук, през 2021 г., ставаме свидетели на несравним феномен в медицината, където религиозните вярвания се предават като „наука“, докато индоктринацията на идеи всъщност е целта на програмите за глобална медицинска тирания.

По-голямата част от обществеността се влюбва в тази пропаганда за индоктринация, предавана като „наука“, така че думите на д-р Стюарт днес са по-необходими, отколкото може би някога преди.

Границите на науката

от д-р Дейвид Стюарт
Химията на етеричните масла

Науката ни издигна от невежеството на тъмните векове в разбиранията, които поддържаме днес. Той повиши стандарта ни на живот, удължи продължителността на живота ни и обогати живота ни по всякакъв начин.

Музиката, изкуствата, нашите правителства, нашите социални обичаи, нашите религиозни вярвания, нашите образователни институции, нашите развлечения, нашите начини на пътуване, нашите средства за комуникация, нашата работа, нашето хранене, нашето спане - всички аспекти на нашата култура са трансформирани от докосването на технологията.

Затова не е чудно, че сме се приготвили да търсим науката за решенията на всички наши проблеми и за отговорите на житейските въпроси.

Но науката, колкото и да е мощна, е фалшив бог. Удивени от впечатляващия материален напредък, който науката ни донесе, ние очакваме повече от науката, отколкото тя е в състояние да даде.

Много хора, които не признават ограниченията на науката, очакват резултати, които никога няма да дойдат.

Науката не разполага с всички решения. Той няма всички отговори. Никога не е имало и никога няма.

Целта на тази [статия] е да представи ясно науката такава, каквато е - нито повече, нито по-малко. Много отговори могат да бъдат получени по научния метод, но има много повече, които не могат.

Целта ми не е да унищожа вярата ви в науката. Аз като професионален учен през целия си живот уважавам потенциала му. Наясно съм и с ограниченията му.

Що се отнася до разглеждането на живота в неговата пълнота, тези ограничения са много големи. Следователно, макар че не искам да унищожавам вярата ви в науката, искам да я наруша и да ви насърча да поставите под въпрос нейната валидност като подход към живота.

Докато същността на науката се характеризира с присъщата й липса на мистицизъм, за не-учения тя често носи завесата на мистичното.

Едно от най-разпространените убедителни средства на рекламодателя е да прикрие застъпничеството си в жаргона на науката: „Ако звучи научно, трябва да е правилно“, така се казва неизказаното значение.

И хората го купуват. Надявам се, че това писание ще послужи за демистификация на науката за тези, които не са запознати с нейната вътрешна работа. Не е в наш интерес, като човешки същества, да държим науката в степен на уважение, която надвишава нейните възможности.

Науката не е единственият подход за изследване на природата на живота. Всъщност това е подход, който се проваля в повечето житейски ситуации.

Въпреки че има големи възможности, той може да направи толкова много и не повече. Тази [статия] ще ви помогне да постигнете реалистично очакване на науката, защото без реалистично очакване няма да можете да разчитате на нея, когато е подходящо, и ще бъдете разочаровани, когато тя не успее.

Науката може да е високоскоростен самолет по някакъв начин, но самолет не може да ви отведе навсякъде. Ако искате да се разходите из дома си, да посетите съсед, да се насладите на разходка из гората, да изкачите височините на планина, да ловите риба в любимия си поток или да пътувате до места без летища, не можете да го направите със самолет.

Режимите на придвижване трябва да съответстват на обстоятелствата. По същия начин начините на проучване трябва да са подходящи за предмета. В случая с научния начин на изследване той е неподходящ за повечето важни въпроси в живота.

Например, когато някой ви се усмихва, имате ли нужда от кръвен тест и анализ на урината, за да оцените защо са ви се усмихнали? Разбира се, че не. Просто ги гледате в очите с отворено сърце и знаете.

За да разберем ясно ограниченията на науката, първо трябва да имаме ясна представа за това какво е наука. Интересното е, че има голяма част от учените, които нямат точна и пълна картина на границите на науката.

Това може да звучи трудно за вярване, но е вярно. Напълно възможно е да се практикува наука с високо ниво на успех в получаването на полезни, валидни резултати, като в същото време никога не се осъзнават напълно нейните граници.

По аналогичен начин е напълно възможно, ако не и често, лекарите да практикуват медицина, без да са наясно с нейните граници. Всъщност не е необичайно хората да бъркат медицината с науката. И не е необичайно лекарите да бъркат науката с технологиите.

Медицинската практика, макар и частично да бъде описана като „приложна технология“, не е наука.

Докато медицината основава някои от своите практики на научно извлечени данни, практиката на медицината сама по себе си не е наука. Медицината е дисциплина на мнението, където приетите стандарти на практика се определят с консенсус на мнозинството, а не от научния метод.

Причината, поради която ограниченията на науката не са широко признати и разбрани, се крие в нашите образователни системи, които обучават учени и доставчици на здравни услуги как да упражняват методите на науката и прилагат резултатите си, но не насърчават поставянето под въпрос на основните предположения зад самите методи.

Целта на медицинското обучение е безспорната индоктринация, а не когнитивното образование. Тя е да популяризира, защитава и прилага преобладаващата парадигма - а не да я поставя под съмнение.

Границите на науката накратко

Границите на науката могат да бъдат кондензирани в следните деветнадесет твърдения:

1. Науката не обяснява нищо; може само да опише.

2. Науката не доказва нищо; той може само да провери или опровергае.

3. Науката не може да се справи директно със субективния опит; той може да се справи само с целта.

4. „Научен“ не означава непременно правилно, валидно или най-добро; това означава само, че е спазен определен метод.

5. „Цел“ не означава непременно правилно, валидно или най-добро; това означава само, че наблюденията са независими от наблюдателя и могат да бъдат измерени научно.

6. „Субективно“ не означава невалидно или без значение; това означава само, че наблюденията зависят от наблюдателя и не могат да бъдат измерени научно.

7. Повечето неща, които изпитваме и ценим в живота, са субективни и следователно са извън науката.

8. Вярата в науката е акт на вяра и сама по себе си е избор, направен субективно и лично, а не научно.

9. Науката е ограничена във времето; утрешните изследвания не могат да ни помогнат днес, а вчерашните събития не могат да се наблюдават директно.

10. Науката е ограничена в пространството в безкраен смисъл; винаги ще останат части от Вселената извън обсега й, поради разстоянието до най-отдалечените точки на междугалактическото пространство.

11. Науката е ограничена в пространството в безкрайно малък смисъл; винаги ще останат части от Вселената извън обсега й в подпространството и подчастиците на атомите.

12. Науката е ограничена в способността си да наблюдава естествените живи процеси, тъй като ефектът от наблюдателя променя, ако не и спира, процеса.

13. Науката е ограничена от своите инструменти и апарати за наблюдение. Той може да изучава само това, което неговите апарати са предназначени да наблюдават или откриват.

14. Науката е ограничена от експериментална грешка; резултатите от него не могат да бъдат по-добри от надеждността на данните.

15. Науката е ограничена от пристрастия на човека при прилагането на самия научен метод.

16. Науката е ограничена от човешко пристрастие при избора на теми, върху които се прилага методът.

17. Науката е ограничена в своето въздействие върху обществото, тъй като хората и дори професионалистите обикновено не следват научни факти, освен ако фактите не са в съгласие с техните чувства и / или предварително изказани убеждения.

18. Научният метод не е единственият валиден метод за изследване на същността на нещата - има и други, а когато става въпрос за практическо изследване на субективното, трябва да се използват други методи, тъй като в такъв опит науката се проваля.

19. Науката (както се практикува днес) е ограничена от априорното предположение, че няма умишлен, съзнателен, участващ Бог в процесите, изследвани от науката. Следователно Бог не е фактор, който трябва да се има предвид.

Какво е наука?

Науката, както се обсъжда в този раздел, е интелектуален левомозъчен процес, зависим от петте физически сетива.

Това е преобладаващата наука, както се дефинира и практикува днес. Ние го наричаме „материалистична наука“.

Съществува и друго определение на науката, което е интуитивно и с десен мозък, което не зависи от петте физически сетива. Но в тази дискусия ние се позоваваме на науката, тъй като в момента по-голямата част от учените я разбират и практикуват.

Науката е подход към изучаването на вселената около нас - както жива, така и нежива. Това е само един от няколкото подхода.

Целта на науката е да открие и опише детайлите на Вселената. Той не се опитва да обясни в краен смисъл защо нещата са такива, каквито са. Науката просто наблюдава и описва.

Например, Вторият закон на Нютон гласи, че силата (F) е равна на маса (m) по ускорение (a). Или под формата на уравнение: F = ma.

Законът не обяснява защо силата, масата и ускорението са толкова свързани. Той просто заявява, че между тези три количества това е така. Това е само описание на това, което научните наблюдения са виждали отново и отново.

Наблюдението на Нютон (посочено като негов втори закон) не се различава от това, че „средната продължителност на човешките бременности е девет месеца“.

Ако попитате медицински учен защо бременността продължава толкова дълго, те могат да отговорят: „Защото толкова време отнема на плода да се развие до етап, в който може да живее извън утробата и въпреки това не е твърде голям, за да премине през родов канал. "

Но това всъщност не е „защо“ в краен смисъл. Да отговоря наистина на въпроса „защо?“ трябва да се обясни защо развитието на плода напредва със скоростта, която се развива.

Един медицински учен може да се изкуши да отговори на това, като влезе в химията и ембриологията на феталните процеси и как те се случват в определена последователност за определен период, което води до среден период на бременност от девет месеца.

Но тук, отново, човек просто би обяснил „как“ са се получили темповете на растеж, а не „защо“.

В този момент бихме могли да попитаме: „Защо тези химични и биологични процеси протичат със скоростта и по начина, по който те вършат?“ Опитът да се проследи крайното „защо“ по този начин е безкраен.

Това е причината науката да не се занимава с подобни съображения.

В областта на ароматерапията и етеричните масла може да се посочи като научен факт, извлечен от данните на много научни анализи, че маслото от риган (Origanum marjorana) обикновено съдържа 14-21% феноли, 28-60% монотерпени и 2- 5% сескитерпени.

Ако попитате биохимик защо майоранът съдържа тези видове съединения в тези пропорции, той или тя може да се опита да отговори, че това се дължи на нейната генетика като член на семейството на ментата (Lamiaceae) и поради неговите вродени навици да приема определени минерали от въздуха, водата и почвата, за да се създадат съединения по определен начин в отговор на неговите екологични и хранителни нужди и т.н. и т.н.

По този начин може да се опише как майоранът произвежда маслата, които произвежда. Но нито едно от тези обяснения не би отговорило защо майорана се държи като майорана, за да произвежда произведените от нея масла. „Защо“ не е въпрос, на който науката за левия мозък може да се обърне, за да получи краен и окончателен отговор.

Следователно една от основните характеристики, която отличава науката от другите подходи към житейските проблеми, са проблемите, до които науката се ограничава.

С други думи, науката се занимава само с „какво, кога и как“.

Когато питаме „Защо?“ И изискваме краен отговор, ние напуснахме традиционната наука и навлязохме в сфери, които по-правилно се отнасят към философията, религията, интуицията и личната субективна преценка.

Следователно, първото ограничение на науката е, че тя не се занимава с абсолюти. Той не се занимава с „истината“. Той се занимава с факти, както се възприема, но не и с абсолютна истина.

Следователно първата надежда, която трябва да се откажем от научния метод, е, че той ще ни доведе до абсолютни отговори за живота и Вселената. Не може.

Освен че е ограничена само до определени въпроси, науката е допълнително ограничена и от подхода, необходим за намиране на отговори на тези въпроси.

Този подход се нарича „научен метод“. Ще опишем това малко по-късно.

Първо, нека продължим да следваме степента, до която науката е способна да се справи с „истината“. По-конкретно, нека изследваме истинското значение на фразата „научно доказателство“.

image Какво е доказателство?

Абсолютното доказателство е строго сферата на логиците. В математиката например, след като една теорема е доказана, тя се доказва за всички времена и всякакви обстоятелства.

Математическото доказателство е абсолютно. Математиката обаче не е наука.

Това е точка, около която мнозина са объркани. Математиката е език, използван от науката, но сам по себе си не е наука. Математическото доказателство и научното доказателство изобщо не са едно и също нещо.

За да видите тази точка по-ясно, помислете за питагорейската теорема - математическо доказателство, което свързва дължините на страните (a & b) на правоъгълен триъгълник с дължината на неговата хипотенуза (c). (Вижте фигурата по-горе.)

Тази теорема е доказана преди хиляди години веднъж завинаги. Не трябва да се притесняваме, че утре може да бъде открит правоъгълен триъгълник, който опровергава теоремата.

Нито трябва да се притесняваме, че теоремата е доказана в Гърция и следователно може или не може да се прилага за САЩ или за астронавти на друга планета.

Доказателството за питагорейската теорема е абсолютно - валидно за всички времена и места. В математиката веднъж доказано винаги е доказано. В науката това не е така.

Причината математиците да могат да докажат своите теореми абсолютно, е защото тяхната вселена на математиката е творение на човешкото съзнание. Елементите на тази вселена (числа, функции, вектори и т.н.) са били замислени и дефинирани от самите математици.

Следователно, тъй като те са създали своя собствена вселена и по принцип имат познания за всички нейни части, когато докажат теорема, те са сигурни, че доказателството ще остане за всички времена и на всички места, тъй като при доказването са успели да разгледат цялата си вселена, чието пълно минало, настояще и бъдеще те познават.

За да мислим по друг начин, математиката, както и всички логически системи, е подобна на игра с определени елементи и правила, измислени от някого по произволен, но определен и подреден начин.

След като играта бъде установена, елементите и правилата не се променят. Ако промените нещо, имате различна игра.

Когато докажете математическа теорема, вие просто играете играта, определена от математическата система, в която сте ангажирани. По съгласие с други математици трябва да направите доказателство, като използвате само елементите и правилата, определени за конкретната математическа система, в която работите. Ако промените правилата, тогава не играете играта - измисляте нова игра или нова математическа система с различни условия.

Вземете например бейзбол. Елементите на играта са топката, бухалката, основите, полето и играчите. Сред установените правила е, че три аута представляват края на времето на даден отбор, за да се бият за този ининг.

Сега това е напълно произволно правило. Можеше да се реши, че двама аута ще го направят, или пет, или седем, но по някаква причина бяха избрани трима. Ако искаме да го направим нещо различно, тогава не можем да го наречем бейзбол. Във всеки случай, след като играта започне, правилата остават фиксирани.

В математически смисъл бихте могли да докажете, че ако един член на вашия отбор зачеркне, друг изскочи муха на кратка спирка и трети изхвърли на първо място, вашият отбор е завършил с вата за този ининг. Това доказателство би било абсолютно, защото се основава на краен набор от елементи и правила, измислени от човека.

Дори впоследствие някой да промени правилата и елементите, така че три аута вече да не се оттеглят от страната на прилеп, той само ще промени играта на нещо друго. Те няма да повлияят на абсолютността на предишното ви доказателство, тъй като всъщност те говорят за игра, различна от тази, в която сте направили доказателството си.

Точно както има много видове игри, има и много математически системи.

В Евклидовата геометрия най-краткото разстояние между две точки е права линия. Това следва от начина, по който са дефинирани елементите и правилата на Евклидовата геометрия.

В някои други геометрични системи най-краткото разстояние между две точки не е права линия. Това не опровергава идеята на Евклидиан, освен цитирането на случая с боулинг, където високият резултат печели, може да се използва за опровержение, че ниският резултат печели в голфа.

Двете геометрични системи са напълно различни игри. Общото между тях е, че и двете са създадени от човешкия ум.

Какво е научно доказателство?

Научното доказателство всъщност изобщо не е доказателство в математически смисъл, но е или проверка, или опровержение. Тъй като учените се занимават със вселена, която не е тяхно собствено творение, те не могат да докажат своите закони абсолютно както математиците.

Въпреки че учените използват термина „научно доказателство“ и мога да го използвам в тази книга, това, което наистина имаме предвид, е, че определена хипотеза е проверена или опровергана. Нямаме предвид „доказателство“ в математически смисъл.

Учените никога не могат да знаят със сигурност, че привидно действащите днес закони винаги са били такива или че ще бъдат в сила през всички бъдещи времена.

Те също така не могат да знаят, че техните закони, както се наблюдава до момента, в рамките на настоящите наблюдения, ще продължат да се спазват от бъдещи наблюдения.

Тоест, само защото законите на Нютон са били многократно проверявани през последните два века, не означава, че са функционирали, както ги наблюдаваме днес, по всяко време в геоложкото минало или по време на дните на сътворението, когато Бог е говорил на Вселената съществуване.

Постоянна ли е скоростта на светлината?

Помислете за скоростта на светлината във вакуум - 186 280 мили в секунда или 300 000 км / сек. Физиците от ХХ век го смятат за неизменна константа на Вселената.

Но нали? Наистина ли знаем, че скоростта на светлината е била същата преди пет хиляди или пет милиона години? Ще остане ли постоянен за цялото време в бъдещето?

Някои учени, като Бари Сетърфийлд (Кратка история от c - 1987 г.), казват, че скоростта на светлината е била много по-бърза и постепенно се забавя. Изведеното уравнение на Айнщайн, E = mc2, може да се използва за извеждане на това заключение. Решавайки за c (скоростта на светлината), откриваме, че тя е равна на квадратния корен на енергията на Вселената (E) върху масата (m).

Ако приемем, че във физическата Вселена не се подава допълнителна енергия (E) или маса (m) и ако нашите наблюдения и заключения относно продължаващото преобразуване на енергия в маса във Вселената са правилни, тогава количеството на общата енергия в Вселената (E) непрекъснато намалява, докато общата маса (m) се увеличава, причинявайки съотношението E / m да става все по-малко във времето, като по този начин скоростта на светлината също постепенно става по-бавна и по-бавна през вековете.

Разбира се, направихме няколко предположения при извеждането на това заключение, което може да се окаже невалидно. Въпреки това илюстрира един момент, че нещата, които днес смятаме за постоянни и фактически, не винаги са били така.

Науката не може директно да наблюдава миналото

Науката може само да наблюдава директно настоящето. Можем да екстраполираме в бъдещето и да изведем заключения за миналото, но само настоящето е директно в обсега на научното наблюдение.

Геолозите заключават, че динозаврите някога са гърмели по земната повърхност, но никой учен никога не е виждал жив. Това, което знаем за тях, можем да установим само от техните останки.

Науката е ограничена от пространството

Науката също е ограничена в контакта си с космоса.

Вселената, в която живеем, е безгранична в две противоположни посоки - експанзивно навън в най-отдалечените части на необвързаното пространство и безкрайно навътре в подпространството на атомите.

Тъй като абсолютното доказателство във физическата вселена би изисквало знания за всеки кубичен сантиметър на материята, пространството и енергията, и тъй като хората нямат такова познание за своята Вселена (както математиците имат тяхната) - абсолютните доказателства за физическите явления са невъзможни за учените хора.

Ако се замислите, разбирането на всяка прашинка от материя и всяко кътче от пространството в създадената вселена е равносилно на определенията за „вездесъщие“ и „всезнание“ - нито едно от двете не е човешки атрибути.

В повечето религии обаче това са атрибути на божественото. Това предполага, че ако търсите абсолютни отговори за проявената вселена, те не могат да бъдат намерени от материалистичната наука.

Стремежът към абсолютна истина винаги води извън науката и води до въпроси, които са духовни и недостъпни за нашите логически леви мозъци.

Въпросът е, че учените никога не могат да познаят всички елементи и правила на своята Вселена, защото не само че не са я създали, поне част от нея винаги ще остане извън тях във времето и / или пространството - където е терминът „пространство“ използвано тук за обозначаване на безграничността както на вътрешната, така и на външната вселена.

За разлика от математиката, принципите на науката са завинаги застрашени от засада от нов набор от факти.

Колко идеи, считани по-рано за научно обосновани, сега се считат за опровергани? Колко пъти медицинската наука се е обърнала? Колко от днешната медицинска практика, считана за научна и полезна днес, след няколко години ще бъде демонстрирана ненаучна и вредна?

Доколкото знаем, науката може в крайна сметка да ги обезсили.

Кървенето на пациенти с пиявици като рутинна медицинска процедура за всички ни звучи абсурдно сега, но през деветнадесети век това се смяташе за добра медицинска практика. В рамките на научното разбиране на времето това изглеждаше най-разумно.

Научните закони описват само това, което виждаме тук и сега в границите на нашата история и на ограничената ни визия. В най-добрия случай науката може да ни предостави само набор от вероятни вероятности, базирани на и ограничени от текущите данни.

Без значение колко данни са натрупани за отглеждането на босилек или лавандула в продължение на десетилетия или дори векове, ние никога няма да можем да прогнозираме точния химичен състав на следващата партида етерично масло, събрано за дадено поле или от което и да е поле.

Някои науки могат да предложат по-голяма сигурност от други. Физиката и химията са сред по-сигурните науки.

Медицинската и биологичната наука, за разлика от тях, са сред онези, чиито вероятности са сред най-малко сигурните поради невъобразимата сложност на жизнените процеси, неизвестното им взаимодействие с човешкия ум и дух и невъзможността за обективно и пълно измерване.

Ограничения на науката във времето

Едно от най-тежките ограничения на науката е ограничението на времето. Утрешното изследване не може да ви бъде от полза днес.

Освен това никога не можем да разберем какви научни принципи, които изглеждат разумни сега, ще бъдат опровергани в бъдеще. Докато някои научни заключения са по-трайни от други, в крайна сметка всички научни заключения са предварителни в очакване на откриването на допълнителни данни.

Животът, Вселената и техните последици са безкрайни. Науката никога не може да стигне до всичко това. Публикуваните научни изследвания са само доклади за напредъка. Никой не е окончателен. Що се отнася до проблемите на вашите лични притеснения сега, научните отговори могат или не могат да бъдат налице, когато имате нужда от тях.

Ако имате рак сега, нямате търпение науката да намери лек. Ако сега отглеждате семейството си, нямате търпение науката да ви каже как да се справяте с децата си. Трябва да действате сега, като ежедневно вземате десетки решения, със или без помощта на науката.

Науката е добър метод за изследване, но е лош метод за живот.

Колкото и наука да изучава и разрешава, винаги ще има повече неща, които не са изучавани и разрешавани. Науката се занимава само с познатото, което при всичко, което можем да кажем, винаги ще бъде относително безкрайно малко в сравнение с безкрайното неизвестно.

Въпросът е в това. Науката не може да ви помогне с въпроси, които все още не е изучавала и често сте в позиция, в която не можете да чакате.

Никога няма да има достатъчно време за учените да заобиколят всичко в нашата неограничена вселена. Ако имате проблем, който трябва да бъде решен сега, може да се наложи да разчитате на методи извън науката за помощ.

Освен това, тъй като изборът на теми, към които учените прилагат професията си, е човешки избор, пълен с пристрастия. Конкретните теми, за които може да искате научни отговори, могат или не могат да бъдат избрани за изучаване.

Изборът на теми за научни изследвания е до голяма степен мотивиран от потенциала за дългосрочна, неограничена печалба, а не от спешността на нуждата и размера на ползите за обществеността.

Много теми, подлежащи на научния метод, чиито резултати биха могли да бъдат от голяма полза за човечеството, умишлено се избягват, когато се окаже, че подобни изследвания могат да доведат до заключения, които противоречат на настоящите парадигми и застрашават сигурността на тези, които в момента са укрепени във властта.

Научната общност не е имунизирана срещу политиката.

Следователно, науката е ограничена от времето по два начина: първо, защото никога няма да има достатъчно време, за да се проучи всичко; и второ, защото хората, поради своите предразсъдъци, ще изберат да не изучават много въпроси от страх от истината, която може да бъде разкрита по този начин.

Американското общество за борба с рака е пример за това.

Те се страхуват да инвестират средствата си в истински изследвания в естествени лекове за рак, тъй като вече съществуват различни такива лекарства и вече са доказани като ефективни анекдотично.

Те предпочитат да вярват, че такива лечения са невъзможни. Научна проверка на истинско лечение на рак може да доведе до разпадане и смърт на тяхното общество за набиране на средства, мандатът му е изпълнен.

Лекарствените компании имат същите пристрастия и страхове. Те не инвестират изследвания върху билки и етерични масла, които не могат да бъдат патентовани.

Те се страхуват, че естествените лекарства всъщност могат да доведат до възстановяване на едро от рак сред милионите страдащи хора, от които те изчисляват своите доходоносни парични данъци - постоянен доход, който им тече през целия живот на пациентите, стига те да не бъдат излекувани в действителност.

Статистически здравни грижи срещу персонализирани грижи

Поради това лекарите прибягват до статистика. Това е една от най-големите заблуди на практикуващия лекар - прилагането на статистически вероятности към индивидите.

Ние избираме нашите лични лекари с вярата, че ще получим персонализирани, индивидуализирани грижи. Това, което лекарите всъщност са обучени, е да предоставят статистически грижи.

Това, което ще направи лекар с лев мозък, е да предписва такова, че да има определено ниво на статистически успех сред многото си пациенти, вместо да се стреми да предписва по начин, който е оптимален за всеки пациент според неговите уникални телесни, психически и духовен статус.

С други думи, алопатичният лекар ще бъде доволен, ако „загуби някои и спечели някои“, стига загубите им да не отговарят на определението за „злоупотреба“.

Победата във всеки случай и облекчаването на всеки пациент не е неговата цел. Това би било медицина с десен мозък, начин, при който алопатите нито се обучават, нито се насърчават да практикуват, нито се учат да уважават.

Заблудата на статистическата медицина е следната: Това, че нещо е средно, не означава, че е нормално, често срещано или непременно желателно.

И все пак лекарите непрекъснато попадат в логичния капан, като приемат, че даден диапазон от средна стойност е нормален и т.н.

Поради своето невежество, страх и отричане от правилното използване на интуицията, те не знаят какво друго да правят, освен да се справят с всички пациенти като статистика.

По този начин всеки пациент се превръща в набор от данни, които да се впишат в матрицата на стандартните лечения и диагнози, преподавани в медицинското училище и налагани от натиск от страна на медицински връстници.

Например, средната бременност при човека е 272 дни (девет месеца). Но това не означава, че 272 дни са приложими за вас и вашата бременност.

Дали всички ябълки на едно дърво узряват в един и същи ден или за същия период от време от цвят до зрял плод?

Двеста седемдесет и два дни може да са преждевременни за вашето бебе, но американските лекари всеки ден предизвикват и правят цезарово сечение въз основа на това заблуждение. В резултат на това шест от седем цезарови сечения са физиологично ненужни.

Подобни практики са водеща причина за недоносеността в САЩ днес и водеща причина за смъртността на новородените и майките.

По време на обучението ми в медицинското училище професорите многократно подчертаваха: „Не лекувайте пациента; лекувайте диаграмата. "

С други думи, третирайте данните, а не човека.

Здравната практика никога няма да се превърне в истинско лечебно изкуство, докато ролята на десния мозък, обективната наука (интуиция) не бъде призната, преподавана, възпитавана и насърчавана.

Само тогава медицинската практика може да бъде персонализирана според клиента.

Доказателство, неустойчивост и проверка

В крайна сметка учените могат да направят само две неща: да проверят или опровергаят.

Опровергаването на хипотеза е лесно. Всичко, от което се нуждаете, е едно изключение.

Да проверите означава, че сте забелязали, че въпросният физически или биологичен закон е спазен. Можете да проверявате отново и отново, но никога да не доказвате, защото да докажете означава, че сте изследвали всяка възможна ситуация, минала, настояща и бъдеща в цялата вселена - отвътре и отвън.

Това, разбира се, е невъзможно. Сега е невъзможно и винаги ще бъде невъзможно в рамките на научния метод, както е дефиниран днес.

Следователно, когато учените казват, че са „доказали“ нещо, те наистина имат предвид само, че са го проверили достатъчно пъти, за да бъдат уверени, че ако се опитат отново, ще работи, съгласно посочените граници; и ако някой друг го опита, той също ще направи същите наблюдения.

Да заявите, че вярвате в принцип на физическата или биологичната наука, всъщност е акт на вяра, основан на вашия опит или на опита на други учени, в които имате доверие.

Колко хора са проверили лично законите на Мендел за доминиращите и рецесивни гени в генетиката? Дори ако сте го проверили за някои черти на някои видове, как можете да бъдете абсолютно сигурни, без да правите скок на вярата, че законите ще се прилагат във всеки бъдещ конкретен случай?

За да очертаете по-ясно разликата между „доказателство“ и „проверка“, помислете отново върху питагорейската теорема.

Човек може да провери теоремата доста лесно, като внимателно нарисува правоъгълен триъгълник, измери дължините на страните, измери дължините на квадрат, добави резултатите и сравни сумата с квадрата на измерената дължина на хипотенузата.

Дори да нарисувате милион различни правоъгълни триъгълници и да проверите теоремата за всички тях, никой математик не би сметнал това за доказателство.

За да го докажете, трябва по някакъв начин да се справите с всички правилни триъгълници, минало, настояще и бъдеще, наведнъж. Само това би представлявало абсолютно доказателство.

За щастие на математиците това е възможно. Тъй като идеята за триъгълник е абстрактно творение на ума (това, което рисуваме на хартия, е просто представяне на тази абстрактна идея), с всички правилни триъгълници може да се работи едновременно в абстрактното, така че в областта на математиката, абсолютното доказателство може да бъде постигнато.

За съжаление на учените подобни постижения не са възможни.

Следователно е погрешно да се предполага, че тъй като нещо е „научно“, това е вярно, в абсолютен смисъл, или че е дори по-добро от нещо, до което не се стига научно.

„Научен“ означава само, че е приет определен подход (т.е. научният метод). Човек може да приложи метода перфектно и да получи наистина „научни“ резултати, чието прилагане може не само да почива на крайно невярна основа, но може, ако бъде приложено на практика, в крайна сметка да се окаже вредно.

И обратно, подходът, който не е научен, често е най-добрият. Има място както за науката, така и за не-науката. И двете трябва да се използват, но само при подходящи обстоятелства и с преценка.

Следователно само математици и други видове логици могат да докажат нещата.

Учените трябва да се задоволят с проверка или опровержение.

Докато математиците живеят в комфортно царство на сигурност във вселената на собствените си умове, учените, смело изследвайки вселената, която изпитват, живеят във вечна несигурност.

За да използваме науката най-ефективно, трябва да признаем тези вътрешни ограничения.

Какво представлява научният метод?

Задачата на учения е да измисли история, за да обясни своите наблюдения и след това да реши колко вероятно е тяхната история. Организирайки този процес в стъпки, стигаме до „научния метод“, състоящ се от три части:

1. Наблюдение
2. Хипотеза
3. Експериментиране

Тези три стъпки могат да се случат в произволен ред по време на научния процес, но обикновено учен първо наблюдава нещо, което предполага определено обяснение. След това те организират експерименти и правят допълнителни обективни наблюдения, за да проверят своята хипотеза.

В началото те могат да модифицират своята хипотеза от време на време, като я прецизират, за да се впишат по-точно данните.

В крайна сметка те могат да достигнат точката, в която хипотезата отговаря най-много, ако не и на всички наблюдения, и смятат, че не може да бъде прецизирана повече. Ако те са го проверили многократно и имат голямо доверие в хипотезата, те могат да го нарекат „теория“.

Ако много други учени също проверят теорията, тя може да се издигне до статута на „закон“.

„Законът на природата“ или „законът на химията или физиката“ е просто точно описание на това как са свързани определени параметри, които са били проверени за определен период от време от много учени.

Това е научният метод.

Когато учените имат няколко теории, всяка от които частично описва ситуация, но нито една напълно, те могат да изберат теорията с най-малко несъответствия като „най-добрата теория“.

Не е научно да се прилага теория, за която не е доказано, че е напълно точна, ако изглежда, че теорията отчита повече наблюдения от която и да е друга.

Като учен никога не се занимавате с абсолюти. Трябва непрекъснато да прилагате теории и идеи, които, макар и да не са непременно показани като напълно правилни, са все още работещи и изглежда дават приемливи резултати.

Тук отново идеята за абсолютите е тази, на която могат да се насладят само математиците.

Тази липса на точност в науката е ясно очевидна в науките за живота, където процесите са толкова сложни, че никога не се получават точно възпроизводими резултати. В ограничение тази липса на точност присъства дори в науките по физика или химия, които се занимават с по-простия нежив свят.

Истината е, че няма такова нещо като „точна“ наука. Нито една наука не е точна.

В реалния свят винаги трябва да приемаме приближения и да правим избор между теории или парадигми, нито една от които не е перфектна или пълна.

Ако се смяташе за ненаучно да се използва теория, която не е съвършена, нямаше да има наука. Изборът на по-доброто от две несъвършенства трябва да се счита за един от най-важните аспекти на научния метод.

Последното съображение ни води до относителните роли на обективността и субективността в науката, тъй като, както се оказва, „изборът“ на една теория пред друга е предимно субективен и зависи до голяма степен от личните пристрастия на учения.

Обективност и субективност в науката

Правилата на научния метод изискват наблюденията да бъдат обективни. Това означава, че теоретично, независимо от това кой прави наблюденията, разказът трябва да бъде един и същ - в рамките на границите, разбира се.

Например, ако десет лаборатории трябва да анализират проби от една и съща партида тамян или балсамова ела, всички те трябва да получат приблизително еднакви резултати, макар и с някои незначителни вариации. Такива данни ще се считат за „научни“ и „обективни“.

Именно от обективността науката придобива своята сила. Именно от обективността науката получава своята универсална привлекателност, която пресича бариерите на езика, политиката и националността.

Но парадоксално, макар обективността да е най-голямата му сила, тя е и най-голямата й слабост, защото именно обективността прави науката неспособна да се справи с повечето важни аспекти на човешкия живот - аспектите, които ни носят топлина, обич, удоволствие и щастие.

Науката не може да се справи със субективното. Когато субективното преживяване има обективни последици, последиците могат да бъдат изследвани научно, но не и самите преживявания.

Научната обективност предполага, че наблюдателят може да бъде и е отделен и независим от наблюдението. Въпреки че това е постижимо до приемлива степен в много области на изследванията, в краен смисъл е невъзможно и непостижимо.

Това е така, защото на някакво ниво съзнанието на всеки човек е свързано с всички неща, както живи, така и неживи.

Природата на субективността

„Субективно“ просто означава, че опитът има значение само за участващия човек и е извън научното измерване.

Вземете например яденето. Това е почти чисто субективно преживяване. Начинът, по който храните ви вкусват, е вашето уникално преживяване.

Никой никога няма да има вашия опит. Никой не може да знае какъв вкус има конкретната храна за вас.

Знам какъв е вкусът на ванилов сладолед за мен, но как да разбера какъв е на теб? Като пряко преживяване мога да познавам само усещанията на собствените ми вкусови рецептори, но не и на вашите или на някой друг.

Дегустацията на храна може да бъде повече или по-малко обективна, доколкото при хиляда души, които ядат лимони, те вероятно биха се съгласили, че са вкусили кисело.

Въпреки това, ще има много мнения относно „колко кисел“, какво представлява усещането за „кисело“ и дали „кисел“ е вкус, който е „добър“ или „не добър“.

Субективните преживявания по същество са ваши и като такива наистина не могат да се споделят с другите.

Ако помиришете роза, това преживяване е ваше. Можете да ми го кажете с думи, но докато не си го помириша, не мога да разбера каква е миризмата на роза.

Дори след като и двамата сме го помирисали, никога не можем да разберем доколко всяко от нашите усещания е било като на другите. Ако се окаже, че не харесвате миризмата на розата, докато аз харесвам, вашият опит не прави преживяването ми по-малко приятно или по-малко реално. Противоречивите субективни преживявания от страна на двама души не могат да обезсилят опита на нито един от двамата.

Можете да приложите тези концепции във взаимоотношенията си с вашия лекар по отношение на вашето тяло или това на вашите деца. Ако заключите или се чувствате по един начин, а Вашият лекар заключава или чувства по друг начин, това не прави нито един от вас погрешно, задължително.

Като физическо лице обаче, тъй като това е вашият живот и тяло или това на вашето дете, вие имате права, които лекарят няма, освен ако не се откажете от тях.

Следователно, когато има конфликт на мнения между вас и вашия доставчик на здравни грижи, вие имате право първо да повярвате в себе си.

За тази свобода трябва да се плати цена. Ако не спазвате думите на лекаря или политиката на болницата, те могат да ви заплашат със съдебни действия, за да ви сплашат, за да спазите тяхната воля.

В крайна сметка трябва да поемете отговорността за последствията, правни или други.

Имате право да изберете за себе си и семейството си онова, което може да изглежда на медицинската професия, грешен избор. Следвайки собствените си замислени наклонности, когато те се различават от тези на Вашия лекар, вие поемате по-голяма лична отговорност, отколкото когато просто се съгласявате с каквото каже лекарят или болницата.

В действителност отговорността за вашето здраве или за вашите деца е изцяло ваша, независимо кой взема решения във вашето здравеопазване. Ако вие или вашето дете сте повредени от някаква медицинска процедура, нито лекарят, нито болницата няма да отглеждат детето ви или да се грижат за вас с вашите ятрогенни (причинени от лекар) или вътреболнични (причинени от болница) увреждания.

И така, какъв е отговорът?

От всичко това става ясно, че науката не може да има всички отговори и никога няма да има. Само науката не може да ни предложи адекватни насоки през различните здравни кризи, както големи, така и малки, които изпитваме от ден на ден през целия си живот.

Когато сме в разгара на криза, която е извън настоящите модели на науката, за да се справим, не можем да чакаме науката да намери отговори вместо нас, когато имаме нужда от тях сега.

Какво правим тогава, когато трябва да вземаме медицински решения относно себе си и близките си, а науката не може да ни помогне?

Първо, нека развием навика винаги да търсим пряк съвет от Бог, главния лекар, главния учен и доставчик на всичко, което е здравословно и добро.

Но не трябва да чакаме до криза, за да потърсим неговото ръководство. Трябва да развием отношения с него чрез ежедневна молитва и настройка, практикувайки присъствието му във всичко, което правим.

Веднъж един велик светец каза: „Ако не направите Бог ваш летен приятел, той няма да дойде през зимата на живота ви.“

Не е точно, че той няма да дойде, но това, което трябва да направите, е да развиете линиите си за комуникация с Бог по време на спокойствие и да се научите да чувате неговия все още тих глас по време на мирното време на ежедневната практика. В противен случай може да не успеете да го чуете по време на бойния шум на истинска извънредна ситуация.

Второ, нека гледаме на природата като на наш учител. Природата е пронизана от Божията интелигентност, смирено и търпеливо чакаме да потърсим неговия съвет и мъдрост, докато той ни говори чрез това, което е направил. (Йов 12: 8; Римляни 1:20)

Нека приемем, че природата знае най-добре. Научете нейните пътища и се хармонизирайте с нея по съзнателен, интелигентен начин, като винаги се молите на Бог за неговото перфектно ръководство.

Трето, нека също следваме науката по подходящ начин, когато са налице добри данни и нека прилагаме научния метод, когато е възможно, за да тестваме относителните достойнства на алтернативите в здравеопазването.

Но нека осъзнаем, че науката не може да ни отведе до правилните отговори, освен ако не насочим науката към правилните теми за изследване. Когато ни бъде представен твърд факт, който противоречи на съвременната теория, нека бъдем готови да приемем факта и да се откажем от теорията.

Четвърто, нека също да разберем и разпознаем къде ефикасността на науката спира и да разчитаме на други средства, които да основават нашите преценки.

Не се плашете, когато това, което изглежда наука, противоречи на собствените ви истински чувства в кризисна ситуация. Научете се да се доверявате като най-добрия съдия в лични или семейни ситуации.

Нека открито възстановим и практикуваме вярата си в нашите богоуправлявани чувства и здравия ни разум. Нека се научим как да усъвършенстваме и развиваме дара на божествената интуиция чрез практика, опит, укрепване и общуване с другите, които го използват.

Нека също така да разпознаем и уважим естествените хранителни и лечебни дарове, които Бог проявява чрез жените и подхранващите страни на мъжете. Нека почитаме майките, определени от Бог като естествени лечители за техните семейства.

Във вселената ни има интелект и ред, който вече има всички отговори и на който можем директно да апелираме за решения на всички житейски проблеми - сега и винаги, когато имаме нужда.

В сътворението има съзнание, което надхвърля науката и сетивата - източник на мъдрост и знания, към които можем да се обърнем за помощ по всяко време.

Името му е Бог. Неговият език е молитвата. Неговото условие за получаване е смирение. Неговият канал е любовта.

Никога не може чрез науката, каквато я познаваме днес, да се осъществи оптимизацията на здравната практика в света. Науката е мощен съюзник, дар от Бог, който може да се използва за добро или да се злоупотребява с болни. Бог оставя този избор на нас, неговите деца.

Границите на науката днес са отражение на границите на съзнанието, поддържани от днешните учени и практикуващите професии, за които се предполага, че се основават на науката.

Тъй като хората от научната общност се развиват духовно, разширяват своето съзнание и стават способни и готови да видят и разпознаят реалността на нещата отвъд физическото, което е в основата на проявената Вселена, тогава ограниченията на научния метод ще станат по-малко ограничени.

Въпросът е в това. Докато учените не се научат да се молят и да общуват с Бог, в смирение, те няма да имат необходимото съзнание, за да възприемат по-пълна визия за истинската същност на реалността.

Докато учените не развият своите духовни дарби заедно с техните интелектуални дарби, методите на науката ще останат ограничени и неспособни да открият истинската природа на този свят, в който живеем.

Трябва да дойде денят, в който студентите по математика и природни науки ще се обучават в институции, които предлагат баланс между церебралното образование и духовната дисциплина.

Тогава и само тогава ще се появи истинска наука, плод на която е Божията истина.

Извадено от книгата:  Химията на етеричните масла е опростена:  Божият любовен манифест в молекули  - страници 618 - 654

Препечатано с разрешение от автора и издателя.

Публикации за авторски права - Всички права запазени.

за автора

Д-р Дейвид Стюарт е изучавал теология, философия и английски език в Централния методистки колеж във Файет, Мисури (1955-58) и е изучавал химия, биология и социални науки в Държавния университет в Централен Мисури във Варенсбург (1962-63). Учи и търговска фотография в Лос Анджелис търговски технически колеж (1959-60).

Завършва бакалавърска степен по математика и физика в Мисуриското училище по мините и металургията през 1965 г. и е поздравител на завършващия си клас. Магистърската и докторската му степен са по геофизика (теоретична сеизмология) и са спечелени съответно от Университета на Мисури в Рола през 1969 г. и 1971 г. Прекарва семестър в медицинско училище в Университета на Северна Каролина (1973 г.) и е сертифициран педагог по раждане (CCE) в Американската академия за раждане на мъже (AAHCC) от 1975 г.

Д-р Стюарт е и регистриран ароматерапевт (RA) в национално признатия Съвет за регистрация на ароматерапия (ARC), който е одобрен от Националната асоциация на холистичните ароматерапевти (NAHA), в която той е член.

Заемал е длъжности хидравличен инженер и хидролог в Американската геоложка служба в Южна Калифорния (1965-67). Бил е професор във факултета на Университета на Северна Каролина, Чапъл Хил, (1971-1978), а също така е бил професор в Държавния университет в Югоизточен Мисури (1988-1993).

Той е бил и хоноруван обединен методистки пастор (1993-94, 1997-99) в провинция Мисури. Той е изпълнителен директор на Международната асоциация на родителите и професионалистите за безопасни алтернативи при раждане (NAPSAC International) от основаването й през 1975 г.

През по-голямата част от професионалната си кариера д-р Стюарт се самоосигурява като автор и преподавател, главно в областта на алтернативното здравеопазване. Работил е и в консултативни комитети към Американската асоциация за обществено здраве (APHA) и Американския колеж на медицинските сестри акушерки (ACNM).

Той е свидетелствал като експерт по здравни въпроси пред законодателните комитети на щатите, комитетите на Конгреса на САЩ, медицинските съвети за лицензиране и съдилищата в САЩ, както и в Канада.

Той е автор или съавтор на над 200 публикувани произведения, включително повече от дузина книги (включително  лечебни масла от Библията ). Две от книгите му печелят наградата „Книги на годината“ от Американския вестник за медицински сестри. Една от листовките му за кърменето (публикувана от La Leche League International, LLLI) е продадена в над два милиона копия на десет езика.

Вижте също :

Защо етеричните масла лекуват, а наркотиците не



Гласувай:
1
1



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 30223201
Постинги: 17787
Коментари: 20111
Гласове: 26997
Архив
Календар
«  Април, 2021  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930