Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
21.06 17:31 - Г-н Президент, преди да парафирате ТОВА, четохте ли го?
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 473 Коментари: 3 Гласове:
3

Последна промяна: 21.06 17:32

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
  Г-н Президент, преди да парафирате ТОВА, четохте ли го?

От Стопанина на 10.06.2020 г.Войнолюбие, Диктатура, Избрано, Мисловна полиция, Разни мисли, ТехнологииПолитпросвета, Темида е побесняла  

Относно: Новоприетия Закон за изменение и допълнение на Закона за Държавна агенция „Разузнаване“, подписан най-отгоре първо от Президента Румен Радев, а след това — от Данаил Кирилов и Цвета Караянчева

image

Статията е за широка публика, но се обръщам директно към Президента, понеже ми е известно, че хора от неговата администрация от време на време „наглеждат“ блога ми. Би трябвало да се замислят върху това, което следва по-долу. И ако намерят за уместно, да осведомят г-н Радев за аргументираните ми възражения против безусловния му подпис под един Закон с противоправни, противоконституционни и откровено безобразни и алогични изменения и допълнения.

Някои от примерите, които ще посоча, са фрапиращи. Особено когато имаме предвид, че са подписани от настоящия Президент, който има безспорен богат опит с определени теми. Затова първият ми въпрос, който е в самото заглавие, засяга съмнението ми: дали г-н Радев изобщо чете това, което подписва, а ако чете — как и дали го разбира?

Пълният текст на Закона за изменение и допълнение на Закона за Държавна агенция „Разузнаване“ беше обнародван в Държавен вестник в петък, 6-и юни 2020 г. Масмедиите не го намират за интересен. И за тях се питам дали са го чели, а ако са го чели — как и дали го разбират.

Ще цитирам само изумителните текстове, а в търсене на краткост ще пропусна изреждането на алинеите и членовете. С пълния документ можете да се запознаете в сайта на Държавен вестник. Наблюдателните ще открият и други озадачаващи изменения и допълнения, но ще се занимая само с тези, които са фрапиращи в контекста на президентския подпис.

(Мисля, че подписите на ГЕРБ-ерите не се нуждаят от специален коментар.)

„След прекратяване на правоотношението служителите на Агенцията нямат право по собствена инициатива, без изрично разрешение на председателя на Агенцията или на оправомощено от него длъжностно лице, да търсят и осъществяват контакти с лица, станали им известни при или по повод изпълнение на оперативно-разузнавателна дейност, за което подписват декларация.“

С други думи: „След прекратяване на правоотношението“ между служители, напускащи Агенцията, и самата Агенция, както се оказва, все пак остават някакви „правоотношения“. Дори само това е логически и правен абсурд. Както е формулиран, текстът може да се тълкува и така:

Хипотетичен „Агент 007“ е работил по даден случай и е разпитал мен, лицето Иван Стаменов, за нещо пряко или косвено свързано с операцията. Аз, да речем, съм бил само свидетел на нещо и без да знам, ме е използвал като информатор. „Агент 007“ напуска Агенцията, но Агенцията му забранява „по негова инициатива“ да ми казва „здравей, Иване!“, когато ме срещне отново на улицата, а вероятно и да отвръща на поздрава ми, без да има изрично позволение от бившите (!) си началници.

Да, ситуацията е хипотетична и привидно нелепа. Но така формулираният текст от изменения и допълнен Закон абсолютно позволява такава нелепа и хипотетична интерпретация, което говори красноречиво за качествата на законотворчеството в страната.

Уважаемия г-н Президент притеснило ли го е, преди да подпише този Закон, че текстът недвусмислено установява условия за социален и друг контрол над „неудобните служители“ на Агенцията? Даже и след като са я напуснали или са били уволнени от нея.

Следните определено би трябвало да са забелязани от г-н Президента:

„Медицинските изисквания за годност по ал. 1, т. 2 и изискванията за психологическа пригодност по ал. 1, т. 5 се определят с акт на председателя на Агенцията.“

С други думи: Председателят на Агенцията, който НЕ е лекар, НИТО е психиатър, получава узаконено право да определя медицинските и психиатричните критерии за освидетелстването на служителите. В тази връзка: Г-н Президент, вие, като човек с дългогодишен опит в армията, как бихте коментирали една хипотетична ситуация, при която г-н Началника на Централно военно окръжие „определя с акт“ критериите за медицинско и психиатрично (пре)освидетелстване на военнослужещите?

Както несъмнено Ви е добре известно, г-н Президент, Началникът на ЦВО може да издава Заповеди за такива (пре)освидетелствания, може дори да даде и указание хората, на които предстоят прегледи, да не са закусвали преди някои изследвания, но изобщо НЕ е в неговата компетенция да „определя“ изисквания — било медицински, било психиатрични. И както несъмнено сте отлично запознат, г-н Президент, изискванията и критериите за определяне на пригодност за служба изпълват дебели книжни томове — писани от военно-отчетни лица (лекари и психиатри), но все пак с нужното образование и квалификация.

Това, което сте подписал, г-н Президент, не е абсурдната и хипотетична ситуация с изискванията, определяни от Началника на ЦВО. Това е узаконяването на реална ситуация, която обаче е точно толкова абсурдна, колкото „узаконеното право“ на един счетоводител да определя епидемични мерки „по медицински критерии“, от които си няма и най-малка представа.

Когато Председателят на Агенцията „определя с акт изискванията“ за медицинско и психиатрично освидетелстване, дали не се позволява някои „особено удобни наши хора“ да постъпват или да бъдат държани на тази служба — даже ако са пълни психопати според критериите и изискванията на лица, които са с нужното образование и квалификация?

По-нататък в обсъждания Закон обаче става още по-интересно:

„б) точка 2 се изменя така: „2. медицинските експертни органи на други болници при условия и по ред, определени от ръководителя на съответното лечебно заведение и председателя на Агенцията.“

В същия смисъл е и следното:

„(6) Пригодността по ал. 1, т. 5 се установява при условия и по ред, определени с акт на председателя на Агенцията.“

Казано с други думи: Шефът на Агенцията може да определя не само изискванията, но също — условията и реда на процедурата. Ако не броим това, че се дават подобни правомощия и на „ръководителя на съответното лечебно заведение“. Какво означава това?

Г-н Президент, ще дам конкретен („хипотетичен“) пример от познатата ви военна среда: Военният министър Красимир Каракачанов със свой субективен акт решава да се обърне към Венцислав Мутафчийски, оглавяващ ВМА, като със съвместен субективизъм определят реда и условията, при които да бъде взет на служба някой „техен човек“. (Или пък да бъде обявен като негоден за служба, ако е „неудобен човек“.)

Наистина ли, г-н Президент, не видяхте една такава твърде възможна интерпретация на Закона, преди да сложите и Вашия подпис? Смятате ли, че шаблонът на сценария, който давам, наистина е само „хипотетичен“? Не смятате ли, че критериите за медицинските и психиатричните експертизи, но също — редът и условията за извършването им — трябва да бъдат ясно определени и не по-малко ясно регламентирани, за да се ограничат именно субективизмът, потенциалният произвол, двойните стандарти, а да се завишат равните шансове на кандидатите да бъдат приети на служба?

Не говоря за елиминиране на произвола, защото е утопично. По същата причина и не говоря за гарантиране на равните шансове.

Както несъмнено ви е известно, г-н Президент, и в армията винаги е имало произвол по тази линия. Особено по отношение на реда и условията за освидетелстването както на някогашните наборни, така и на днешните професионални войници. Но, ще ме извините, ако не разбирам нещо и греша, смятам, че с Вашия подпис съучаствате в узаконяването на напълно развързан произвол в Агенция „Разузнаване“.

Следното пък е озадачаващо:

„В ал. 2 думата „досие“ се заменя с „дело“.“

Защо? Думата „досие“ е значително по-еднозначна, отколкото двусмислената „дело“, която в българския език има поне две различни значения: досие и работа. Може би защото „досие“ е исторически обременена и мръсна дума?

И може би, като сменим думата „досие“ с думата „дело“, проблемът ще се реши някак от само себе си?

А тук играта на думи става отблъскващо противна:

„Дисциплинарните наказания, с изключение на уволнението, могат да бъдат заличени предсрочно от органа по назначаването по предложение на непосредствения или по-горестоящия ръководител, ако е изтекла най-малко една втора от срока на наложеното наказание, считано от датата на запознаване със заповедта за налагане на наказанието, и държавният служител не е извършил други нарушения на служебната дисциплина.“

Нямаше да имам възражения към този текст, ако на мястото на думата „заличени“ (удебеляването в цитата е мое) стоеше „отменени“ или „прекратени“. Едно прекратяване на дисциплинарно наказание наистина е в компетенцията на непосредствения или по-горестоящ ръководител. Позволява и някакъв оправдан субективизъм.

Но думата „заличени“ е смущаваща. Мога ли, г-н Президент, да разбирам този текст и в смисъла, че след прекратяване на дадено дисциплинарно наказание ще бъдат заличени всякакви документи, че такова наказание на даден служител изобщо някога е съществувало? Нима по този начин няма да се гарантира, че ще изчезват опетнени „досиета“, а ще остават само чисти „дела“?

Кое би попречило думата „заличени“ да се интерпретира в смисъла, който посочих? И нима заличаванията на следи от политически некоректното и противоречиво минало не е онова, с което се занимава главният герой на „1984“ в Министерството на истината? Мен това ме смущава, а вас, г-н Президент?

Този текст пък дори не изисква особено въображение и „хипотетични“ сценарии:

„При отмяна на акта, с който е отнет или отказан достъп до класифицирана информация, служителят, който е временно отстранен от длъжност, се възстановява и му се заплаща възнаграждението за периода на отстраняването. Възстановяването на длъжност и изплащането на дължимото възнаграждение се извършват със заповед на председателя на Агенцията.“

Директно се казва, че служител на Агенцията, който е злоупотребил с достъпа си до секретна информация, може да бъде временно отстранен от длъжност. А след това да бъде възстановен, като му се заплаща и за времето, през което е бил отстранен. Реално той не е наказан заради злоупотребата с положение, ами даже може да е нещо като възнаграден с извънреден платен отпуск!

Това не Ви ли притеснява, г-н Президент?

В обществото ни се говори, че някой върши мръсна работа като „бушон“ — докато гръмне и после го сменят със следващия „бушон“. С това изменение на въпросния Закон даже се премахва необходимостта от бушони. Те ще „гърмят“ само докато трае шумотевицата около медийно изобличена тяхна злоупотреба, през която де юре ще са уволнени, но де факто ще са в платен отпуск, а после ще се върнат на бял кон — вероятно да правят повече от същото.

„а) в т. 2 думата „преценка“ се заменя с „инициатива“;“

Г-н Президент, думите „преценка“ и „инициатива“ имат много различно значение. Понякога могат да имат логическа връзка помежду си, даже и причинно-следствена връзка… Но не са взаимозаменяеми.

Вашата професия не е свързана с работа с езика, както моята, но това не Ви оправдава. И като бивш военен би трябвало да разбирате разликата в значението на тези думи. Тази разлика може да бъде решаваща както за военните операции, така и за „делата“ (или „досиетата“) в Агенция „Разузнаване“.

Когато говорим за „преценка“, имаме предвид нещо, което трябва да се осмисли и да се аргументира. А „инициативата“ е да действаш както си искаш или както ти заповядат и дори не е нужно да мислиш. Тази разлика пък има голямо значение за личната и груповата отговорност в „делата“.

Има отношение и към „досиетата“. При злоупотреба, при някакъв инцидент е важна ПРЕЦЕНКАТА, ПРАВНОТО СЪЗНАНИЕ, ОСЪЗНАВАНЕТО НА ИЗВЪРШЕНОТО — особено ако в някакъв момент трябва да се засвидетелстват пред съд. Смятате ли, че е нормално някой да се хвали в медиите, в съда, в съвестта си за това, че е бил ИНИЦИАТИВЕН, въпреки че инициативата му може да е била за престъпления?

„В състава на контратерористичното звено се включват представители, определени от ръководителите на ДАНС, Държавна агенция „Разузнаване“, служба „Военна информация“ към министъра на отбраната, МВР, Агенция „Митници“ и главния прокурор.“

Уважаеми г-н Президент, като чета този цитат от Закона, който сте подписал, бих помислил, че сте пръв приятел с военния министър Красимир Каракачанов и главния прокурор Иван Гешев. Изглежда, сякаш им правите голяма услуга, като ги дарявате със съгласие за такава власт да определят субективно и еднолично представителите на изброените Агенции. Един вид — да ги „приватизират“ (не лично за себе си, разбира се).

Да го мисля ли? Или не сте чел какво сте подписал? Или да приемем, че „не разбирам“ дори неща, които са написани съвсем в прав текст?

За жалост, нещо зачестиха неразбирателствата помежду ни, а това руши доверието ми във Вас, като — няма да крия — сериозно се отразява и на уважението ми към ролята ви във всичко, което се случва. За да не бъда голословен, ето един дори по-нов пример с вашия подпис. Ама никак „не разбирам“ какви реални „консултантски услуги“ биха могли дори теоретично да предложат разни банкери на образователното ни ведомство.

Иначе нереалните услуги на банкерите за бюрократите, които са всичко друго, но не и реално консултантски, ги разбирам отдавна. И ги следя без ресурсите на Агенция „Разузнаване“. Съгласието Ви с тях не ви прави чест и много се надявам, че все по-рехавото ми уважение към Вас, като Президент, няма да предизвика и пълната ми антипатия към човешката ви личност.

Зависи изцяло от Вас и бъдещите Ви (без)действия.

Иван Стаменов
10.06.2020 г.

За Стопанина

imageis@otizvora.com | Иван Стаменов — Стопанина е бивш журналист с 22-годишна непрекъсната практика. Понастоящем e професионален блогър, редактор и преводач, като поддържа „От Извора“ с материали, които няма скоро да изгубят давност, и е подкрепян с дарения от читателите си. Пише статии на духовно-просветни, религиозни, социални, здравни, развлекателни, исторически и други теми. Автор на книгите „Пътят към слънцето“ и „Референдум: Казарма“. Солов подкастър и разпространител на други свободомислещи автори, които също са открили, че истините не виреят в масмедиите, а проблясват само в някои блогове, и то за тези читатели, които имат очи да ги видят.




Гласувай:
3
0



Спечели и ти от своя блог!
1. 1997 - Чудат коментар
21.06 18:33
„Агент 007“ напуска Агенцията, но Агенцията му забранява „по негова инициатива“ да ми казва „здравей, Иване!“
Ами ако по служба агент 007 е осъществил връзка с търговец на наркотици/оръжие, то той свободен ли е да стане негов съдружник или сътрудник после без да информира агенцията?

цитирай
2. zaw12929 - А ВИЕ ЗНАЕТЕ ЛИ, АКО ПРЕЗИДЕНТА В...
21.06 19:00
А ВИЕ ЗНАЕТЕ ЛИ, АКО ПРЕЗИДЕНТА ВЪРНЕ- ПРЕГЛАСУВА СЕ И ТОВА Е ЕФЕКТА- ПРИЧИНАТА ЗАВИСТ, ОМРАЗА, ЗАТОВА, ЧЕ ПРЕЗИДЕНТСТВОТ0НЕ Е НА ГЕРБ
цитирай
3. 1997 - Чудат коментар
21.06 23:37
"Директно се казва, че служител на Агенцията, който е злоупотребил с достъпа си до секретна информация, може да бъде временно отстранен от длъжност. А след това да бъде възстановен, като му се заплаща и за времето, през което е бил отстранен. Реално той не е наказан заради злоупотребата с положение, ами даже може да е нещо като възнаграден с извънреден платен отпуск!"
Авторът Иван Стаменов изобщо проумява ли за какво става дума, или си е наумил да пише срещу президента и празнослови? Става дума за действие на Агенцията, обжалвано от потърпевшия и определено от съд като незаконно. Нима авторът Стаменов има представата, че Агенцията не греши и е над съда? За правова държава ли е той или за Агентурна?
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 27961803
Постинги: 16064
Коментари: 19274
Гласове: 25959
Архив
Календар
«  Август, 2020  
ПВСЧПСН
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31