Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
29.11 13:20 - Истинската стойност на членството в НАТО
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 117 Коментари: 0 Гласове:
0

Последна промяна: 29.11 13:21


 image

Истинската стойност на членството в НАТО

https://nationalinterest.org/feature/true-value-nato-membership-99817?fbclid=IwAR1Hz-S2sjSgP_xpIvRNXFmIdBpiWur7NOaj1AZpt8pR2fv9mwiakFPtqcU

Алиансът може да докаже, че Еманюел Макрон греши и да съживи съществуването и значимостта си в нова ера.

от Джордан Коен Конър Мони  

Миналия април, през седемдесетия рожден ден на НАТО, алиансът излезе с изявление, като аргументира важността им с четири точки: първо, „атака срещу един съюзник ще се счита за атака срещу всички нас“; второ, НАТО е отбранителен и възпиращ съюз; трето, балансиране с Русия; и четвърто, НАТО постоянно се стреми да подобрява колективната си отбрана. 

 

Не е нужно проницателен наблюдател, който да разбере, че и четирите точки се фокусират върху „руската заплаха“. Въпреки че тази стратегия може би е била ефективна по време на Студената война, тя в момента минимизира значението на съюза и едновременно с това го отваря към критика.

Това може да се види в последните изявления на френския президент Еманюел Макрон. Макрон вярва, че НАТО е „умрял мозък“ и няма да оцелее през следващите пет години. Ако ангажиментът на САЩ е слаб, тогава НАТО не може да преживее руската агресия. Алтернативно, ако страните от НАТО не увеличат разходите си за отбрана, тогава защо САЩ трябва да рискуват да се объркат срещу друга велика сила?

По-ясно, възраждаща се Русия поставя НАТО между скала и трудно място: ако е агресивна, тогава Русия ще се почувства застрашена; но ако е пасивно, тогава страните от НАТО ще поставят под въпрос ангажимента на всички държави да се защитават.

Ние твърдим, че по-добрият маркетингов подход за НАТО би наблегнал на политическите аспекти на алианса - насърчаване на споделени ценности и по-широко международно политическо сътрудничество - като същевременно ще оформи измерението на сигурността по отношение на общите предоставени ползи. Вместо да намаляват ъгъла на възпиране на Русия, лидерите могат да посочат примери за поддържане на европейската сигурност и колективно прогнозиране на силите.

image

НАТО след Студената война

След Студената война НАТО преживя преход от чиста функция на колективна отбрана към такава, която включва елементи на колективна сигурност. Позовавайки се на притеснения относно предстоящите социални и икономически нестабилности в Централна и Източна Европа, когато Съветският съюз започна да се разпада, лидерите на алианса се стремяха да приведат бившите съветски държави като партньори, а след това съюзници, за да се справят с гореспоменатите проблеми вътрешно. По време на срещата на върха в Рим през 1991 г. лидерите на НАТО замислиха нов набор от заплахи, „многостранни по природа и многопосочни, което ги прави трудни за прогнозиране и оценка.“ Изминаха дните на недвусмислена биполярна конкуренция. Новата геополитическа среда принуди НАТО да преосмисли своята роля.

Независимо от това, алиансът продължава да говори за своята мисия, сякаш е 1984 г., а основната цена от това решение е, че води до лошо измерване на вноските на съюза.

Разглеждането на приноса на алианса през тясната призма на разходите за отбрана изисква обосновка на тези разходи. Това означава, че съюзът трябва да идентифицира и да се конкурира със заплаха. В случая Русия.

 

Фокусът върху Русия изкривява реалността на полезността на НАТО. Разговорът се фокусира върху разходите за отбрана като процент от БВП като показател, с който да се преценява възпиращата позиция на НАТО, възпрепятствайки напредъка към разбирането на ширината на ролята на алианса в трансатлантическата сигурност и позволява на лидерите да въоръжават 2-процентовата метрика. Този проблем може да се види, като се изследва историята на американските политици, критикуващи НАТО.

Разговаряйки със Сталин в Ялта, Франклин Рузвелт изрично определи политиката на САЩ като изтегляне на по-голямата част от американските войски от Европа след период от две години, като намеква, че САЩ не се занимават с осигуряване на безплатна сигурност. Новият поглед на Айзенхауер предположи, че Европейската отбранителна общност може да замени присъствието на САЩ като основен участник в европейската сигурност.

 

През следващите петдесет години американските президенти от Ричард М. Никсън до Джордж У. Буш и секретарите по отбраната от Шлезингер до Гейтс единодушно посочиха Америка да поеме несъразмерни разходи за сигурност. Лидерите са използвали популярната обосновка на „справедливостта“, както и други по-креативни оправдания за недоволството; през 1980 г. министърът на отбраната Харолд Браун намекна в потенциала за раздробяване на алианса, ако обременените средства не се възприемат като законни сред партньорите.

И докато фокусът върху разходите за отбрана има смисъл, когато съюзът се балансира с голяма сила, днес фокусирането върху него е удобна, но опасна грешка. Дори в период на голямо енергийно напрежение светът през 2019 г. изглежда и функционира по различен начин от Студената война.

Проблеми с настоящата маркетингова стратегия на НАТО

Фокусът върху Русия и разходите за отбрана създаде два основни проблема. Първо, този тип агресивно поведение заплашва Русия. Наскоро откритите доказателства сочат, че между Вашингтон и Москва са отправени неофициални уверения за Запада за ограничаване на разширяването на НАТО. В замяна Горбачов се съгласи на обединението на Германия, докато вярваше, че НАТО няма да се разшири, Русия ще бъде ангажирана с бъдещата европейска сигурност, а САЩ ще оставят по-малко конвенционални сили в Европа.

Когато САЩ избраха да разширят НАТО и продължиха да се съсредоточават върху разходите за отбрана и разполагане на войски, докато не включват Русия в европейските споразумения за сигурност, Москва става все по-изолирана и слаба в своя регион. Резултатът от това означава, че Русия - сега управлявана от бивш агент на КГБ - може легитимно да възприеме вниманието на НАТО към разходите за отбрана като агресивно и да изисква противовес.

Като се съсредоточи върху разходите за отбрана и строгите военни форми на сигурност в рамките на НАТО, стратегията на организацията заплаши Русия за области от разполагане на войски до противоракетна отбрана. В резултат НАТО създаде конкуренция, която не е необходимо да съществува.


Вторият проблем на настоящата стратегия на НАТО е, че тя игнорира области на евентуален успех.

Например, държави, определени страни от НАТО, изпълняват обещанието за разход, но също така подкопават истинските ползи от съюза. Турция скоро ще изпълни правилото от 2 процента , но страната купува оръжие от Русия , което подкопава действителната оперативна съвместимост на НАТО. Освен това Турция възпрепятства кампанията на НАТО за нулева толерантност към трафика на хора, политика, която в момента е ограничена от Турция. Политиците в Анкара не са спазили напълно Закона за защита на жертвите на трафик и участват само до степен, която правят, когато получават икономически и геополитически откази.


Естония е друг пример за държава, която, макар и да спазва правилото от 2 процента, ограничава способността на НАТО всъщност да прави добро. Жените в страната получават 25,2 процента по-ниски от мъжете за една и съща работа; по-малко от 25 процента от хората с увреждания в страната могат да получат работа; и езиковото изискване на страната пречи на негражданите и мигрантите да работят с бели якички . Що се отнася до целите на НАТО за насърчаване на равенството, страни като Естония - макар и да харчат 2 процента от БВП за своите военни - ограничават възможностите на съюза.

Последен пример, една от заявените цели на НАТО е енергийната сигурност, но много от страните, които спазват прага от 2 процента, влошават замърсяването. Съединените щати, Естония, Полша, България, Нидерландия или спазват прага от 2 процента, или наскоро драстично са увеличили военните разходи, но всяка от тях има и повече емисии на въглероден диоксид на глава от населението, отколкото Китай - държава често с право се обвинява като проблемен замърсител. ,


В три области - трафика на хора, правата на жените и малцинствата и енергийната сигурност - висшите военни представители на НАТО се отклониха от отговорност. Това е жалко, защото съюзът постигна успех по въпроси като Партньорство за мир , помощ и помощ след природни бедствия и свобода на търговията . Като се имат предвид действията на Русия в Грузия и Украйна, със сигурност може да се твърди, че НАТО е успял повече, когато поставя фокуси върху хуманитарните въпроси, отколкото върху стриктното възпиране.


Има още един резултат от този фокус: последните изследвания на Йордан Бекер и Едмунд Малески установяват, че страните, които приемат норми, приети от НАТО  и не търсят чисто военно балансиране, са склонни да отделят повече ресурси за съвместна оперативна съвместимост на военните операции. По същество, чрез увеличаване на нормативния дял, който една държава има в алианса, техният ангажимент към по-широката мисия също нараства.

Към нова маркетингова стратегия

Стратегията на НАТО за приоритизиране на настъпващата експанзия създаде два основни проблема за алианса: руското противовес и липсата на фокус върху хуманитарните и дипломатическите начинания на алианса. Това води до фалшиво усещане за равностойност между военните разходи и сигурността и като последица - постоянна непопулярност сред американските елити. Ние твърдим, че като се съсредоточи по-малко върху разходите за отбрана и повече върху хуманитарните и дипломатически начинания, НАТО може да повиши собствената си сигурност спрямо Русия и да изясни причините за съществуването на алианса.

Един голям потенциален контрааргумент съществува в нашия подход: ако НАТО не е съсредоточено върху военните разходи, тогава няма много икономически смисъл и сигурност за САЩ да продължат да участват в алианса.

От икономическа гледна точка, ако страните от НАТО просто изберат да се движат безплатно, тогава защо американските данъкоплатци искат да поддържат съюза?

Доклад от RAND от 1989 г. и по-нов доклад за CSIS за 2018 г. подробно обясняват защо измерванията на разходите - по-специално в контекста на политиката на НАТО за алианса - не успяват да вземат адекватно вноските на съюза. Измерването на вложените данни не успява да обхване широчината на вноските за сигурност; като се има предвид, че НАТО се е ангажирало с операции на Балканите, Афганистан и други региони извън Европа и Северна Америка.

Освен това, докато целесъобразността на непосредствената руска заплаха помага на политическите елити, това също намалява по-съвременните и не толкова противоречиви въпроси. Руската военна заплаха е оспорвана. Дори в Съединените щати, където Русия е конкретно посочена като голям конкурент на властта в Стратегията за национална сигурност през 2017 г., само 50 процента от гражданите гледат на Русия като на голяма заплаха за благосъстоянието на Съединените щати.




Гласувай:
0
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 26225166
Постинги: 14408
Коментари: 18429
Гласове: 24990
Архив
Календар
«  Декември, 2019  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031