Публикуван преди 3 дни 

за 19 юли 2019 г.от

Независимо дали вярвате в конспиративни теории или не, всички можем да се съгласим, че използването на термина е избухнало в медиите и в разговорите. Въпросът е защо? Използваме ли термина „Теория на конспирацията“ по-безразборно и на повече платформи, отколкото преди? Дали ние, като общество, просто ставаме разстроени и абсурдни? Има привидно безсмислени истории, по някаква неизвестна причина, които започват да резонират с хората? Или някои конвенционални разкази се оспорват, защото някои от тези „алтернативни“ обяснения са всъщност точни, въпреки факта, че конвенционалните източници отказват да ги признаят като потенциално валидни? Забележете, че последните две възможности са различни страни на една и съща монета. Ако смятате, че „теоретиците на конспирацията“ са разстроени, е много вероятно те да са подозрителни и към вашия здрав разум. И двете страни настояват, че са прави и че другата е била подмотана. Обърнете внимание, че ако решитене избирате страна, вие по подразбиране позволите на конвенционалния разказ да увековечи. Така работи конвенцията. 

Merriam-Webster определя понятието теория на конспирацията като " теория, която обяснява събитие или ситуация като резултат от таен план от обикновено мощни хора или групи". Ключовите елементи на това определение остават последователни във всички авторитетни лексикони: групата, отговорна за дадено събитие, трябва да бъде мощна и скрита. Въпреки това, ако ние се позоваваме на определението на Уикипедия като от 11/2018 нов елемент се появява: " А теория на конспирацията е обяснение на дадено събитие или ситуация, която се позовава на конспирация -generally един, който включва незаконно или вредно действие предполага, че извършва от правителство или други мощни участници - без надеждни доказателства . "

Когато едно обяснение е означено с „Теория на конспирацията“, по днешна дефиниция, то няма доказателства в подкрепа на това. Едно обяснение без подкрепящи доказателства е хипотеза, а не "теория". "Теорията на конспирацията", както се използва днес, е оксиморон. Тези „теории за конспирация“, които изглежда чуваме за ежедневието, наистина трябва да се наричат ​​„хипотези на конспирацията“. Още по-важно е, че етикетът „теория на конспирацията“ идентифицира обяснението като несъстоятелно. Като се има предвид тази езикова конструкция, къде има място за конспирация, която всъщност е вярна?

Има и нещо тревожно за използването на термина „надежден” в определението за теория на конспирацията. Правно доказателство, което е достоверно, е това, което един разумен човек би счел за верен в светлината на обкръжаващите обстоятелства. Ако доказателствата предполагат обяснение, което на повърхността изглежда неразумно, как един разумен човек избягва автоматично етикетиране на доказателствата, които не са достоверни? Ако не сме внимателни, надеждността на обяснението и заключенията, произтичащи от нея, ще определят достоверността на доказателстватакойто го подкрепя. Това наистина ли е толкова важно? Може би вие бързо виждате, че с този подход нашето разбиране за истината и реалността никога не може да се развие. Ако възникне някакво доказателство, което радикално опровергава нашето разбиране или ерозирала вярата ни в доверие институции, ние автоматично ще я отхвърлим като „ненадеждна“ и ще останем вкоренени в нашата приета парадигма. „Достоверните“ доказателства не могат да бъдат необходимо изискване на теория, която поставя под съмнение онова, което е надеждно за начало.

За да илюстрираме това по-добре, нека разгледаме една стара, но много реална “теория на конспирацията”. Преди около 400 години европейската цивилизация излиза от векове на научна и философска стагнация, известна като тъмните векове. Какво по-подходящо място за такова възраждане от центъра на Вселената? Виждате, идеята, че Земята е една от осемте планети, които се въртят около една звезда, която обикаля около центъра на една от стотиците милиарди галактики, би била абсурдна в Европа през XVI век. Всеки нормален човек можеше да види, че Слънцето и Луната и всяко небесно тяло се издигат на изток и залязва на Запад. По това време, ако някой е предложил идеята, че всичко се издига и пада, защото Земята се върти,  те биха се изсмяли от кръчмата., Дали този човек ще бъде теоретик на конспирацията? Те не предлагат, че „силните актьори извършват вреден акт”, те просто предлагат алтернативно обяснение за това, което се наблюдава. Обаче привидното им внушение изглежда инкриминира авторитета по такива въпроси като незнание за истината или, вероятно, за извършители на лъжа. Вече е въведена възможността за конспирация.

Сега нека кажем, че този човек твърди, че има доказателство за тяхната абсурдна теория. Бихте ли отделили време да разгледате доказателствата или бихте били по-склонни да ги отхвърлите без допълнително разглеждане? Самата идея, че биха могли да бъдат прави, не би била просто глупава или еретична, но немислима за много, ако не и за всички. Как доказателствата могат да бъдат достоверни, ако това предполага нещо немислимо? Отхвърлянето на тяхната идея би изглеждало най-логичното и следователно най-умното нещо, което трябваше да се направи.

Когато Галилео Галилей се появи през 1610 г., въоръжен с елементарен „телескоп“, малцина биха се вгледали в него. Той твърди, че рефракционните свойства на двойката „лещи“ ще ви позволят да виждате нещата на големи разстояния много ясно. С него може да се види Юпитер и неговите луни, които се въртят около планетата-гигант, точно както нашата луна се върти около Земята. Колко пленителен! Трудността ще възникне, когато спуснете телескопа: краката ви вече няма да бъдат поставяни върху неподвижния център на сътворението. Бихте ли погледнали телескопа му? Какво би могло да бъде вредата, ако погледнеш? Със сигурност страхът да бъдеш доказан по-лековерски от повечето щеше да е в ума ти. Ами страхът, че може да е прав?

Представете си какво е минавало през ума на Галилео след монументалното му откритие. Той неоспоримо видя, че целият модел на Вселената е бил напълно погрешен . Трябва само да погледнем, Повечето не. Мога само да си представя колко трудно е трябвало да се опита да убеди някой просто да спре, да погледне и да чуе това, което е открил. По това време Галилео е бил катедра по математика в университета в Падуа и преди това е заемал същия пост в университета в Пиза. Независимо от добросъвестността и репутацията си като солиден сътрудник на италианското възраждане, неговото откритие вероятно щеше да умре в неизвестност, ако не беше подкрепата на влиятелно семейство Медици, който предложи Галилео платформа, от която да може да разпространи своята теория. , Едва след като се обвърза с политическата сила, той успяваше бавно да генерира интерес към своя хелиоцентричен модел на Слънчевата система. Неговото предложение накрая привлече вниманието на католическата църква, която първоначално го предупреди да се откаже. В крайна сметка, Той бил изправен пред съда в римската инквизиция 23 години след откритието му. На 70-годишна възраст на безстрашния математик и астроном е било позволено да се върне у дома, ако се съгласи да откаже историята си. Вместо това Галилео реши да прекара останалите години в затвора, защото вярваше, че това е единственият начин да накара хората да отворят очите си.

Проработи ли? Не. Галилео умрял в затвора, докато Европа продължаваше да сън под звездите, които се движеха около тях . По днешните стандарти, Галилео биха били етикетирани конспирация теоретик от деня, той обяви своите открития, докато той е бил доказан правилните Петдесет години след смъртта му. Когато Принципа на гравитационно привличане в крайна сметка става широко приета като истина, църквата трябваше да се прибере своята позиция, тъй като движенията на звездите и планетите не може да се обясни по силата на законите на Нютон. 

От друга страна, на Галилео се признава, че е баща на не само обсервационната астрономия, но и на научния метод . Научният метод изисква тестването на обяснение без пристрастие към изход. Всички данни се разглеждат преди приспадане. Когато всички други обяснения са се оказали погрешни, единственото оставащо обяснение става теория. Теорията продължава, докато всички последващи експерименти продължават да я поддържат. Ето как в крайна сметка знаем какво знаем и имаме представа какво не знаем, Ако трябваше да избера посмъртно заглавие за себе си, „Отецът на научния метод“ е, с който бих могъл да умра. На Галилео се приписва това почетно не само защото го оценява повече от свободата си, а защото има дисциплината да разглежда доказателствата обективно, въпреки невъобразимите последици. Ето как се разширява група знания. Като вземем под внимание валидността на доказателствата първо, тогава можем да приемем онова, което преди е било невъобразимо, иначе това, което знаем утре, няма да бъде по-различно от това, което знаем днес.

Всички теоретици на конспирацията не са Галилеос. Нито всички теории за конспирация са верни. Можем ли обаче да сме сигурни, че всички те са фалшиви ? В самата си същност всички теории на конспирацията пряко или косвено сочат към централна власт, която действа тайно и едновременно в медиите, за да я пропусне или да погледне по друг начин. Това, разбира се, е немислимо, тъй като всички знаем, че правителството може да допусне грешки, но никога няма да направи нищо умишлено вредно за своите граждани и след това да го скрие. Дори и да са го направили, някой ще излезе напред и медиите ще ни съобщят за това. Ето защо такава измама никога не би могла да се случи. Идеята, че вашият любовник може да е в леглото с най-добрия си приятел е немислим, Доказателство за такова нещо не би било достоверно. Отхвърлянето на всички теории на конспирацията изглежда логично и следователно изглежда най-умното нещо, което трябва да се направи. 

В " Sapiens" Ювал Харари предлага обяснение защо нашият вид Sapiens , който се е борил, измислил и изживял всички други хомо видове на планетата. Той предполага, че това е нашата уникална способност да описваме и съобщаваме за ситуации и събития, които нямат основа в действителност и ни разделят. С други думи, можем да разказваме истории и те не могат. Чрез обединяване под една обща идея, история или дори мит, хиляди (и сега хиляди милиони) на Sapiens може да дойде заедно с обща цел, идентичност или система от убеждения, за да разпусне нашите братовчеди, които са били като индивиди по-здрави и също толкова хитър, но не и толкова добри в сътрудничество като нас. Това предимство, според Харари, не само е довело нашия вид до евентуално надмощие над всички останали, но и ни е позволило да формираме общности, правителства и глобални съюзи. 

Сайдингът с мнозинството ни служи добре - докато не го направи. Човек трябва само да преразгледа историята на Галилео и основната астрономия, за да разберем това. В действителност първите наблюдателни умове се събудиха от факта, че Земята обикаляше около слънцето, а не обратното, около деветнадесет века преди Галилео. Смята се, че гръцкият математик Аристарк е първият западен човек, поставил Слънцето в средата на „слънчевата система“ през 270 г. пр. Хр. Едно човешко същество е пътувало до Луната само 360 години след като Галилео „е открил“ това, което Аристарк е показал преди около две хилядолетия. Колко векове беше забавено това пътуване, защото алтернативното обяснение в Древна Гърция се превърна в “теория на конспирацията” срещу авторитета и конвенциите?

Това поставя един интригуващ въпрос. Има ли нещо в нашите поведенчески модели, които ни тласкат към конформистките разкази и далеч от алтернативните на предконкурентно ниво? Дали тази тенденция е довела до нашата засилена способност да се обединим, което ни държи в „групово мислене“ повече, отколкото трябва да бъдем? Откъде знаем, че гледаме на света обективно и отхвърляме алтернативните системи от вярвания от чисто рационална основа? Как човек може да знае дали е предубеден или не?

Един от начините е да се приложи научният метод. Научният метод изисква всяка възможност, независимо колко е необичайна, се изпитва за нейната достоверност и се отхвърля само когато може да се докаже грешка. Без това обективно преследване на истината, погрешните схващания могат да продължат безкрайно, точно както геоцентричният модел на Вселената. Интересното е, че на Аристарк е било позволено да запази своята теория, защото е живял във време и на място, където философи, математици и учени са били почитани, защитени и свободни да преследват своите идеи. Свободата, която древното гръцко общество предоставя на учените си, издържа само няколко века след като Аристарк е живял. В деня на Галилео римско-католическата църква е била начело на такива неща като факти за повече от хиляда години. Неоспоримото му доказателство беше потиснато от силата, която най-много можеше да загуби.

Тези дни установяването на фактите по въпроса може да не е толкова лесно, колкото предполагаме. Теоретиците на конспирацията твърдят, че имат доказателства, точно както дебанкърите. Откъде знаем, че доказателството, предлагано от двете страни, е валидно? Кой има време да приложи научния метод? Със сигурност изглежда по-безопасно да се отиде с конвенционалния разказ, защото със сигурност има по-рационален ум в по-голяма група. Макар да изглежда разумно, може би всъщност е мястото, където ние грешим. Като отлагаме на другите, ние приемаме, че мнозинството ще стигне до истината. Проблемът е, че мнозинството от лицата, които са обучени да проверяват доказателства обективно, трябва да поемат потенциално риск за кариерата си дори да разследваталтернативно обяснение. Защо една организация би искала да инвестира средствата, за да пренасочи своите научни кадри, за да преследва и оценява доказателства, които вероятно ще застрашат репутацията им пред обществото, без каквато и да било положителна промяна? По този начин конвенционалните разкази оцеляват за още един ден, или в случай на земно-центрирана вселена, за няколко хиляди години.

Независимо дали не сте “теоретик на конспирацията”, ние всички можем да се съгласим, че има възможност, макар и незначителна, че някои конвенционални разкази може да са погрешни. Как да знаем? Има ли източник, на който можем да се доверим 100%? Трябва ли да разчитаме на собствената си съобразителност? Едно кратко проучване на този въпрос може да бъде обезпокоително. Повечето от нас трябва да признаят, че разбирането ни за историята, науката и геополитиката са просто истории, които са ни казвали хора, институции или медии, на които се доверяваме изрично или имплицитно. Тъй като повечето от нас не са власти по нищо, би било невъзможно да се премахне всеки конвенционален разказ с доказателствен аргумент. Оспорването на тези парадигми е задължително оставено на другите. Най-общо казано, няма истинска причина да се спори с конвенцията, ако всичко изглежда на пръв поглед приемливо.себе си  ? Има ли някакъв начин да се знае истината, без да се налага да имаш вяра в някого или в нещо друго?

Може да няма. Но също така е наивно да се вярва, че ако някой, учен или не, е притежавал доказателства, които оспорват най-дълбоките ни убеждения, че той ще се вкорени в етоса сам по себе си. Галилео се радва на ненадминато доверие като един от водещите математици в Италия. Той притежаваше неопровержими, проверими и възпроизводими доказателства за своята революционна теория, но конвенцията, която той беше предизвикателна, не се разпадаше чрез откритията му. Историята ни показа, че няма значение колко валидна е точката; истината се появява само когато някой слуша . 

Така че, вместо да се стремим самостоятелно да потвърдим или опровергаем това, което ни се казва, става по-продуктивно да задаваме друг въпрос: Колко предубедено е нашето общество по исторически стандарти? Как обществото ни разглежда алтернативните теории? Дали им позволяваме да съжителстват с конвенциите, както правят древните гърци? Ние колективно инвестираме ли средства, за да ги разследваме открито? Или ги отхвърляме, атакуваме и онеправдаваме, както се правеше в папските държави в времето на Галилео? Кой вид общество е по-вероятно да го постигне? Кой е по-голям риск да бъдеш подведен в дългосрочен план? Кое е по- свободно ?