Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
01.06.2018 08:40 - Печелившите войни и военното образование: Пресичане на двата края на стратегическия мост
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 271 Коментари: 0 Гласове:
4

Последна промяна: 01.06.2018 08:43



 E-NOTES

Печелившите войни и военното образование: Пресичане на двата края на стратегическия мост
  • Франк Г. Хофман
  •  
  • 22 май 2018 г.
  • Програма за национална сигурност
http://www.eurasiareview.com/30052018-winning-wars-and-military-education-crossing-both-spans-of-the-strategy-bridge-analysis/

image
  Франк Г. Хофман служи на Борда на съветниците на FPRI и понастоящем служи в университета за национална отбрана като отличен научен сътрудник в Института за национални стратегически изследвания  

Това есе отразява собствените възгледи на автора и не отразява политиката или позицията на Министерството на отбраната или американското правителство.                                       

Някой си спомня ли как да печели войни? Един от обезпокоителен аспект на американската външна политика през последните 15 години е общата липса на интерес да се справи с очевидните пропуски в американската политика и стратегията. Въпреки че американските съюзници са положили многобройни усилия, за да установят защо различните политики са се провалили, включително проучването "Чилкот" и научните и обективни книги в Обединеното кралство относно британските генерали и военната стратегия , изследванията за това защо Съединените щати не са постигнали своите цели при желаното разходите са малко. Генерал Даниел Болгер " Защо изгубихме" е рядко изключение.

Историкът и пенсионираният армейски полковник Андрю Бачевич твърди, че американските генерали са забравили как да спечелят войни. Човек не може да натрупа цялата вина за стратегически неуспех в краката на военните. И все пак, важното е значението на Бачевич за победата:

В крайна сметка, единствената мярка за успех, която наистина има значение, е свързана с постигането на политическите цели на войната. По този стандарт победата изисква не само поражение на врага, но и изпълнение на обявените от нацията военни цели - а не само частично или временно, но окончателно.

Трудно е да се заключи, че Съединените щати са получили заявените си политически или военни цели, дори временно, в многобройни конфликти. Окончателните резултати са рядкост, но разходите за тези конфликти са очевидно високи. Но какъв е проблемът? Решенията трябва първо да бъдат основани на солидна диагноза на заболяването. Предписанията без диагноза са потенциално непродуктивни.

Изследванията на RAND и други, които показват, че най-големият недостиг на американски войни е връзката между политика и стратегия, това, което те озаглавят стратегическа компетентност . В продължение на много години висшите национални политически сесии никога не са били тясно свързани политика и стратегия на САЩ както в Ирак, така и в Афганистан. Имаше пропуск в това, което стратегът Колин Грей нарича " Стратегически мост" . На този мост има две разстояния: връзката между тактиката и кампаниите / военната стратегия (или "оперативното изкуство") и обхвата между стратегията и политиката. Последният се занимава със стратегическо изкуство и тази част от моста е в разочарование.

Това вероятно е това, което означава министърът на отбраната Джеймс Матис, когато той описа, че Съединените щати сега излизат от ерата " без стратегия ". И все пак навлизането в по-стратегически обоснована ера изисква размисъл върху недостатъците в процеса и разбирането на това, което доведе до ерозия на ефективното развитие на стратегията.

Този проблем изглежда допринася за силния образователен компонент, включен в наскоро публикуваната Национална стратегия за отбрана . Този документ повдига леталността и модернизацията на критичния компонент на бъдещата отбрана на САЩ. Но по-важното е, че тя включваше насока за системата за професионално военно образование в САЩ (PME). Той предлагаше общи насоки за това, което е необходимо, за да продължим напред. Всяка точка е на цел:

  1. Изкуството и науката на бойните действия . Ще акцентираме върху интелектуалното ръководство и военния професионализъм в изкуството и науката за бойните действия, задълбочавайки познанията ни за историята, като същевременно се възприемат нови технологии и техники за противодействие на конкурентите.
  2. Алианс отношения . МСП трябва да се използва като стратегически актив за изграждане на доверие и оперативна съвместимост в съвместните сили и със съюзнически и партньорски сили.
  3. Управление на таланти . Разработването на лидери, които са компетентни в процеса на вземане на решения на национално равнище, изисква широко преразглеждане на управлението на таланта сред въоръжените сили, включително стипендии, цивилно образование и задачи, които повишават разбирането за процесите на вземане на решения между различните институции, както и съюзи и коалиции.

Секретарят Матис изразява безучастна оценка за актуалното значение на МСП и общо намерение за необходимостта от реформиране. Не е изненадващо, че под негово ръководство Националната стратегия за отбрана включва човешки капитал и образователни реформи. Той отдавна настояваше и илюстрира задълбоченото проучване на военната история като ключов елемент за професионалното развитие. Кратките подробности в обобщението на Стратегията за националната отбрана засилват призивите за " революция в PME ". Всяка от трите точки в Стратегията за национална отбрана е важна и всяка следва да се разгледа на свой ред.

Изкуството и науката на войната

Както припомня Колин Грей, има повече за война, отколкото война , и повече за война, отколкото за смърт. Решението няма да бъде намерено просто като се подчертае "военното бойчество" в училищата. Обаче едно неофициално проучване на факултета, което проведох в Съединените щати, намери съгласие относно необходимостта от инжектиране на повече военни действия в учебни програми, разредени от регионални проучвания и разсейващи невоенни субекти. Армията и морските инструктори в Leavenworth и Quantico определиха ясната необходимост от разширяване на изучаването на военната история и големите войни.

Но в документ, който подчертава леталността и отразява акцента върху кинетичния хардуер, трябва да оценим технологичните ограничения. Както Елиът Коен отбеляза в книгата си "Голямата пръчка" , решението за предизвикателствата на американската твърда власт няма да се занимава изцяло с придобиването на технологии. "Също толкова важна, колкото хардуера, който Министерството на отбраната купува през следващите двадесет години, ще бъде интелектуалното образувание на мъжете и жените, които водят въоръжените му сили." Той предупреди, че утрешната непредсказуемост ще изисква по-широко разбиране за каква е войната и по-голям фокус върху бъдещето на войната от днешните военни колежи. Секретарят на отбраната очевидно е съгласен.

Необходимостта да се инвестира в PME не противоречи на необходимостта да се инвестира в модернизацията. Това със сигурност днес е остър приоритет. Но нека да гарантираме, че онези модернизирани сили се ръководят от генерали и адмирали, напълно подготвени да проектират и изпълняват военноприемни кампании, а не просто да спечелят битки. Леталността може да подпомогне възпирането и да предотврати войните, но развиването на интелектуалната изобретателност за замисляне и водене на печеливша стратегия е по-голямо предизвикателство. Политическият дебат относно използването на сила и стратегическото образование на висшите военни лидери трябва да бъде толкова строг и реалистичен, колкото и обучението и комплектът тактически единици. Умът на висшите офицери трябва да бъде толкова остър, колкото щиковете, които пехотата изнася в битка. Без двете, САЩ могат да очакват едни и същи незадоволителни резултати.

Инвестирането в модернизацията е стратегически императив . Но приоритетният императив е подобряването на политическата / стратегическата връзка, която поставя американските сили на първо място. Така че трябва да се даде приоритет на стратегическото ръководство и на най-доброто, наречено "генералство", като същевременно се подобри компонентът на бойните действия и историята в американските училища, за да се подготвят оперативните лидери за битка. Приемането на повече военни игри в класната стая, както твърди професор Джим Лайси, също е голяма крачка напред.

Алианс  отношения                                                                                  

Акцентът е поставен върху привличането на повече членове на коалицията в американските училища по програмата PME. Би било ценен инструмент за увеличаване на оперативната съвместимост по повече начини, отколкото просто продажба на американски платформи. Американските политици също биха могли да помислят, че американските офицери биха спечелили по-голяма оценка за прозренията на съюзниците, по-голяма регионална експертиза и по-дълбока културна и езикова дълбочина и засилени умения за управление на коалицията, като посещават чужди училища. Това изглежда е много по-ефективно разширяване на опита за бъдещи стратези в отбраната, отколкото една година в Канзас или в мозъчен тръст за DC. Както RAND отбелязва:

Повече международни поглъщащи преживявания биха били от полза и за американския персонал, относително малък брой от които посещават чуждестранни военни училища като Военния колеж на НАТО в Рим. В такава среда американският персонал е потопен в международна общност от настоящи и потенциални коалиционни партньори, в които американският персонал е в малцинство.

В реч тази година секретар Матис заяви, че САЩ трябва да слушат още повече своите съюзници, като отбелязва, че страната с най-много самолетоносачи не винаги е правилна. Същото важи и за образованието: страната с най-много места в училищата не е задължително да има най-умните учители или най-добрата платформа за обучение. НАТО и другите американски съюзници имат отлични образователни програми. Бихме могли да използваме тези институции, като Колеж по отбраната на НАТО, за да дадем на бъдещите лидери по-голяма експозиция към чужди перспективи и да предизвикаме техните умствени модели.

Управление на таланти

Стратегията правилно отбелязва необходимостта от развитие на лидери, компетентни в процеса на вземане на решения на национално равнище. Генерал Робърт Скайлс каза добре:

Неотдавнашният опит във войната категорично подсказва, че тези, които се издигат на върха на стратегическата пирамида за вземане на решения, са твърде често слабо квалифицирани за тази задача. Военните нямат стратегически талант. Проблемът е, че промоцията и възнагражденията на военните твърде често не успяват да изчистят пътя за най-талантливите да достигнат върха.

Военният анализатор Том Рикс в своята книга Генерали " твърди, че американските операции в Ирак са "тактически уместни, но стратегически несправедливи". Той определи доброто генералство като "измерено от времето, което е изминало от първия контакт с врага за генералите, мислейки за реалните условия, пред които са изправени. "Това е оперативната страна на това, за което е доброто генералство. Но доброто генералство може да бъде измерено и от ефекта, който висшите служители оказват върху илюзиите на политиците и времето и успеха, които имат при създаването на стратегии, които едновременно формулират и подкрепят целите на политиката.

Други, като Linda Robinson от RAND, обвиняват двата края на стратегическия мост, като заключават, че е необходима реформа в образованието. Тя твърди, че "по отношение на образованието е важно да се преодолее дефицитът на стратегическото образование от гражданската страна, а от военната страна да се разработи по -реалистична и по-нестабилна концепция за това как се прави политиката като част от военното образование и планиране. "

Тези констатации се отразяват в проучване, направено от Националния университет по отбрана в уроците . Това проучване заключи, че "развитието и провеждането на американската стратегия не са имали общо разбиране и благодарност за стратегията сред лидерите на нацията". Това проучване откри грешка както в политическите насоки, така и в плановете за театър / кампания, които не са тясно свързани с по-големите национални интереси и политически фактори - и които често не отразяват оценката за ясна логика, разходи и рискове.

Американските училища на ПМЕ вършат чудесна работа, за да внушат основните принципи на стратегията и да въведат бойни опитни служители в политиката и политиката извън бойното поле. Но както твърди Елиът Коен,

те не създават елитен кадър на стратегически мислители и планиращи от всички служби и цивилния свят. За да се направи това, трябва да се вземат мерки, които днес биха били анатемични за системите за персонала: конкурентно приложение за посещаване на училище, а по-скоро задача да се направи така, че да се получи нещо като награда; изключително малки размери; няма чуждестранно присъствие, или само това на нашите най-близки съюзници; работа по проекти, които са пряко свързани със съществуващи проблеми с военното планиране.

А стратегическа образование включва повече от оперативното изкуство; тя трябва да подготви служителите да маневрират в стратегическата област с всички инструменти на националната власт. Това може да бъде резултат само от дългогодишна кариера за личностно развитие, включваща посещаване на строги училища, умишлено управление на кариерата и менторство. Всички те са от решаващо значение за създаването на стратегически компетентни старши лидери. Освен това лидерите на отбраната на САЩ трябва да подчертаят значението на развиването на критическо мислене на стратегическо ниво. Това не е фокусът на командите и Генералния щаб на колежа или превъзходните програми от втора поредна година, като Училището за напреднали военни изследвания, Тези програми наблягат на дизайна на кампаниите и на бойните действия в театъра на войната. И все пак, където Съединените щати се сриват, е в овладяването на военното изкуство на най-високо ниво, което основно включва връзката между политиката и практическите реалности на това, което може да бъде постигнато чрез съгласувана стратегия. Разбирането на икономическите и технологичните измерения на войната е еднакво важно и тъй като все повече осъзнаваме продължителността на великата конкуренция в областта на енергетиката, въпроси като мобилизирането и иновационната база на Америка ще позволят да се повиши значението на програмите за висше образование.

Както Генерал Скайлс, така и Елиът Коен предлагат двегодишна институция, която ежегодно да завърши не повече от 30 до 40 избрани офицери годишно. Това предложение ще бъде обвързано с избора им като потенциални стратези в кабинета на секретаря на отбраната, Съвместния персонал, Съвета за национална сигурност или в регионалните бойни команди. Тези офиси ще се съсредоточат върху политическата стратегия на стратегическия бридж, чрез интензивна втора година в "Стратегическо лидерство и изкуство на войната". Такава програма може да бъде създадена в един от няколкоте неразрешени цивилни университета, за да се разшири излагане на потенциални цивилни лидери, но също така би могло да се основава на съществуващите военни училища. Тези завършили със сигурност ще задоволят нуждата си в съвместната стратегическа общност,

Стратегически императиви           

Стратегическите недостатъци на САЩ няма да бъдат съществено ремонтирани чрез увеличаване на смъртността на съвместните си сили. Ясно е, че Съединените щати могат да поразят враговете си, след като бъдат намерени. Като един скорошен ветеран от най-новата кампания в Ирак заяви: "Нямаме проблеми да убиваме хора, но не знаем как да спечелим войни". Време е да преминем през разминаването, което Ике Уилсън някога е идентифицирала между събирането и изучаването на уроци от САЩ войни. Пътят напред е ясен. Съединените щати трябва да насърчават и внушават цялостно схващане на войната в специална общност от стратези и да внушават изкуството и науката за бойните действия.

Наложително е да се гарантира, че Съединените щати ще влязат в утрешните войни, като ясно ще оценят политическия контекст и резултатите, необходими за най-ефективното осигуряване на американските цели и постигането на по-добър мир, което е крайната цел на борбата. Без достатъчно разбиране за войната, на политическо ниво , САЩ ще продължат да имат проблеми в неспокойния и неравен диалог на гражданско-военния интерфейс. Създаването на добра политика и определянето на победата е трудно, но не и невъзможно .                    

Съединените щати трябва да използват едно поколение жертви, за да възобновят преценката си за стратегията и да гарантират, че когато се прилага сила, тя служи за стратегия, достойна за рисковете, които американските бойни сили предприемат. САЩ трябва да се съсредоточат върху постигането на интелектуално преодоляване, а не само на технологичното превъзходство. САЩ трябва да подобрят стратегическото образование, управлението на таланта и политиката за персонала, за да гарантират, че нейните висши служители са подготвени да се ангажират и да процъфтяват в най-високите нива на съвета, където се създава политика и се одобрява стратегия. Те трябва да бъдат еднакво мъдри за това как най-добре да прилагат смъртоносни средства, за да постигнат целите на политиката на САЩ. Срещу големите сили в все по-конкурентна ера, Съединените щати вече не могат да си позволят това, което секретар Матис нарича " стратегическа атрофия"За да спечели победата във войните, които САЩ трябва да спечелят, трябва да се справи по-добре с влиянието на политиката и разработването на съответните стратегии . Съединените щати се нуждаят от ефективен двупосочен трафик на стратегическия мост, за да гарантират победа. Възстановяването на стратегическата компетентност е крайната императивност.




Гласувай:
4
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 26555821
Постинги: 14660
Коментари: 18535
Гласове: 25159
Архив
Календар
«  Януари, 2020  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031