Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
06.09 14:03 - Практическият разум може и ще победи новия световен ред (част I)
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 253 Коментари: 0 Гласове:
2



  Практическият разум може и ще победи новия световен ред (част I)

От Джонас Е. Алексис на 3 септември 2017 г.

Идеологическата хегемония насърчава безсмислената човешка експлоатация за социалните и политическите цели на малцината над мнозина, неизбежните последици от които са настойчивото налагане на политическо надмощие, което останалите от нас могат да идентифицират като потисничество.

 

 

image   ... от Джонас Е. Алексис и Марк С. Ди Гюзеп

 

Marc C. Digiuseppe е експерт по Microsoft VISIO 2003 и 2007. През годините работи като системен анализатор и техническа писателка в Exelon Corporation, разработвайки нови описания на процесите и стандартни операционни процедури, от които следваха изискванията, определени в новия CIP NERC Версия 5 Стандарти за надеждност.

Digiuseppe е назначен за старши анализатор на бизнес процеси и технически писател, който докладва на директора за доставка на решения за екипа за преход на TSA ITIP. Той също така е назначен като старши съветник (ръководител на проекта), който се отчита пред директора на AT & T Consulting, Inc. (Calisma), работещ по програмата TNet (американското министерство на финансите). Бил е помощник-инструктор в колежа "Mohawk Valley Community College".

Марк С. Диюсеппе : Във вашето строго фактическо и научно творчество еврейското ежедневие: "Оригиналът" Антифа "беше еврейска антинацистка милиция , казахте:

"Гръмотевиците и гангстерите по време на разпадането в Шарлотсвил се превърнаха постепенно в пионки в революционно или подривно движение, което винаги се оказва лошо за САЩ и голяма част от света".

Това е доста завладяващо наблюдение, което до известна степен може да се отдаде на "императива на новия световен ред", който да саботира правилата и принципите на официалния език като предпочитан метод на човешките комуникации - коварно и подривно начинание, както и двамата знаем, че объркващите породи хаос и хаос разрушава съвременния социален и политически ред, проправящ пътя за арогантност и приемане на сурова политическа сила. Кои се опитват да мамят?

Моята вяра - която, както винаги, е предмет на вашата критика - е, че тъй като ние вече не наблягаме на ефикасността на точния диалог, който използва оперативните правила на граматиката и ангажираността, не можем да идентифицираме източника на глупостта, която постепенно рисува нашите съучастници в епохален конфликт на епични пропорции.

Милиони от нашият вид вече нямат представа за съпричастност или съчувствие, прибягвайки до празни плачности, които едва разкриват измамните намерения на "двойното говорене", а милиони други се абонират за идеологическа преценка, която по някакъв начин решава да убие "другия "Да постигнат някаква мярка за техните дисфункционални понятия за това какво трябва да бъде спокойствието.

Ние сме изхвърлени в каста на един политически лагер или друг и никой не знае кои принципи биха могли да ръководят някой от тях толкова объркващи са епитетите: Неоконсервативен, Нео Либерал, Нео-НАЗИ, Alt-Left, Alt- Точно "и т.н., така и така нататък.

От всички концептуализации, използвани от онези от нас, които твърдят, че имат "консервативна" гледна точка, тези на Едмънд Бърк най-дълбоко идентифицират и категоризират принципите на тази интелектуална абстракция. От строго прагматична гледна точка социалните и политически морави не сеустановяват чрез академично тълкуване на "естествения закон", както някои смятат другояче, наблюденията на съзнателните човешки същества биха подписали убеждението, че "живеят и оставят на живот" уреждане на отношенията между всяко живо същество и неговата среда и, с известна яснота, можем да твърдим, че не е така.

Да се ​​дефинира "естественият закон" по отношение на откровената "духовна или догматична" теософия е самодоволство, арогантно упражнение, противопоставящо се на човешкото състояние; В края на краищата, в рамките на планетарна население, там не може да бъде призната една "универсална" разбиране, че могат да се определят отличителните качества на "какво" може в действителност да се определи видът и обективна екзистенциална присъствието на Logos във Вселената .

Логически аргументи могат да бъдат направени за "съществуването" на Логос, но материалните доказателства не предполагат, че неговите божествени свойства са съвместими с всяко теологично твърдение, описващо неговия характер. Да се ​​мисли по този начин ни лишава от обективността, че ние със сигурност трябва да продължи в нашия всекидневен контакт с нашия непосредствените преживявания-тези инциденти на нашето съзнателно съществуване извън влиянието и авторитета на нашия собствен самоконтрол.

Те се представят независими от нашето съзнание и не са непременно "измислени" от мисловния поток, скрит в наметало на невинност и крещящо невежество. Нашите системи за вярвания могат да наредят нашия етос, но тези странни вярвания - каквото и да са, не могат да определят универсално реалността на нашето човешко състояние.

Всеки от нас има способността да знае какво можем да "харесаме", но сме безсилни да гарантираме проявлението на събития, които отговарят на нашите индивидуални предпочитания. За Вселената може да се каже, че е "безкрайно" в нейната функционалност и като такава се управлява от математическа вероятност, действаща от домейн на нашата реалност точно извън нашето индивидуално съзнание.

При тези условия, всяко познание на "приемственост" (например, нашата "възглед за света") трябва да бъде изкуствено произведени и след това се поддържа от системата на традиционните ценности на човека първоначално замислени като упражнение по преференциална оценка избиране на един избор точка върху друго, дори ако заради неясни или загадъчни причини - едно "нещо", водещо до друго - които след това се предават на оцелелите от човешката общност вечно.

Едмънд Бърк е вярвал, че философските, етичните и моралните принципи, определящи някакъв конкретен социален или политически начин на мислене, са "интелектуално наследство". Например, идеята, че има универсални "неотменими" права, не е формулирана чрез логичното мислене на нашето лице мисли, но съществува като поток от мисли, предаден на нас чрез комуникациите и историческите действия на нашите предци и тези идеи - сега основните елементи на нашето съществуване - имат смисъл за нас и така остават "подходящи" за поддържане на съвременното човешко състояние ,

Тези абстрактни параметри формират основите на многото контрастиращи култури на човешкото състояние и интеграцията на тези разнородни култури може да се каже, че конструира това, което обичаме да наричаме "цивилизация".

--------------------

Думата "цивилизация" е "име" за нещо, за което не знаем нищо, защото не можем да го идентифицираме (т.е. го наименуваме ), докато не се прояви и не стане за нас нещо реално . Тази концептуализация може да бъде категоризирана като "Абсолют", тъй като цивилизацията трябва да стане реална в "Безкрайната Вселена" и не може да съществува като различен алтернативен изглед на света, дефиниран като набор от ограничени елементи в затворена вселена на идеация.

Тъй като нашето съвременно мислене - като линия на еволюционна "просветлена" идея - твърде често използва предложения, формулирани от теоретични разсъждения, нашите "социални експерименти" често се провалят мизерно, което води до смъртта на милиони от нашето съчетание с придружител и неизмеримо човешко страдание , В този смисъл сме "недостатъчни строители на цивилизации", защото изглежда, че постоянно се занимаваме с безмилостно експериментиране, чиито протоколи нямат нищо общо с тези егалитарни принципи, които нашите предци са настоявали, да са част от този загадъчен "Природен закон".

Нашата планетарна група мисли никога не се проявява като формираща хипотеза. Дори нашето съвременно осъзнаване на ситуацията е продукт на когнитивните приближения, използвани за навигация на неизвестните възможности за бъдеще, точно извън действителността. Спрете и помислете какво точно представлява идеология на "хегемонията" - приемането спонсорира убежденията, които водят до неясна, косвена външна политика; "Промяна на режима" е отличен пример за такава интелектуална софистика. Ние се държим като памучни растения, които се чувстват по пътя към слънчевата светлина.

По това време в нашата човешка история успяхме да определим "Западна цивилизация" като нещо, което е оказало влияние върху мисленето на планетарната група, като ориентира мисловния ни поток към специфични човешки ценности, възникнали през формиращия период на европейската култура , с култури от цял ​​свят по време на "Възраст на изследването".

Има само една (1) цивилизация и това е западната цивилизация - кулминация на наследените ценности, истории, академични, политически и социални традиции, предадени ни от нашите предшественици. Имало е време, когато на тази планета съществувало съжителство на разпръснати цивилизации, но това беше отдавна и в древното минало на нашето колективно напомняне.

От древността хрониките на тези исторически общности, придобити чрез литература, орални традиции и археологически разследвания, се възприемат като всеобхватно мислене, което да бъде предефинирано като феномена на хетерогенността в "западната мисъл". Характеристиките им съществуват само като реторика в нашето съвременно разбиране. Изгубени във времето, те вече не съществуват, въпреки изобилието от артефакти, които доказват, че някога са имали количествено присъствие на планетата.

И така, всичко това е казано и, надяваме се разбрано, е чудно, че Бърк ни предупреди да внимаваме в изграждането на "по-добро място", в което човешкото състояние може да се адаптира, да бъде импровизирано и в крайна сметка да ни позволи преодолей това упорито бедствие, което сега се придържа към всички нас като някакъв неприятен вредител!

Бърк се застъпи за запазването на солидни добродетелни добродетели в обществото и подчерта значението на "религията" като механизъм за постигане на такова добродетелство; той твърди, че религията е лепило, което държи общество (и следователно неговата култура) благоприятно за режима на ежедневието. Той вярва, че емпиричният прагматизъм в социалното и политическото развитие е може би по-релевантен и ефективен при оформянето на процъфтяващо общество, отколкото прилагането на всеки революционен идеализъм, провъзгласено като неопровергавано теоретично упражнение в предположения.

Бърк твърди, че революционната мисъл като цяло унищожава тъканта на доброто общество и осъжда преследването на институциите, които са резултат от нея. Той се оплаква от последвалите катастрофи, произлезли от този популярен дебат между философските революционери на Просвещението и защитниците на традиционализма, като една от тях е Френската революция.

Човешката история поема твърденията на Бърк, които предлагат на онези от нас, които отделят време да се поучат от нея, материални доказателства, често свидетелствани като фактически доказателства, които описват модел за изграждане на двигател на социалното развитие. Това е модел, който често води до същите "промени" на социалните революционери и, изненадващо, в рамките на по-кратък период на очакване, като се има предвид, че революцията често води до продължителни периоди на идеологическа хегемония.

Идеологическата хегемония насърчава безсмислената човешка експлоатация за социалните и политическите цели на малцината над мнозина, неизбежните последици от които са настойчивото налагане на политическо надмощие, което останалите от нас могат да идентифицират като потисничество . Това явление обяснява особеното отношение към американската политическа конструкция, представено в мислите и действията на "основателите" на Американската революция.

Забраната на идеи като "жестоко и необичайно" наказание или настояването за "мнозинство" произтичат от традиционализма - всички те "са се научили от опит", заслужени са тези последици, изведени от техния исторически контекст по един или друг начин ,

Днес никой не разбира значението на думата: консерватизъм!   Той е свързан непрекъснато с академичната категоризация на политическата хегемония, изразена като "десните", за разлика от "левицата", когато в действителност няма такава дихотомия. Хората мислят в различна степен елементите на "избор".

Никой не може да каже, че онези, които предпочитат "политиката" на "Правото", са всички расисти, социални сектанти и интелектуални кретини, когато в исторически план те са "левите" на националното ни политическо изражение, законите на Джим Кроу и популяризираха расовия апартейд на нашето историческо минало.

"НАЗИ" не са явление на "далечното дясно", а създаването, част от Партиятана националистите, която всички ние познаваме като политическо движение на либералната, радикална мисъл, израснала от марксистката идеология, за да стане деформирано дете на "Левицата", която днес наричаме фашизъм. Фашисткото правителство винаги е било, сега е и ще бъде завинаги социалистически, революционни и радикални режими.

Съвременните монебанки категоризират политическото изражение, което не може да бъде определено като "Левицата" или "Правото" като "Алтернативен" или "Алтернативен". Хората в движението "Alt-Left" техните действия и реч. Те се считат за радикални "марксисти", посветени на акта на подкопаване на социалните нрави, защото ценят когнитивния дисонанс на тълпата и се придържат към погрешната ефикасност на невежеството и насилието.

Всъщност те са съвременен вариант на същия "тип" на човешкото същество, довело до френската революция от края на 1700 г. или комунистическата революция от 1917 г. и националистическото социалистическо движение през 1920-те. В исторически план тези идеолози винаги водят до ред на човешкото страдание, далеч надхвърлящ всяка полза, която може да се постигне като фактор, ако техните първоначални политически и социални цели.

Алтернативното право не се е смятало за нещо повече от неадекватно определена група хора, които отхвърлят консерватизма в полза на белия национализъм (каквото и да е, тъй като тези паладини на социалната справедливост често показват етническа фанатичност "белотата" на техния обективен човек експлоатацията е проклета).

Те не са "Нео-НАЗИ", тъй като няма такова нещо като "Нео-НАЗИ", точно както няма такова нещо като "неолиберален" или "неоконсервативен" - произходът им е бил някъде в интелектуалния детрит на "Либералният кръстоносен поход" от края на ХХ век. В голямата схема на интелектуална поквара, вие сте или NAZI, или сте нещо друго.

Вие сте или либерал практикуващ спекулативна оценка или традиционалистки консерватор. Традиционните консерватори (в стил, ако Бърк) се дават да прилагат формираща оценка на всеки опит въз основа на веществени доказателства. След това внимателно правят малки промени в процесите си на вземане на решения, които водят до постепенни промени в техния микрокосмичен световен поглед - интелектуалният им фокус се поставя върху всяка приближаваща "изборна точка", а не към радикализирането на някакво специално движение, което е на разположение за тяхното предписване.

Истинските "консерватори" не са расисти или каквато и да е суперсилист, тъй като независимо от расата, вероизповеданието или цвета, те вярват в универсалните права на всяко човешко същество, тъй като са наследили тази мъдрост от своите предци. Исторически погледнато, такова познание първоначално е било изразено като обичайно право и философско прозрение в Библията, писанията на Аристотел, Магна Хартата и Американската декларация за независимост да цитират само няколко източника заради аргумента. Толкова много за очевидните псевдоинтелитуални категоризации на човешкото оръдие.

Проблемът, с който всички ние се сблъскваме в тези затруднени времена, се занимава със семантиката на човешкото невежество, а не с конкретно интелектуално упражнение в Конституционното право. Ние дори не знаем кои сме, защото сме престанали да мислим като Бърк.

В либералния лагер станахме догматични, институционално нетолерантни и интелектуално диагностицирани по говедата пътеки за насилствено въстание срещу самите политически условия, които първоначално породиха нашето чувство за егалитарен икуманизъм.

В консервативния лагер ние забравихме нашия произход - нашето наследство като свободни мислители, ориентирани към практическите разсъждения и ефикасността на опитната мъдрост. В опит да направи нашите собствени решения, чиито корени са в оценката на риска и за валидиране на данни, както е факт, все още не е загубила своето значение! Ние не сме използвали онази парадигма от векове и гледаме накъде е взела всички нас!

Затваряйки този аргумент, бих насърчил всички мои съмишленици да адаптират своите социални, икономически и политически стремежи към един "класически" лагер или към другия. Нека да прекратим диалога си с опитите да объркаме проблемите, с които се сблъскваме сега.

Ние не трябва да се подкатегоризираме един друг в чисти малки силози на патентна незначителност, които не служат на друга цел, освен обнародването на абсурдно объркване. Този вид човешка софистика допринася за разпадането на човешките комуникации и за последвалата насилствена нетърпимост, която сега сме подложени на страдание.

Имаме езици; нека ги използваме с икономии и умения. Нека се въздържаме от продължаващо насилие, преди неговата възбуда да породи варварство и дива природа на репресии и възмездие. Нека разсъждаваме един с друг. И всред целия хаос нека решим да направим нашите жестове на разумност тези избирателни точки, които пораждат една развиваща се хармония, основана на малки стъпки към консенсус - идея, изразена на езика на дипломацията като Детент.

---------------------

Джонас Е. Алексис : Имате право да казвате, че "ние вече не наблягаме на ефикасността на точния диалог, който използва оперативните правила на граматиката и ангажираността". Една от основните причини е, че хората, които контролират политическия дискурс в Съединените щати метафизично и категорично отхвърлиха Логос, същността на всеки смислен диалог в политическия пейзаж. Това е още една причина, поради която Бенджамин Нетаняху е напълно против този диалог. Ето защо той се опитва да принуди други страни да възприемат своята по същество злобна дейност.

По отношение на "естествения закон" той не може да съществува без практическа причина, а практическата причина е логично невъзможна без Логос. Разширих този въпрос в предишна статия за Дарвин и Кант. Самият Кант бързо откри това, а в крайна сметка призна, че има "морален закон в мен", който не може да бъде отхвърлен.

Практическата причина, както вече изтъкнах, е универсална. И всеки, който го отхвърля, винаги ще го потвърди. Освен това отричането на практическите причини логично ще доведе до релативизъм, което няма никакъв смисъл. Дарвин промени този универсален принцип и контрабандира "оцеляването на най-годните" на Запад, което се оказа пълно унищожение. Както ще изтъкна в една бъдеща статия, това също има опустошително въздействие върху страни като Китай.

Идеите на Дарвин са транспортирани в Китай през 1919 г., а китайски интелектуалци като Ян Фу ги използват бързо като средство за последващи катастрофални събития. "Въз основа на речника на дарвинизма", пише известният историк Франк Дикотър, "Ян си представял, че" жълтата раса "е била във вечна война с други" раси ". Лозунгите за оцеляването на най-силните ( youshengliebai, "превъзходната победа, по-ниската загуба") подкрепиха мрачната визия за расова конкуренция. " [1]

Учреденият студент на Ян Фу, Лян Чихао, възприема тези идеи в нови територии. "Какво е историята?", Пише той. "Историята не е нищо друго освен разказ за развитието и борбата на човешките раси. Състезанията могат да бъдат разделени в две категории: историческите раси ( вие Лиши де zhongzu ) и антиисторическо раси ( Фей Лиши де zhongzu ). Последните не бяха в състояние да се разширят и бяха подчинени от първите, които бяха по-сплотени и обединени. Червените, кафяви и черни "раси" са елиминирани от сцената, оставяйки драмата на историята на "жълтите" и "белите ...". Бъдещето ще бъде бяло или жълто. " [2]

Човек може логично да твърди, че болшевишката революция е съвместима с "оцеляването на най-пригодната" идеология, но сега няма да се докосваме до тези въпроси. Ще обсъдим това по-подробно в статия за социалния дарвинизъм в Китай.

По отношение на Вселената, не мисля, че вече може да се окаже "безкраен". Тази система е била широко изоставена от хора като Стивън Хокинг и Роджър Пенроуз. Освен това "безкрайна вселена" логично води до противоречия, твърде подробно тук.

Да, знаех, че Бърк "морални добродетели" не могат да съществуват без това, което аз и много други биха нарекли Logos, което отново е източникът на практическия разум в морален и политически Вселената. Тази практическа причина в крайна сметка ще унищожи Новия световен ред, както го познаваме.

Имате право да казвате, че Бърк имаше някои проблеми с философските помещения на Просвещението. Д. Майкъл Джоунс има дълга дискусия по този въпрос в книгата си Еврейският революционен дух и неговото влияние върху световната история .

Нацизмът не беше нито "правилно", нито "леви". Нацизмът беше реакция на еврейските революционни движения, а именно болшевизма и комунизма. Дълго обсъждам това в християнството и равинския юдаизъм (том II). Dinesh D"Souza наскоро излезе с пропагандна книга, която несвързано твърди, че нацизмът е по същество "либерална" партия. Нищо не може да бъде по-далеч от истината. Ние ще се занимаем и с тези проблеми в бъдеще.

[1] За въведение по този въпрос вижте Франк Дикотър, "Дискурсът на състезанието в съвременния Китай" (Ню Йорк: "Оксфорд", 2015 г.), 42.

[2] Ibid., 43. Ще обсъдим тези сложни въпроси в по-големи подробности в бъдеще.

  Подобни публикации:
  • Президентът на "Чурулик" се отклонява от китайската търговия - Никой не се изненадва
  • Китай: САЩ се намесват в регионални спорове
  • Китай категорично се противопоставя и категорично осъжда ядрения тест на КНДР
  • Дарвин и "научен" расизъм се срещат с Аристотел, Шекспир и Кант
  • Новата стратегия на Вашингтон в Афганистан е насочена срещу Китай, казва експерт



Гласувай:
2
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 19976999
Постинги: 11111
Коментари: 17067
Гласове: 22120
Календар
«  Ноември, 2017  
ПВСЧПСН
12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930