Новият световен ред е обречен на неуспех (Част II)

От Джонас Е. Алексис на 4 септември 2017 г.

Лок, Русо и Волтер бяха съвсем нечестни. Волтер желае да "йcrasez L"infвme" и в крайна сметка се превърна в масон, друга революционна и нечестива идеология, която се стреми буквално да деконструира моралния ред през 18 век във Франция.

      ... от Jonas E. Alexis и Marc C. Digiuseppe

 

Marc C. Digiuseppe е експерт по Microsoft VISIO 2003 и 2007. През годините работи като системен анализатор и техническа писателка в Exelon Corporation, разработвайки нови описания на процесите и стандартни операционни процедури, от които следваха изискванията, определени в новия CIP NERC Версия 5 Стандарти за надеждност.

Digiuseppe е назначен за старши анализатор на бизнес процеси и технически писател, който докладва на директора за доставка на решения за екипа за преход на TSA ITIP. Той също така е назначен като старши съветник (ръководител на проекта), който се отчита пред директора на AT & T Consulting, Inc. (Calisma), работещ по програмата TNet (американското министерство на финансите). Бил е помощник-инструктор в колежа "Mohawk Valley Community College".

-----------

Марк Ц. Ди Гюзеппе : Трябва да се квалифицирам, че използвам термина "Безкрайна Вселена" за уважение към вашата стипендия. Не споменах статичния модел. Това, което учените като Хокинг споменават в своите предположения, е "наблюдаема вселена".

Тези наблюдения показват, че Вселената всъщност е безкраен, защото те поставят въпроса: В какво може да се разширява "наблюдателната вселена"? Тъй като трябва да се борим с количествено измерима стойност на скоростта на светлината, можем да наблюдаваме само (относително) малка част от нашата "Вселена" (с капитал "U").

Това измерване - светлината на разстоянието е била в състояние да се движи в 13,8 милиарда години след Големия взрив - предполага, че нашата "вселена" има произволна граница, която непрекъснато се разширява (Но в какво?).

Когато учените обсъждат този аспект на нашата космология (размерът на Вселената), те най-често се отнасят до тази "наблюдаема вселена" или тази област на Космоса, в която Земята и нейната слънчева система (или Галактиката за това) изглежда, че е центрирано.

Това се казва, че дори блестящи хора като Стивън Хокинг са твърдели, че "броят на планетите в" наблюдаемата вселена "е безкраен" и в последната история се позова на тази наблюдаема вселена като "безкраен".

"Ние вярваме, че животът възниква спонтанно на Земята", каза Хокинг. "Така че в една безкрайна вселена трябва да има и други събития на живота." [1]

Отново, предвид семантиката на езика, който нашите учени използват, в релативистична вселена, която се разраства по-бързо от скоростта на светлината, космологичният модел би означавал, че "Вселената" е ефективно безкрайно за всички практически цели.

Но това не беше описателното устройство, за което споменах, когато казах: "Думата" цивилизация "е" име "за нещо, за което не знаем нищо, защото не можем да го идентифицираме (т.е. го наименуваме), докато не се прояви и става за нас нещо реално.

Тази концептуализация може да бъде категоризирана като "Абсолютна", тъй като цивилизацията трябва да стане реална в "Безкрайната Вселена" и не може да съществува като различен алтернативен светоглед, дефиниран като набор от ограничени елементи в затворена вселена на идеация.

Тук се отзовах на състоянията на нашето съзнание, когато наблюдаваме нещо, което се случва в областта на това, което можем (удобно) да наречем "реалността", и това, което ние представяме като продукт на нашата мисъл. Аз използвам думата "Вселената", за да идентифицираме нашата материална реалност като нещо, включващо всяко възможно състояние и състояние на осъзнаване.

Нашата "реалност" не може да бъде ограничена до нашето лично осъзнаване на това. Затова тя е отворена и безкрайна, защото позволява мислите на Йонас Е. Алексис да бъдат съобщени - не само на мен - а на хиляди читатели, които ценят неговите дискусии.

Тези дискусии произвеждат в съзнанието на всеки читател уникални интелектуални отговори, които - макар че някои могат да бъдат идентифицирани и категоризирани - илюстрират безкрайните възможности на човешкото мислене, тъй като той се развива вероятностно. Не можем да знаем бъдещето, тъй като неговите елементи не са известни на нас и следователно не могат да бъдат наречени - не могат да бъдат идентифицирани.

В нашите мисли ние разработваме модели за разбиране какво може да се случи, но тези модели са ограничени от ограничената природа на нашето познание; нашите потоци от мисли са замислени в "затворения домейн" на това, което знаем, тъй като тази област е "ограничена".

Този аспект на нашето съзнание не може да бъде веднага разбран, докато не се прояви като аспект от нашия човешки опит в областта на нашата материална действителност - безкрайна Вселена; подреждане на съществуването, над което нямаме контрол и изглежда се управлява от математиката на вероятността.

Актът на мисленето е реален, когато се занимаваме с него (което е през цялото време), но продуктите на това действие - нашите мисли - не са истински, докато намеренията им не могат да бъдат външни по някакъв начин. В един случай се занимаваме с нещо, което е реално; които трябва да бъдат разгледани.

В другия случай ние се занимаваме със собствените си мисли и те не могат да бъдат считани за реални, тъй като те са достигнали чрез сравнителен процес, колкото и логичен да е, а не практически разсъждения, които трябва да използваме, за да определим валидността на нещо, което преживяваме ,

Това условно обстоятелство - веднъж признато и разбрано - поема философската позиция на Бърк срещу философите на Просвещението, в края на краищата Кант казва: "Номиналното определение на истината, а именно, че съгласието на познанието с предмета му е дадено и предполагано ..."

Е, предполагам, че е прав; не може да има интелектуална сделка на "съгласие" с нещо, което не е реално. Позволете ми да илюстрирам моята гледна точка.

Седях в люлеещ се стол на предната ми веранда, като се занимавах с пейзажа, когато ми се случи тази мисъл: Какво да направя, ако дойде върху мен див лъв? Смешно - защото знам, че дивите лъвове не са коренни за моята общност тук, селски Ню Йорк, си мисля за себе си: Е, просто ще го "мисля" от съществуването му, в края на краищата, ние просто сме спекулирали - идея да говорите.

Това е абсолютно правдоподобен отговор в контекста на потока от мисли, защото мога да "мисля" за нещо - нали? Не е нужно да сравнявам тази мисъл с някое условие в действителност. Мога да бъда спекулативен и теоретичен.

Сега ... аз съм в лов на "голяма игра" в Кения и див лъв излиза от храсталака, за да стои непосредствено в моя път. Логос би ме "информирал", че не мога да "мисля" на голямата котка, но че ще трябва да използвам алтернативи, свързани с този много реален опит: да насочвам пушката си към нея и да я убия; обаждане за помощ; Бягай бързо!

Тук Логос ме принуждава да отправя моята настояща реалност с практически разсъждения, тъй като теоретичните разсъждения в материалната Вселена могат да бъдат много "непрактични" за всичко друго освен за определяне на някаква "вероятност".

В този случай мога да твърдя, че класическото тълкуване на "Истината" е нещо, което дестилира в идеята, че "Истината, в метафизиката и философията на езика може да се счита за собственост на изречения, твърдения, вярвания, мисли или предложения че в обикновения дискурс се казва, че трябва да се съгласим с фактите или да заявим какъв е случаят [в действителност]. Истината е целта на вярата; фалшивостта е грешка. "[Британика]

И като се занимавате с фактите във всеки дискурс, изисквате Логос - което е точката, която постоянно правите във вашето помещение. И така, логично, вие, уважаеми Йонас, сте метафизично, научно и теоретично решаващи за идентифицирането на основната причина за нашето колективно бедствие.

Ако можем да приемем Аристотелска гледна точка, която определя "Логос" като обжалване, тогава класическата дефиниция на Логос като привлекателност към логиката е тази, която предлага метод за убеждаване на слушателя чрез използване на практически причини.

Практическата причина е процес на развитие на оценката на нещата, които са и могат да се използват отрицателно, както и индуктивно да достигнат до състояние на осъзнаване, което познава настъпването на нещо естествено; нещо, което стана реално. Използването на отговор на Логос като набор от теоретични условия е полезно само като упражнение за управление на риска.

Това, мисля, е грешката в обосновката на теоретичната философия, изразена от хора като Лок, Русо и Волтер. Сигурен съм, че те всички ни означаваха "добри", но не успяха да видят, че като твърдят, че техните теории за социално и политическо развитие са "истината", те унищожиха идеята да се съгласят с властта и напътствието на Логос в своите диалози, за да заблудят милионите, които по-късно адаптират либералния си дневен ред като извинение да се занимават с варватов варварство.

Това е варварство на социален конгрес (оцеляване на най-силните), варварство на политическо изражение (нехуманност на безразсъдно възприетите революции) и варварство на мисълта (популяризиране на безпристрастна вулгарност и умишлено, деволюционно одобрение за всяка група или всяко лице да злоупотребява с език на комуникация, идея и намерение).

Днес изобилните маси живеят по "тенденция", а не чрез набор от доказани методи на разпознаване. Какво ни казва това за нашето колективно съзнание - нашата планетарна "Група мисли", нашето Weltanschauung ? Това е наистина тъжно състояние на нещата.

Но аз вярвам, че докато учените като вас преследват "Истината" чрез Логос, вашата микрокосмична гледна точка ще следва математическите закони, разработени от Беноа Манделброт, засягащи цялото, за да се коригира аберацията в нашата колективна мисъл, която породи такава ерес ,

Да, да, знам, че като казвам това, аз отивам "Майкъл Талбот" върху вас и предполагам, че нашата Вселена следва математиката на комплекта "Манделброт" и е "холограма", но след това е безкраен свят, пълен с възможности - учудване, което не може да бъде задържано от ограниченията на всяка затворена система на мислене, която често се изразява в съзнанието на човечеството. Не сте ли съгласни?

По други въпроси ... позволете ми да твърдя, че Биби Нетаняху представлява физическото проявление на човешката вулгарност. Смятам да се замислите, че може да се смеете на това изявление, но ако идентифицирам и категоризирам всички действия, с които се е занимавало това човешко същество, откакто е станал възрастен, поне е преценил, че е достатъчно компетентен, за да бъде считан за човек от някакъв внос поведението може да бъде идентифицирано като "вулгарно" както в формирания, така и в философския смисъл.

Нетаняху няма представа за изтънченост, култивиране или вкус. Предполагам, че той е много истински пример за пълното, абсолютно изоставяне на Логос! Той проявява поведение, което изостря фундаменталната природа на сегашното ни притеснение и следователно може да се разглежда като отклонение от диалектическия материализъм, тъй като неговото присъствие на световната сцена не въплъщава никакви идеи, подобни на синтеза.

Нетаня е също така реална, но само от "метафизично" странно и извънземно извънземно гледна точка, тъй като неговото присъствие изглежда надхвърля действителността, в която се намирам, че пиша за вас и че познанието е извън това, което е възприемано от моите сетива, бягащо от опит, както често го прави.

Теологически казано, съгласен съм с вас; той е нечестив и зъл човек. Рационално казано, той изглежда толкова неуместен и ненужен предмет на нашето съзнание. Сигурен съм, че можем да се справим без него.

----------------------------

Джонас Е. Алексис : Нека бързо да кажа, че Лок, Русо и Волтер са малко нечестни. [2] Волтер е искал да " йcrasez L"infвme " и в крайна сметка е масон, друг революционер и зла идеология, която се опитва да деконструира буквално моралния ред в 18 -ти век във Франция. Русо по-специално изостави всичките си пет деца, но написа цяла книга ( Емил ), която разказваше на хората как да отглеждат деца! Д. Майкъл Джоунс има дълга дискусия за Лок в магьосния си опус " Бард Метъл: История на капитализма" като конфликт между труда и лихвата .

Все още не бих се съгласил с определението за "безкраен" тук. Не мисля, че в морето има безкраен брой риби. Дейвид Хилберт, един от най-великите математици от последните два века, показа, че дори и едно истинско безкрайно е абсурдно. Неговата аналогия е доста сложна, така че няма да разгледаме подробностите тук. Нека просто кажем, че не знаем дали има "безкрайна вселена" там. И тежестта е върху тези, които твърдят, че има. Научният, опитният и философски аргумент само предполага, че вселената е ограничена. Като използвам бръснача на Occam, мисля, че трябва да се придържаме към "крайната вселена".

Някои спекуланти говорят за мулти-стихове, но няма нито едно доказателство за това. Козмологът Lee Smolin, твърд поддръжник на тази теория, го нарича "откровена спекулация, ако искате, фантазия". [3] В неотдавнашното си изследване Мода, вяра и фентъзи в новата физика на Вселенатабританският математически физик Роджър Пенроуз казва същото за теорията на низовете. [4]

Някои учени очевидно не искаха да се изправят пред факта, че вселената започна да съществува точно защото знаеше логиката, че всичко, което започна да съществува, има причина; вселената започна да съществува, затова Вселената има причина.

Докато физикът Пол Дейвис се съгласява, че научните данни (най-вече от собствените си области на интерес, които включват математика, физика и астрономия) предполагат, че вселената има начало, той отхвърля заключението на Творец, "Никога не съм харесвал идеята за божествено раздвижване." [5]

Това "божествено дразнене" или метафизичен Логос е онова, което Хегел споменава, когато казва, че "световните събития се контролират от провидение, а именно чрез божествено провидение" и това "божествено провидение е мъдрост, съчетана с безкрайна сила, осъзнава своите цели, т.е. абсолютният и рационален дизайн на света ... " [6]

Като гледаме на всички злини и хаоти в този свят, очевидно средният човек, заслепен от висшите реалности, би помислил, че не може да има "безкрайна сила, която да осъзнава своите цели".

Но Хегел ще отговори, като казва, че затова тази "безкрайна сила" е "хитрост". Тази "безкрайна сила", според интерпретацията на Хегел от учен Робърт Ч. Тъкър, "изпълнява последващите си рационални дизайни по непряк начин. Той прави това, като навлиза в ирационалния елемент в човешката природа, в страстите. " [7]

С други думи, "ирационалният елемент в човешката природа" в крайна сметка ще изпълни самата цел и цел на тази "безкрайна сила". Песимиста, разбира се, не може да разбере как тази "безкрайна сила" ще се развие в бъдеще, защото е сляп за по-висши или метафизични реалности. Той няма духовно видение и прозрение, защото се ограничава само до философски безполезна идея, че материалната вселена, както Карл Саган предложи, "е всичко, което е или е или ще бъде някога". [8]  HG Wells е класическо представяне на това идея. След като отхвърлил Логос по ирационални причини, Уелс предложи метафизична замяна - а неговата е хаотична:

"За наблюдател в някакъв отдалечен изцяло чужд космос, ако можем да приемем тази невъзможност, може би ще изглежда, че изчезването на човека идва като човек, като брутален гръмотевица на Халт! ... Може да се въртим все по-бързо във вихъра на изчезването, но ние не разбираме толкова много ...

"Огромна неувереност идва върху нещата и се втурва покрай това, което досега сме свикнали да разглеждаме определените граници на твърдия факт. Твърдият факт избягва анализа и не се връща. " [9]

Но дори тази ирационална и разрушителна прогноза не можеше да спре Уелс да търси най-важното значение на най-важните въпроси в живота: "Въпросът" Това ли е всичко? " е измъчвал безброй неудовлетворени умове през вековете и - в края на нашето въже, както изглежда - тук е, все още объркващо, но упорито. " [10] Защо трябва да бъде" упорито ", ако е факт, че космосът е всичко това? Това със сигурност няма смисъл.

Да предположим, че ходите по улиците на Манхатън и се намирате на човек, който постоянно говори за себе си, въпреки че никой не е наоколо. Затова се приближавате до него и питате: "Какво става, пич? Защо говорите със себе си? "Той отговаря:" Аз съм ядосан на жена ми. "

По-нататък в разговора обаче разбирате, че мъжът никога не е имал съпруга. След това питате: "Как може да се ядосвате с една въображаема съпруга?" Ако той отговори с "Животът не изглежда честен", ще бъдете ли доволен от такъв отговор? Вие веднага ще мислите, че човекът е най-малко извън допир с реалността, ако не е психологически нарушен.

В този смисъл е лудост да търсите смисъла на живота, когато вече сте заявили, че животът няма никакво значение.

------------------------------

Аз не бих се съгласил с Хокинг, че "животът възниква спонтанно на Земята". Забележете, че той започва да казва "вярваме". Още от Дарвин никой никога не е предоставил научни доказателства, показващи, че животът възниква спонтанно. Милър се опита да направи това, но не успя. [11] Освен това, ако блестящ учен докаже, че животът е възникнал "спонтанно", това означава, че отнема разузнаване (учен), за да създаде живот!

Да кажем, че "цивилизацията" всъщност е "име" "за нещо, за което не знаем нищо" изглежда самоунищожително. Всъщност поставяте твърдението, сякаш сте изчерпателно разгледани всички доказателства в "наблюдателната вселена" и сте открили, че няма. Това е доста хибридно, трябва да кажа. Ние не правим нищо за цивилизацията, а терминът изобщо не е произволен. Бих силно препоръчал " Войната преди цивилизацията" на Лорънс Х. Кейли : Митът за мирен дивак .

-------------------

Марк Ц. Ди Гюзеп: Трябва да призная, че трябва да се съглася с вашата гледна точка, тъй като, доколкото нямаме реални материални доказателства за "безкрайна Вселена", управлявана от математическа вероятност, можем да я предложим само като възможност. Предполагам, че моето разбиране за това като феномен произлиза от моето католическо възпитание и не е нищо повече от моята вяра.

Отново имате прав помисъл, че "животът се е появил спонтанно на Земята". Това също е като моето "вяра" в Безкрайното разузнаване (Бог) като безкрайна вселена. Това е просто твърде субективна идея и когато хората наемат твърде много субективност в потока си от мисли, те се излагат на същия риск от "вина", което са направили спекулативните философи на Просвещението.

Също така ще трябва да приемете позицията си по начина, по който сте идентифицирали грешката в начина, по който използвам термина "цивилизация". Когато избрах тези думи, се опитвах да очертая едно общо погрешно тълкуване на това какво е дадена култура.

В миналото имах диалог с някои разумно образовани приятели, които биха нарекли социалната, икономическата и политическата система на Китай различна "Цивилизация на Изтока", когато всъщност техният управленски модел наподобява подобни модели на Запад и техните комунисти елементите бяха усъвършенствани от "западните интелектуалци".

Така че разликите, които виждаме, са това, което може да се нарече пристрастност към "културата", но не и отделна цивилизация, както и древните египтяни, които имат различна социална, икономическа и политическа инфраструктура, управлявана предимно от държавна религия.

Когато погледнем организационното общество по този начин, не можем да го идентифицираме (т.е. дайте му име), докато не разберем какво е това, което наблюдаваме. Въпреки това, след като казах, ще преследвам копие от книгата на Кейли.

Йонас, вашето тълкуване на "естествения закон" (за разлика от начина, по който фолклофоните на Просвещението мисли за него) може да се нарече "абсолютна истина" - нали? Искам да кажа, че е неизменна.

Това означава, че чрез и чрез провала на спекулативната логика, както в отричането на Логос, така и в избягването на практическите причини, социалните инженери, научните братя и спекулативните философи доказват, че вашето определение за непостоянството на Логос и практическата причина е "Абсолютна" нейната видима ефикасност, Логос е най-"истинското същество" (думата "битие" като глагол, а не само съществително); "Абсолютната" природа на самия Логос или може би на условието, което превъзхожда и разбира всички други "същества". Затварям ли се?

-----------------------------

Джонас Е. Алексис : Нека да поясня тук, че не се аргументирам за епистемологична основа на обективни морални ценности и задължения, а по-скоро за онтологична основа на обективни морални ценности и задължения. Например, ако сексуален хищник изнасили едно дете на дванайсет години, всяко човешко същество на тази планета ще признае, че този акт е морално погрешен. Защо?

Е, този принцип може да бъде универсализиран много лесно: по всяко време е грешно и всяко място да изнасилва малки деца. Точно за това говори Кант, когато предложи категоричния императив .

Между другото, категоричният императив на Кант логично съответства на принципа, че всички ние трябва да правим с другите, както бихме могли да ни направят. Струва ми се, че Христос го е имал на първо място, а Кант е просто философски, който стъпва на този принцип.

Виждате, че освен практическата причина, която дава основа за моралния закон, няма такова нещо като изнасилване на деца, сексуално насилие или неморални действия. След като практическата причина е извън уравнението, то моралността, както го определя самият философ Майкъл Русе, е просто "flimflam." [12]

Това е една от причините категорично да отхвърля идеите на Дарвин. Те не са основани на сериозна метафизика, а на "оцеляването на най-силните", което логично съответства на ционизма, болшевизма, ленинизма и маоизма. Идеите на Дарвин са философски и логически невинни и следователно съществуват безполезни, защото Дарвин умишлено е изключил практически причини от своя проект.

Самият Шопенхауер обявява, че мъжът все още е дете, ако не може да разбере Кант. Предполагам, че се обажда на децата на Дарвин и Спенсър, защото нито един от тях не може да разбере Кант.

Това, от което сега се нуждаем, не е Дарвин, а възкресението на сериозна метафизика, което се основава на практически причини като основополагащо за всеки интелектуален или философски проект. И затова съм фен на хора като Кант, Хегел и Солженицин. Понякога ми харесва Ницше, защото беше брутално честен. Ницше разбра, че идеите на Дарвин доведоха до радикална промяна в Запад - толкова радикална, че възнамеряваха да свалят практическите причини в политическия пейзаж. Тълкувайки Ницше, Уилт Дюрант пише:

"Ако животът е борба за съществуване, в която най-силните оцеляват, тогава силата е крайната добродетел и слабостта е единствената вина. Доброто е онова, което оцелява, което печели; лошото е това, което отстъпва и се проваля.

"Само средно-викторианската малодушие на английските дарвинисти и буржоазната почтеност на френските позитивисти и германските социалисти биха могли да прикрият неизбежността на това заключение" [13].

Ницше ясно заявява, че щом човек категорично отрича или отхвърля метафизическия Логос, той категорично отхвърля и основателната основа за морала. [14]

Ницше отхвърли основополагащата основа за морал, но не беше като съвременните дарвинисти, които не са склонни да се сблъскат с интелектуалните последици от своите идеологии. Тези говорещи глави все още са танцуващи около сериозни проблеми.

[1] Рейчъл Фелтман, "Стивън Хокинг обявява 100 милиона долара за лов на чужд живот", " Вашингтон пост" , 20 юли 2015 г.

[2] Имам дълга дискусия за Волтер в християнството и равинския юдаизъм(том II). За подобни проучвания вижте Найджъл Роджърс и Мел Томсън, философите, които се държат зле (Лондон и Чикаго: Петер Оуен, 2004).

[3] Лий Смолин, "Животът на космоса" (Ню Йорк: Oxford University Press, 1999), 6.

[4] Роджър Пенроуз, мода, вяра и фантазия в новата физика на Вселената(Princeton: Princeton University Press, 2017).

[5] Джон Ленъкс, "Предизвикателства от науката", Рави Захариас, Отвъд становището , 118.

[6] Георг Вилхелм Фридрих Хегел,  Лекции по философия на световната история  (Cambridge: Cambridge University Press, 1975 и 1998), 35.

[7] Робърт С. Тъкър, "хитростта на разума в Хегел и Маркс", "  Прегледът на политиката" , том. 18, NO 3, юли 1956: 269-295.

[8] Карл Саган,  Космос  (Ню Йорк: Балантин Книга, 1980), xxii.

[9] HG Wells,  ум в края на неговото тетра и щастливото превръщане: мечта на живота  (New York: Didier Publishers, 1946), 5-6.

[10] Пак там, 13-14.

[11] В експеримента Милър-Урей вижте Джонатан Уелс, икони на еволюцията: наука или мит? Защо голяма част от това, което преподаваме за развитието, е погрешно (Washington: Regnery Publishing, 2002), глава 2.

[12] Михаил Русе: "Бог е мъртъв. Да живееш на морал ",  Guardian , 15 март 2010 г.

[13] Дюрант, историята на философията (Ню Йорк: Саймън и Шустер, 1926 и 1961 г.), 401.

[14] Фридрих Ницше , Портата Ницше (New York: Penguin Books, 1976), 515-516.

  Подобни публикации:

• Дарвин и "научен" расизъм се срещат с Аристотел, Шекспир и Кант