Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
22.09.2015 11:04 - Защо руските и американските имат разлики от сирийския въпрос
Автор: zahariada Категория: Политика   
Прочетен: 553 Коментари: 0 Гласове:
1


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  Защо руските и американците имат разлики от сирийския въпрос Гледна точка - 09.18.2015
 http://www.zahariada.com/

Сега, че Русия даде да се разбере, че няма да стои настрана от уреждането на сирийския конфликт, преди политическите стратези въпрос американския стана: как САЩ следва да се отговори на тази стъпка Москва.Ситуацията е доста познато: в продължение на много години, Washington всеки път да се вземат някои мерки срещу едностранни действия на Русия, а не призная, че двете страни държат коренно различни позиции относно естеството на държавния суверенитет.

image

"Европа се отдалечава, или вече са се преместили далеч от традиционната концепция на модерната държава, заменяйки я с постмодерния категорията на ограничен суверенитет, който се основава на приоритета на човешките фактори. Но Русия, като Китай, до голяма степен се придържа към принципите на държавността в модернистката духа на Вестфалия мирните споразумения. Според тази концепция, суверенитет е почти абсолютна категория.Европейската космополитизма, от своя страна, смята, че това модернистична интерпретация на суверенитет морално остарели, или дори варварски. Позицията на САЩ е някъде между тези два полюса, и тук има много широк спектър от мнения между модернизъм и постмодернистични възгледи за суверенитет. Реалистите и изолационисти държат повечето от първата концепция, докато либералите и неоконсерватори - втората.За суверенитета на Русия - традиционен принцип, който се връща към Договора от Вестфалия, която приключи на Тридесетгодишната война през 1648. Съгласно този документ, правителството има пълната власт на нейна територия, и никакви външни сили нямат право да се намесва във вътрешните си дела. Европейските правителства и на администрацията на Обама да имат различен, по-модерни интерпретации на това понятие, се предполага, че въз основа на човешките ценности, ако една или друга режим потиска своите граждани, и нарушава техните основни права, е правната основа за външна намеса. Тук той пише през 2012 г. около Руската тълкуването на понятието за суверенитета на Louisville университет професор Чарлз Ziegler, Съединените американски щати:

На подсъзнателно ниво, европейско и дори американския подход към този проблем изглежда е по-привлекателна.Защита на абсолютния суверенитет е характерно само за диктаторски режими, като режима на президента Владимир Путин в Русия: тази стратегия е да се запази властта си, макар и не непременно в интерес на народите, които управляват. В допълнение, "постмодерна" понятието за суверенитет се основава на много по-съвременни международни споразумения от Договора от Вестфалия.

През 2005 г. Общото събрание на ООН прие резолюция за одобрение на така наречената "отговорност за защита" (Декларация за правото и отговорността на лица, групи и обществени органи да насърчават и защитават всеобщо признатите права на човека и основните свободи), която позволява на международната общност да използват всички разумни мерки, за да защита на населението от режима на извършването на етническо прочистване, или за извършване на военни престъпления. Разбира се, реалността е винаги по-сложна. Оттогава, тъй като беше приета резолюцията на "отговорността за защита", тя е обект на постоянен дебат. Много страни, включително Китай и Русия, според неговото учение за превантивна скоро. "По наше мнение, функцията на международната общност трябва да бъде преди всичко да осигури всеобхватна помощ на държавите, насочени към укрепване на собствените си позиции, както и мерки за превантивна дипломация", каза през 2009 г., Михаил Маргелов, в момента, да се наемат на пост представител на Русия в ООН , "Всяка намеса на международната общност следва да бъде призната като извънредна мярка за въздействие."

Резолюция на "отговорността за защита" е първото официално се използва за оправдаване на военната интервенция през 2011 г., когато е била използвана военна сила срещу режима на Муамар Кадафи в Либия. Дмитрий Медведев, тогавашният руски президент, е одобрил ход, въпреки възраженията на Путин, който в момента управлява страната като министър-председател. Путин нарече Western намеса в граждански конфликт в Либия "кръстоносен поход" срещу суверенна държава. В резултат на това му коства порицание от Медведев. Този случай беше единственият акт на неподчинение на слаб президент през четири години е всъщност пред Путин.

Путин все още смята либийският инвазия грешка и непрекъснато води до Либия, като пример, за да оправдае своята подкрепа за режима на Башар Асад в Сирия. "Ако Русия не подкрепя Сирия, ситуацията в страната ще бъде по-лошо, отколкото в Либия, и потока от бежанци ще бъде още по-голям", каза той в речта си на 15 септември на срещата на ОДКС в Душанбе.

В действителност, положението в Сирия и в действителност много по-лошо, отколкото е бил в Либия: милиони разселените лица и бежанците, както и нарастващото влияние на групата "Ислямска държава" свидетелстват за това доста убедително. Путин набляга на факта, че много от жертвите на сирийския конфликт се дължат на намесата на Запада. Въпреки че доводите му е лесно да се види някаква егоистична - защото оръжията, на които доставя Асад убити хиляди сирийци - те са в пълно съответствие с мнението си, че няма външно захранване, има право да се опита да се промени режимът в суверенна държава.

Те могат дори да съответства на най-новата версия на концепцията за "отговорност за защита". Една от "общите принципи на помощ", предвидени в доклада на 11 юли, 2014 Генералният секретар на ООН Бан Ки-мун, който беше посветен на колективната сигурност, наречена на принципа на "прави никаква вреда":

"Опитът показва, че не е достатъчно, че международната помощ може по невнимание да причини или обостри вътрешни социални конфликти, свързани с извършването на кървави престъпления. Международна подкрепа за (или консултиране по практически въпроси), която води до увеличаване на дискриминацията и неравенството, или насърчава групи да се бори за източници на приходи, е особено вредно.

Някой може да се твърди, че Путин е непоследователност в защита на своята позиция. Какво ще кажете за руските военни авантюри в Грузия или Украйна? Официалното обяснение за Путин е да се гарантира, че намесата на Русия и в двата случая, то е само реакция на ранната интервенция на Запада, която той обвинява за насърчаване на незаконната смяната на режима в тези две бивши съветски републики. От друга страна, той не може да се каже публично, въпреки че това е само доказателство за неговата съгласуваност, че за Русия по въпроса за суверенитета на Украйна и Грузия никога не е бил окончателно решение.

Няма съмнение, че Путин защитава своите прагматични интереси, както в постсъветското среда на Русия и Близкия изток, където през последните няколко години са били много трудни за такива традиционни съюзници на Русия като Кадафи и Асад. Въпреки това, той също защитава ясно определена неговата доктрина външна политика.Съединените щати и техните съюзници, които, разбира се, имат свои прагматични интереси в региона, имат различна позиция не е толкова важно, тъй като все още е в своите образователни етапи. Конфликтът между тези две гледни точки и изостря от стана на няколко пъти, в момента му повечето горещи точки са Сирия и Украйна.

Има само три начина за разрешаване на тези идеологически различия. Първото от тях е свързано с военната и икономическата конфронтация между Запада и Русия, което е довело до нейното положение просто няма никакво значение. Така например, в Сирия може да означава мерки, които ще направят разширяването на руското военно присъствие изключително скъпо. Трудно е да се каже със сигурност дали Западът има достатъчно политическа воля, за да защити такава позиция преди края, тъй като това може да доведе до пряка военна конфронтация с Русия на територията на Сирия. При този подход, подобен натиск може да е в някакъв момент да се окаже, Китай, сподели вижданията на Русия.

Вторият вариант - да се споразумеят за нови правила за взаимодействие между великите сили в международен сетълмент. Това ще изисква разработването, вероятно под егидата на ООН, комплексът е много по-ограничен и конкретни мерки за решаване на спорове. Такъв подход би направил международна интервенция е по-малко зависима от лихвите или от правото на вето на държава - член на Съвета за сигурност на ООН. Разбира се, това е малко по-идеалистично предложение, а начин на решаване на проблема не е безпрецедентен, тъй като тя е в съответствие с суверенитета на съюза, практиката в рамките на Европейския съюз.

Въпреки това, най-вероятният сценарий е, че всеки конкретен инцидент ще бъде третирано като отделен ситуации изискват специални мерки в областта на практическите политиката. До известна степен този подход, извършена по отношение на Украйна, където г-н Путин е действително има право да задържи Крим и Западна Украйна преговарящите са принудени да се откажат специален статут на териториите под контрола на проруските сили. В Сирия, това може да означава избирателен съюз с Русия срещу LIH докато тайни преговори по разделянето на Сирия, или постепенното отстраняване на Асад от власт в страната.

Това е трудно да се обадя такъв вариант, достоен за възхищение, но той определено предпочита пред пълен провал и безкрайна ескалация в дипломатическите и военното сътрудничество.

Автор Леонид Bershidsky - журналист, политолог и редакционен директор на издателство "Eksmo", агенция Блумбърг наблюдател. В миналото - главен редактор на сайта Slon.

Източник 




Гласувай:
1
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 28453755
Постинги: 16409
Коментари: 19488
Гласове: 26153
Архив
Календар
«  Октомври, 2020  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031