Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
07.09 22:23 - Дарвин и "научен" расизъм се срещат с Аристотел, Шекспир и Кант
Автор: zahariada Категория: Изкуство   
Прочетен: 175 Коментари: 0 Гласове:
3



  Дарвин и "научен" расизъм се срещат с Аристотел, Шекспир и Кант

От Джонас Е. Алексис на 31 август 2017 г.

Ако моралността е генетична, както твърдят Франд де Ваал и други дарвинисти, тогава логически гени, а не хора, са отговорни за лошото поведение. И най-добрият начин да се отървете от лошото поведение е да се отървете от гените, които причиняват лошото поведение на първо място. Да се ​​използва еволюцията, за да се обясни метафизиката на морала, е философско безполезно предприятие.

 

image

Фридрих Ницше: "Първият закон на човешката благотворителност: всеки, който е слаб, трябва да бъде подведен, за да слезе по-бързо." [1]

 

... от Jonas E. Alexis

 

Може лесно да се твърди, че западната интелектуална или философска традиция е била внимателно оформена и изработена от древните гръцки философи, най-вече Сократ, Платон и Аристотел. Както АН Уайтхед изтъкна адекватно, "Най-сигурната обща характеристика на европейската философска традиция е, че тя се състои от серия от бележки под линия към Платон" [2].

Платон и неговият студент Аристотел установяват идеята, че човешките същества живеят в морална и всеобхватна вселена. Тази вселена, спореха те, може да бъде разбрана от рационални същества като нас. За тях рационалността неизбежно води до практическа причина, а практическата причина е просто още една дума за морал. "Морална силата", казва Аристотел "е състояние на занимава с избор характер", и поради това е "практичен". [3]Choice, Аристотел продължава: "не може да съществува без причина и интелект или без морална държава." [4 ]

Хората, които могат да "видят доброто за себе си и това, което е полезно за мъжете като цяло", притежават нещо, наречено "практическа мъдрост". [5] Тази практическа мъдрост "издава команди, тъй като целта й е да се направи или не да бъде направено. " [6] Мъдростта, а не само ясното знание," трябва ясно да бъде най-завършената от формите на знанието " [7].

Аристотел изтъква отново и отново, че "човешката работа се постига само в съответствие с практическата мъдрост, както и с моралната добродетел" [8]. С други думи, ако практическата мъдрост е забранена, тогава човек бързо ще попадне в ирационалност и противоречие. За Аристотел "не е възможно да бъдеш добър в строгия смисъл без практическа мъдрост или практически мъдър без морална добродетел" [9].

Без практическа мъдрост, практическа причина или тело , тогава всичко става хаос. Този телес , накратко, е това, което запази Запада жив през последните хилядолетия. Но Дарвин оспорва този телес през 19 век и отприщи една по същество ирационална и нечестива идеология към вселената, която все още интелектуално осакатва своите най-добри поддръжници. Без телос като водещ принцип, тогава в крайна сметка ще се окажете със сблъсък или "оцеляване на най-силните", което между другото може би е тавтология. [10] Уилям Шекспир като че ли разбира този принцип. Той написа:

Вземете далеч [или теле) далеч, untley този стринг

И да разберем какво е несъгласие! Всяко нещо се среща

Само по опулацията. Ограничените води

Трябва да вдигнат пазвите си по-високо от бреговете

И направете ореол на цялото това здраво глобусче.

Силата трябва да бъде господарят на ибемливостта.

И грубият син трябва да удари баща си мъртъв.

Силата трябва да бъде правилна или по-скоро правилна и погрешна,

Между чиято безкраен справедливост живеят

Трябва да изгубят имената си, а също и справедливостта.

Тогава всичко се включва в сила,

Власт в воля, воля в апетит,

И апетитът, универсалният вълк,

Така че двойно на второ място с воля и сила

Трябва да наложите универсална плячка,

И после се хранят. [11]

Телос , което логично води до Логос и неумолимо "практическа мъдрост", е интелектуалното наследство на Запада. Иммануел Кант избра тази тема и я философски разшири в моралната вселена. Кант убедително твърди, че човешките същества не могат да живеят рационално и последователно без практическа причина или морал. Като го постави в основите си на метафизиката на морала :

"Действайте само в съответствие с тази максима, с която можете едновременно да се превърне в универсален закон" [12].

И Шекспир и Кант рисуваха проекта на Дарвин от прозореца, защото няма дарвинианска максимума, която логично може да се превърне в универсален или морален закон. Всъщност Дарвин отрече универсален морален закон и изрично изключи морала от своя интелектуален проект. Това в крайна сметка го доведе до weltanschauung, което философски е противоречиво и в крайна сметка отблъскващо. Както съм аргументирал другаде , най -бързият начин да попаднете в поток от противоречия е да атакувате или да пренебрегвате или отхвърляте морала от интелектуалната му матрица.

Веднага след като Дарвин отпадна от морала, казвайки биографите Адриан Дезмънд и Джеймс Мур, той започна да прегръща "ужасяващ материализъм", според който "човешкият ум, моралността и дори вярата в Бога са артефакти на мозъка ..." [13]

В този смисъл Дарвин вярва, че моралността е създадена, не е открита от еволюцията. [14] "Моралните способности на човека" не са нещо, което е присъщо, но еволюира от "социални качества". [15] При настойчивостта на дама с името Франсис Сиуз Кобби, Дарвин неохотно прочел метафизиката на етиката на Кант , но той не можеше да направи нито глави, нито опашки от това. [16] Всъщност той призна:

"Интересно ми е да видя колко различно двама мъже могат да гледат по една и съща точка, макар че напълно чувствам колко мръсно е да се справя дори за момент в същата група с Кант - единственият велик философ, който гледа изключително на собствения си ум, а другият - разрушен злодей, гледащ отвън на маймуните и диваците в моралния смисъл на човечеството. " [17]

Британският историк на науката Янет Браун казва: "До този момент Дарвин не желаеше да се бори с някой от големите европейски мислители, освен ако не беше влязъл в него или не беше убеден, че ще намери нещо, което е пряко полезно за неговата работа, много предпочитайки да чуе за философските системи в цветен синоп на Хъксли. " [18]

С други думи, Дарвин е готов да отхвърли идеите на всеки мислител, ако не усъвършенства собствената си работа. Сега, как можем да "предаваме на Дарвин" [19], както някои твърдят в миналото, когато самият Дарвин не желаеше да се подчини на морал? Но тъй като Дарвин не е могъл да се справи с метафизичните въпроси, той е разстроен интелектуално и неговите теории неумолимо стават философски безполезни. Тъжната част от цялата тази история е, че някои от твърдите й защитници никога не са успели да разрешат противоречивата матрица. В много случаи те прибягват до идеологически мотиви, за да покрият противоречивата теза на Дарвин.

Например, Томас Хъксли често е бил обвиняван в критикуване на философи, без дори да ги чете. Върнън Лъстингтън, един комтетан и поддръжник на идеите на Дарвин, настоява Дарвин да каже на Хъксли да чете внимателно Конте, преди да започне да го измъчва. Лъкингтън вярваше, че Хъксли прави лоша услуга на Дарвин и на отдадените последователи, когато започва да освобождава противниците си безскрупулно. Но Дарвин нямаше да слуша, защото Хъкли, като "булдог на Дарвин", искаше да направи всичко, за да защити идеите на Дарвин.

Дарвин по-късно цитира Кант, за да постулира или да подкрепи собствените си идеи, че самата чувство за дълг е биологично. [20] До този момент Дарвин започна да използва "науката", за да контрабандира нерационални идеи на Запад. Според историк на биологията Питър Дж. Боулър, Дарвин

"Се опитва да превърне морала в биологичен отрасъл чрез предложението, че нашето инстинктивно поведение може да се разбира само като продукт на природни процеси, които са ни приспособили към определен начин на живот, основан на семейната единица, като средство за отглеждане на деца. " [21]

Интелектуалните деца на Дарвин все още се придържат към биологията, за да обяснят морала, [22] философско безпризорно начинание, което винаги ги блокира в интелектуален mumbo jumbo. Ако всичко, включително и морал, е артефакт на мозъка, ако нашето поведение е "инстинктивен, програмиран от еволюцията в самата структура на мозъка ни," и ако "морал е само за рационализиране на тези социални инстинкти", [23] а след това няма никаква морална отговорност.

В същия дух, ако моралността е генетична, както твърдят Франд де Ваал и други дарвинисти, тогава логически гени, а не хора, са отговорни за лошото поведение. Философът на науката Майкъл Русе заявява, че моралността е "колективна илюзия на гените ... Трябва да вярваме в морала и благодарение на нашата биология ние вярваме в морала. Няма основа "там", извън човешката природа. " [24] Най-добрият начин да се отървем от проблема, изглежда, е да се отървем от лошите гени.

Ние просто не можем да осъждаме неморални действия и неморални хора като Бенджамин Нетаняху и олигархични империи като Голдман Сакс или Ротшилд. Ако интелектуалните деца на Дарвин са прави, тогава хората като Нетаняху извършват неморални действия, защото са генетично дефектни.

Това е наистина опасно и неизбежно води до неприятна конкуренция или оцеляване на най-годните . Всъщност капиталистите, както посочва философът Джеймс Рейчълс, са били възбудени, когато дарвинизмът дойде на политическата сцена; те го разглеждаха като "етичен принцип, който санкционира икономическата конкуренция с отрицателно въздействие" [25].

-----------------

image

Дарвин също вярва, че понятието за морал е сама по себе си относително и че не е вродено. Дарвин ясно се отклони от Кант тук. Самият Кант пише в Критика на практическия разум :

"Две неща запълват ума с все по-голямо възхищение и страхопочитание, толкова по-често и по-постоянно се замисляме върху тях: звездните небеса над мен и моралният закон вътре в мен." [26]

Очевидно, казва Кант, наистина има морален закон, който е вграден във всяко човешко същество. Дарвин оспори тази идея и предложи нещо друго. Като британски историк на науката Джанет Браун пише: "Ако медните пчели някога станаха толкова интелигентни, колкото хората, Дарвин продължи безбожно, женените жени не смятаха, че това е" свещен дълг да убиват братята си, а майките ще се стремят да убият плодородните си дъщери; и никой не би помислил да се намесва. " [27]

Има и още: Дарвин вярва, че "умът на човека е излязъл от червея на първо място. Това е основният проблем. " [28] В отговор на Платон", необходими идеи "на доброто и злото, Дарвин казва:" чете маймуни за preexistence. " [29] Тук ние виждаме отново и отново, че Дарвин е бил по същество разнищят Платон и Аристотел, и логично може да се твърди, че Западът Спускането на Човека, който излезе през 1871 г., изпрати Запада в интелектуална тъмнина. Защо? Защото Дарвин нападна метафизическата основа на морала. Това е една от причините, поради които съвременните дарвинисти като Михаел Русе могат да кажат неща като "Моралността е флиффлам ... Моралността е просто въпрос на емоции, като харесване на сладолед и секс, мразя зъбобол и маркиране на студентски документи". [30]

Моралността, като математиката, е независима от ума на всеки. С други думи, ние не измислихме морал; ние просто се случи да го открием. Нашата работа като човешки същества е да предадем нашата воля или страст към нея. След като човек престане да живее според диктатурата на практическата причина, тогава той става опасен за обществото и себе си. И това важи и за самия Дарвин.

---------------

За съжаление, след като Дарвин дойде на сцената, интелектуалците свалиха Телос или Логос и прегърнаха "оцеляването на най-годните". И беше неизбежно Дарвин да напише в своето Спускане на Човека :

"В някакъв бъдещ период, не много отдалечен, измерен от векове, цивилизованите човешки раси почти със сигурност ще унищожат и ще заменят по целия свят дивата раса. В същото време антропоморфните маймуни ... без съмнение ще бъдат унищожени ... Кавказките и някои маймуни, толкова ниски, колкото бабуини, вместо както сега между негро или австралийците и горилата ". [31]

Дарвин дори твърди, че "по-слабите и по-низшите членове на обществото" не трябва да могат да се женят, тъй като те избират. [32] Тази идея очевидно имаше катастрофален ефект върху Запада. Франсис Галтън, братовчедът на Дарвин, прие принципа на Дарвин и го разпространи в интелектуалния спектър. Подобно на Дарвин, Галтън атакува морал, като казва това

"Нямам търпение с хипотезата, която понякога се изразява и често се подразбира, особено в приказки, написани да научат децата да бъдат добри, че бебетата се раждат почти еднакви и че единствените агенции в създаването на различия между момче и момче, човек, са постоянно прилагане и морални усилия. Най-безусловно аз се противопоставям на претенциите за естествено равенство. " [33]

Галтън не спря тук. Подобно на Дарвин, той имаше по-интересни неща, за да каже:

"В далечни далечни години може да дойде време, когато населението на Земята ще се пази стриктно в границите на числеността и годността на расата, както овцете на добре подредения морав или растенията в овощната градина ; в същото време нека направим каквото можем, за да насърчим размножаването на най-подходящите раси, за да измислим и да се придържаме към висока и щедра цивилизация, а не чрез погрешен инстинкт да подкрепяме слабите, да предотвратяваме пристигането на силни и сърдечни индивиди ". [34]

Проектът на Дарвин отново бе взет от друг британски теоретик от името на Хърбърт Спенсър, който всъщност създаде термина "оцеляване на най-годните" в книгата си " Принципи на биологията" . Подобно на Дарвин, Спенсър вярва, че е "неморално" или "ненаучно", за да запази това, което нарича "слабите същества" [35]. Според Спенсър "най-силният" трябва да е достатъчно смел да се стреми към действие да бъде "в разрез с обичаите, които се възприемат като социално вредни" 36. Според научния историк Роб Boddice от Свободния университет в Берлин,

"С подобно виждане запазването на слабите изглеждаше, че Спенсър по-ясно е бил неморален акт, защото той неблагоприятно се отрази на благосъстоянието на цялото общество. Да бъдеш истински съчувствен - т.е. да имаш съчувствие с други хора - е да действаш по такъв начин, че да намалиш съвкупността от страдания и да не го подсилваш. Да се ​​отстрани това, което Спенсър може лесно да идентифицира като "слаб" на обществото - въпреки че Спенсър не беше сигурен как да го направи - изглеждаше като моралното нещо, което трябва да се направи. " [37]

Отново може да се каже, че тези идеи променят моралната и интелектуална гледна точка на Запада. И е исторически и интелектуално нечестно да се каже, че социалният дарвинизъм от 20-те и 30-те години не логично се вливаше от собствената писалка на Дарвин.

Галтън постави идеите на Дарвин в действие през 1883 г., когато формулира термина "евгеника", което за него означава "науката за подобряване на запасите". [38] Това е оцеляването на най-пригодните за човешките същества, като силните елиминират слабите. Галтън уточни, че една от целите на евгениката е да даде на "по-подходящите раси или кръвни проби по-голям шанс да превъзмогне бързо над по-малко подходящите". Той дори заявява в анкети в човешкия факултет и неговото развитие, че " подобрява раса. " [39]

И как трябва да се прилага евгениката за подобряване на състезанието? "Когато ниска раса се запази при условия на живот, които точно имат висока степен на ефективност", каза той, "той трябва да бъде подложен на строг избор. Малкото най-добри екземпляри от това състезание сами по себе си могат да бъдат допуснати да станат родители, а не много от техните потомци може да им бъде позволено да живеят. Най-милосърдната форма на онова, на което се осмелявах да наричам "евгеника", е да гледам за признаци за висши щамове или раси и да ги благоприятствам така, че потомството им да превъзхожда и постепенно да замени това на стария. " [40]

Галтън знаеше, че идеите му са несъвместими с моралния ред. Той пише: "Може да изглежда чудовищно, че слабите трябва да бъдат препълнени от силните, но все още е по-чудовищно, че расите, които най-добре се приспособяват, за да играят ролята си на сцената на живота, трябва да бъдат претоварени от некомпетентните, , и отчаянието. Населението на земята трябва да се пази стриктно в границите на числеността и годността на расата, както овцете на добре подредения морав или растенията в градината. " [41]

Галтън пише тези неща около 1869 г. и не разполага с политическия механизъм, който да доведе до осъществяването на тези идеи. За него беше несъгласувано "да се запазят болните породи с единствената цел да ги поддържат, тъй като породата лисици се запазва единствено за спорта и свързаните с него предимства" [42]. Тези нови идеи, каза Галтън, трябва да бъдат "въведени в националната съвест, като нова религия. " [43]

Галтон неуморимо се озова в разрез с църквата, която учи състрадание и съчувствие. Църквата разсъждавала, че "брулитирала човешката природа чрез нейната система на безбрачие, приложена към нежното" и по същество отслабвала силния като себе си, като ги учил да бъдат състрадателни.

Галтън дори се надява, че идеите му ще създадат "някакво научно свещеничество", където хората ще научат идеята за евгени и практически ще я използват сред хората. Тези идеи биха могли да вземат само форма, каза Галтън, ако теоретици като него биха могли да създадат "нова религия, религия, която не трябва да зависи от откровение." [44] Този "майстор раса" идея, според Boddice, ще изисква "социално инженерство - И Галтън бързаше да види този ден. "Когато желаната пълнота на информацията, са били придобити след това", каза той, "а не до тогава, ще бъде най-добре момент да обявят" Jehad "или Свещена война срещу митнически и предразсъдъци, които да увредят физическото и моралните качества на нашата раса . " [45]

За да провъзгласи тази "Свята война", благотворителността трябва да бъде предефинирана и трябва да бъде "разпределена така, че да благоприятства най-адаптираните раси." [46] Самият Галтън насърчава "благотворително ликвидираните лица" да оставят съществено "значителни суми пари насърчаване на учението и практиката на Евгеник ", за разлика от" разхищаването му за облекчаване на страданието " [47].

----------------------

image

Франсис Галтън

 Карл Пиърсън , прочутият ученик на Галтън, вдигна мястото, където Галтън спря и започна да разпространява евгеничната идея навсякъде. Той безнадеждно се опита да направи наука от евгениката и я принуди на Англия по-специално и на голяма част от англоезичния свят като цяло. "Старият метод на приближаване на социалните проблеми", [48] , каза той, трябва да бъдат премахнати.

В този смисъл Пеърсън призова "науката". Той каза, че това ще изисква "научни познания, за да контролираме нашите слепи социални инстинкти" [49]. Чрез "академична преценка" той продължил, хора като него самият можели да ликвидират слабите, , глухите и глухите. "Благосъстоянието на човечеството", твърди той, е котегнгент на "унищожаването на по-малкото прилягане" [50].

Тъй като медицинската наука е била в бизнеса да се грижи за слабите, Пярсън категорично отхвърля и това предприятие. Човешката воля за оцеляване е "горчивата борба за раса с раса, резултатът от човека, подобно на всеки друг живот, подлежи на суровия закон за оцеляването на монтьора" [51].

Макар че много съвременни учени отричат, че идеята на Дарвин има някаква връзка с евгениката, Галтън и много интелектуалци от втората половина на ХІХ век биха могли да се различават. Имайте предвид, че Дарвин, Спенсър, Галтън и дори Пиърсън си мислеха, че техните идеи са строго "научни". За тях еугениката по принцип и практика е най-добрият начин да се придвижим напред.

В зората на двадесети век, "Дарвин", "Спенсър", "Галтън" и "оцеляването на най-силните" на Пиърсън започнаха да процъфтяват както в Европа, така и в Америка. В пълнотата на времето десетки хиляди хора бяха стерилизирани както в Европа, така и в Америка от 20-те до 70-те години на миналия век. [52]Използвайки онова, което един учен нарича "фалшива биология" и подправена статистика, [53] евгениците принуждават идеите си върху обществото и по-специално върху биологията.

Галтън и учениците му се надявали, че един ден евгениката ще стане религия и изглежда, че желанието им се е сбъднало - поне в много академични среди. Еволюционният биолог Джери А. Койн от Университета в Чикаго твърди, че " ние евтаназират нашите кучета и котки, когато да удължим живота си, ще бъде изтезание, така че защо да не го разширим за хората?"

Така че, когато чуете интелектуалните деца на Дарвин да започнат с догми като "науката казва, че поведението е генетично", тогава можете да сте сигурни, че сте в дълъг път или пък капан. Можете също така да започнете да се смеете, когато тези хора започват да се безпокоят за намаляването на населението. За тях не можете да докосвате Дарвин и неговите идеи, но те винаги изглежда имат сърдечен удар, когато видят това, което някои наричат ​​"демографска зима". Как могат тези хора да държат тези две противоречиви изявления, докато главите им не експлодират?

--------------------------

Принципите на евгениката , както и нейното практическо приложение, са както неморални, така и ирационални. Кой трябва да реши кои характеристики го правят нежелан? Галтън вярва, че стойността на човека трябва да се прецени въз основа на интелигентност или "наследствен гений", метод, който би дал предимство на малък процент от човешката раса.

Евгениците от началото на ХХ век са били принудени да преосмислят теориите си, когато са изправени пред възхода на ционизма, който поставя повече стойност за Израел, отколкото нещо друго.

Независимо дали те харесват или не, думите и делата им проправяха пътя към евтаназията и други социални злини. Също така, взети логично и последователно, евгеничните принципи са 100% съвместими с онзи ционизъм. Тези, които възприемат теоретични принципи като естествения подбор и евгениката, но се отклоняват от логическите, практически последици на тези принципи, са измамливи или заблуждаващи себе си и другите.

На практическо ниво, помислете за факта, че Франсис Галтън, човекът, който предложи евгеника като "наука за подобряване на запасите", живее и умира без деца. Как трябва да се приложат евгеничните идеали за него, тъй като той не успя лично да подобри човешкия запас? Трябва ли хората с висока интелигентност (сигурно Галтън да са се смятали за елитни) да бъдат санкционирани заради това, че се отказват от "човешкото" поколение? Защо Галтън няма да започне да прилага теориите си на практика в собствения си живот? Това е толкова лицемерно, колкото и Жан Жак Русо, който казва на своите последователи как да отглеждат децата си в Емил, когато в реалния живот изоставя собствените си деца. Д. Майкъл Джоунс каза най-добре, когато каза:

"Съвременният интелектуалец е, в по-голямата си част, проклет и глупав. Неговите теории се предлагат за всички, освен за себе си. Русо, авторът на Емил, първият модерен книгата на отглеждане на детето изпрати всичките пет нелегитимни си деца в сиропиталището малко след като са се родили, което, като се има предвид състоянието на домовете за сираци в 18 -ти век, означаваше сигурна смърт.

"Маркс, шампион на пролетариата, знаеше само един пролетарианец в живота си, слугинята му Ленчен, на когото не плащаше нито една стотинка в заплата. В допълнение към тази икономическа експлоатация имаше и сексуална експлоатация. Маркс роди незаконно дете от нея и отказа да го признае. " [ 54]

Нашата съвременна възраст със сигурност е залята от глупаци. Те смятат, че могат да осъдят ционизма и в същото време да се придържат към дарвинизма. Тези глупаци винаги се затварят в поток от противоречия, защото или не напълно разбират дарвинизма - идеология, която самият Майкъл Русе нарече религия [55], или просто отказват да се откажат от своята уважавана вяра, въпреки факта, че те знаят, че дарвинизмът е метафизично несвързан и без съществуване безполезен. Както самата Рейчъл поставя:

"Ако дарвинизмът е правилен, малко вероятно е да се намери някаква друга подкрепа за идеята за човешко достойнство. По този начин идеята за човешко достойнство се оказва моралното изливане на дискредитирана метафизика. " [56]

Рейчелс беше дарвинист, но имаше някаква интелектуална смелост да признае, че "последиците от дарвинизма са морално злонамерени" [57].

--------------------

През годините много теоретици, включително Алфред Кинси, [58] са взели Дарвин в нова височина. Самият Кинси бил наречен "втори Дарвин". През целия си училищен живот Кинси също живеел в среда, в която се учил, че "само най-силните оцеляват" [59]. Кинси също обичаше Дарвин, защото Дарвин прекъсна телелогическото "обяснение за съществуващите характеристики и особените адаптации на всички живи организми, включително и на човека. " [60]

Плато се съгласи, че във Вселената има телес , а Дарвин метафизично отхвърли този телес. Кинси, според един от неговите биографи, отхвърли Платон и прегърна Дарвин. "Кинси се научи да следва Дарвин и да отхвърли Платон, превръщайки се в сплитер, а не в луд." [61] Интересното е, че Кинси е финансирана от Рокфелерската фондация. [62] Същата основа бе и в бизнеса за насърчаване на контрацептивите и абортите в Европа и дори в Азия. [63]

Следващия път някой да се оплаква от "демографската зима" сред европейците и същевременно да откаже да се занимае с начина, по който институциите като Фондация "Рокфелер" са участвали в по същество обезлюдяване на земята, можете да сте сигурни, че сте в присъствието на полезен идиот или идеолог.

------------------

То е станало толкова зле, че има някои биолози, които сега дори твърдят, че има биологична или еволюционна основа за изнасилване! Ранди Торнхил и Крейг Т. Палмър твърдят, че хората, които имат "подходящ опит в еволюционната биология", както правят, ще стигнат до извода, че изнасилването е по същество биологично. Торнхил и Палмър опозоряват тези, които не познават "научната" литература по този начин:

"Ние откриваме, че повечето изследователи, чиито теории днес опитите за решаване на проблема с изнасилванията са основани, остават неинформирани за най-мощната научна теория за живите същества: теорията за еволюцията чрез дарвинианския подбор. В резултат на това много от предложенията на социолозите за справяне с изнасилването се основават на предположения за човешко поведение, които са били без теоретична обосновка от 1859 г., когато е публикувана книгата на Чарлз Дарвин " За произхода на видовете ". [64]

С други думи, ако тези изследователи изучават теорията на Дарвин достатъчно дълго и мислят сериозно по тези въпроси, биха стигнали до заключението, че има дарвинистко обяснение за изнасилване. Торнхил и Палмър признават в представянето на произведението: "Ние осъзнаваме, че нашият подход и нашата искреност ще попречат на някои социални учени, включително някои сериозни и добре планирани изследователи на изнасилване." [65] След това се преместват в неумолимата истина:

"Социалната научна теория за изнасилването се основава на емпирично погрешни, дори митологични идеи за човешкото развитие, поведението и психологията. Тя противоречи на основните познания за еволюцията. Тя не успява да даде съгласувано, последователно, прогресивно тяло на знанието. Литературата, която е създала, е предимно политическа, а не научна ...

"Повечето хора не знаят много за това защо хората имат желанията, емоциите и ценностите, които имат, включително тези, които причиняват изнасилване. Това е така, защото повечето хора нямат никакво разбиране за крайните (тоест еволюционни) причини защо хората са такива, каквито са. Тази липса на разбиране сериозно ограничи познанията на хората за точните непосредствени причини за изнасилване, като по този начин ограничи способността на засегнатите хора да променят поведението.

"25 години опитът да се предотврати изнасилването не само не е бил информиран от еволюционен подход; те са основани на обяснения, предназначени да направят идеологически изявления, а не да съответстват на научните познания за човешкото поведение.

"Не можем да разберем еволюционните обяснения за изнасилването, още по-малко ги оценяваме, без солидно схващане на еволюционната теория. Неспособността да се оцени тази точка е причинила много ценно време да се губи от неправилно нападените атаки срещу еволюционни обяснения ". [66]

Още през 1983 г. Ранди и Нанси Торнхил пишат в престижното списание " Енология и социобиология", че:

"Изнасилването на хора е еволюирана факултативна алтернатива, която се използва предимно, когато мъжете не могат да се справят с ресурсите и статута, необходими за успешното привличане и възпроизвеждане с желаните приятели. Според тази хипотеза мъже, които не могат да се конкурират ефективно, могат да използват изнасилването като единствената поведенческа алтернатива, или в зависимост от обстоятелствата на относителното състояние и семейния състав, те могат да включат изнасилването в репертоар на други поведенчески модели, повече жени и / или да инвестират наличните ресурси към потомството на сестра. " [67]

На дарвинианска основа няма рационално оправдание за осъждане на изнасилването. Ако "" добрите "черти са тези, които насърчават репродуктивни интереси на индивида", след това "черта, която увеличава тази способност е" добър "от гледна точка на естествения отбор, въпреки че може да се смята за нежелан в моралните условия." [68]

Така че изнасилването може да бъде нежелателно от морална гледна точка, но може да бъде изгодно и следователно за предпочитане от еволюционна гледна точка. Ако изнасилвачите са "най-годните", тогава те ще оцелеят, като сексуално тероризират жертвите си. Виждате ли, тези идеи не могат да бъдат възприети морално изобщо. Това е една от причините, поради които много учени изоставят този потъващ кораб. [69] Ричард се Lewontin твърди, че биологията е отвлечен от идеология. [70]

Весело е, че дарвинистите, които критикуват ционизма, са направили това на морална основа, а не на дарвинистки принцип, което означава, че очевидно не са съгласни с Дарвин. Тези хора се опитват да имат и двата начина.

[1] Цитирано в Е. Майкъл Джоунс, Barren Metal: История на капитализма като конфликт между труда и лихвата (South Bend: Fidelity Press, 2014), 131.

[2] Алфред Норт Уайтхед, процес и реалност (Ню Йорк: свободната преса, 1978 г.), 39.

[3] Аристотел, Никоманската етика (New York: Oxford University Press, 2009), 103.

[4] Пак там.

[5] Пак там, 106.

[6] Пак там, 112.

[7] Пак там, 106.

[8] Пак там, 115.

[9] Пак там, 117.

[10] Ето как става това. Как е оцелял? Е, защото е най-подходящата. Откъде знаеш, че е най-подходящата? Защото оцеля! Хора като Майкъл Шърмър се опитват да заобиколят тази тавтология като казват, че "понякога тавтологиите са началото на науката, но те никога не са краят. Тежестта може да бъде тавтологична, но нейната референция е оправдана от начина, по който тази теория позволява на учените да прогнозират точно физическите ефекти и явления. "Майкъл Шърмър, защо хората вярват на странни неща(В Ню Йорк: Хенри Холт & Компания, 1997), 143. По подобен начин Ернст Майър пише: "Това, което Дарвин казва и съм съгласен, е, че притежаването на определени характеристики определя еволюционния успех и че такива характеристики , поне частично, генетична основа. Индивидуалното имущество, което има тези генетични свойства, ще оцелее и ще се възпроизвежда с много по-голяма вероятност от други, които им липсват. Очевидно е, че тази правилна формулировка изобщо не е тавтологична. "Ернст Майр,  еволюцията и разнообразието на живота (Cambridge: Harvard University Press, 1976 и 1997) 13. Може би химикът и носителят на Нобелова награда Манфред Ейген щяха да се засмеят добре за онези момчета, които се опитваха да заобиколят това, което би трябвало да нарече квадрат. Ейген пише: "Един ден моят японски колега и приятел, Motoo Kimura, дойде при мен и ме попита [въпрос]. Каза, че, както си спомням, "Манфред, не трябва ли да преформулираме дарвиновия принцип като" оцеляването на най-щастливия "? Моят отговор беше: "Да, Motoo, можем да направим това; но след това трябва да добавим, че "най-щастливия" винаги трябва да е член на много елитен клуб на по-силния "Манфред Айгън.  От Странно Простота да Комплекс Познаване: Трактат за Материята, информация, живота и мисълта  (нов York: Oxford University Press, 2013), 195.

[11] Цитирано в Е. Майкъл Джоунс, Barren Metal: История на капитализма като конфликт между труда и лихвата (South Bend: Fidelity Press, 2014), 489-490.

[12] Емануел Кант,  Основи на метафизиката на морала  (Индианаполис: Бобс-Мерил, 1959), 39.

[13] Адриан Дезмънд и Джеймс Мур,  Дарвин: Животът на мъчения еволюционист  (Ню Йорк: WW Norton, 1991), xvii.

[14] За по-нататъшни изследвания по този въпрос вижте Питър Дж. Боулер и Дейвид Найт,  Чарлс Дарвин: "Човекът и неговото влияние" (Cambridge: Cambridge University Press, 1996), 183-184.

[15] Чарлз Дарвин, Спускането на Човека (Princeton: Princeton University Press, 1981), 162.

[16] Може да се каже почти същото нещо за хора като Майкъл Шърмър. Shermer е написал цяла книга, озаглавена "Моралният дъх", и дори цитира Кант, казвайки: "Саре Ауд!" - смело да знаем! "Майкъл Шърмър, " Моралната дъга: как науката и причината водят човечеството към истината, справедливостта и свободата " (Ню Йорк: Хенри Холт, 2015), 147-148. Шърмър дори не можеше да се обърне към основната работа на Кант за морала, която е известна като категоричен императив .

[17] Цитирано в Джанет Браун, Чарлз Дарвин: "Силата на мястото" (Принстън и Оксфорд: Princeton University Press, 2002), 297.

[18] Пак там.

[19] Джеймс Х. Фетцер, Рендер до Дарвин: Философските аспекти на кръстоносния поход срещу християнското право (Chicago and LaSalle: Open Court, 2007).

[20] Браун, Чарлс Дарвин, 342.

[21] Дарвин, Спускането на Човека, 183.

[22] Виж например Франс де Уаал и Стивън Македо, примамници и философи: Как еволюцията на морала (Princeton: Princeton University Press, 2006); Даниел Денет, " Свободата развива" (New York: Penguin Books, 2003).

[23] Найт,  Чарлс Дарвин , 85.

[24] Майкъл Русе, Еволюционен натурализъм: Избрани есета (Ню Йорк и Лондон: Routledge, 1995), 250, 268.

[25] Джеймс Рейкълс,  създаден от животни: Моралните последици от дарвинизма  (Ню Йорк: Oxford University Press, 1990), 63.

[26] Имануел Кант, Критика на практическия разум (New York: Classic Books International, 2010), 163.

[27] Джанет Браун, Чарлз Дарвин: Силата на мястото (Принстън и Оксфорд: Принстън университетски прес, 2002), 342.

[28] Дезмънд и Мур,  Дарвин,  239.

[29] Адриан Дезмънд, Джеймс Мур и Джанет Браун, Чарлс Дарвин (New York: Oxford University Press, 2007), 38.

[30] Михаил Русе: "Бог е мъртъв. Да живееш на морал ", Guardian , 15 март 2010 г.

[31] Дарвин, Спускането на Човека , 201.

[32] Ibid., 168-169.

[33] Цитирано в Никълъс Райт Жилхам, Животът на сър Франсис Галтън: От африканското изследване до раждането на евгениката (New York: Oxford University Press, 2001), 12.

[34] Франсис Галтън, наследствен гений: разследване на неговите закони и последствия (Ню Йорк и Лондон: Macmillan, 1925), 343.

[35] Виж Роб Boddice , "Науката за съчувствие: морал, еволюция и викторианска цивилизация" (Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 2016), глава 6.

[36] Пак там.

[37] Пак там.

[38] Иън Даубиггин, Милосърд Край: движението за евтаназия в съвременната Америка (New York: Oxford University Press, 2003), 15.

[39] Франсис Галтън, Запитвания във факултета и неговото развитие (Ню Йорк: Dutton, 1919), 198.

[40] Ibid., 199-200.

[41] Цитирано в Boddice, The Science of Sympathy , глава 6.

[42] Цитирано в род., Глава 6.

[43] Цитирано в ibid., Глава 6.

[44] Цитирано в ibid., Глава 6.

[45] Цитирано в род., Глава 6.

[46] Цитирано в род., Глава 6.

[47] Цитирано в съавторство, глава 6.

[48] Цитирано в ibid., Глава 6.

[49] Цитирано в ibid., Глава 6.

[50] Цитирано в род., Глава 6.

[51] Цитирано в род., Глава 6.

[52]  За исторически проучвания по този въпрос вж. Например Ричард А. Солоуей,  Демография и дегенерация: Евгеника и спад на раждаемостта в Великобритания на двадесети век  (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 1990); Робърт С. Банистър,  Социален дарвинизъм: Наука и мит в англо-американската социална мисъл  (Филаделфия: Temple University Press, 1979); Питър Уотсън,  "Съвременното съзнание: интелектуална история на двадесети век"  (Ню Йорк: Harper Perennial, 2002); Paul A. Lombardo, ed.,  Век на евгениката в Америка  (Bloomington: Indiana University Press, 2011); Нанси Ордоувър,  Американска евгеника: Раса, Анатомия на краля и Науката на национализма (Minneapolis: University of Minnesota Press, 2003); Джонатан Питър Спиро,  защитавайки магистърската раса: опазване, евгеника и наследството на Мадисън Грант (Burlington: Press University of Vermont, 2008); Даниел Дж. Кевлес, В името на евгениката: Генетика и употреби на човешко наследство (Бъркли и Лос Анджелис: Университет на Калифорнийския прес, 1985).

[53] Кевили, в името на евгениката , глава 9.

[54] Е. Майкъл Джоунс, Дегенериращи модерни: Модернизмът като рационализирано сексуално поведение (South Bend: Fidelity Press, 2012), 15.

[55] Майкъл Русе, дарвинизмът като религия: каква литература ни разказва за еволюцията (New York: Oxford University Press, 2016).

[56] Джеймс Рейкълс,  създаден от животни: Моралните последици от дарвинизма  (New York: Oxford University Press, 1990), 5.

[57] Пак там, 4; други учени като Rob Boddice имат подобни възгледи. Вижте например Rob Boddice, The Science of Sympathy: Морал, еволюция и викторианска цивилизация (Urbana: University of Illinois Press, 2016).

[58] Виж например Джудит Рейсман, открадната чест: Как Америка бе предадена от лъжите и сексуалните престъпления на един луд "учен"(Orlando, FL: New Revolution Publishers, 2013).

[59] Джеймс Х. Джоунс, Алфред К. Кинси: Живот (Ню Йорк: WW Norton, 1997), 101.

[60] Пак там, 130.

[61] Пак там, 147.

[62] Ibid., 441-455.

[63] Виж Е. Майкъл Джоунс, Либидо Доменанди: Сексуално освобождение и политически контрол (South Bend: St. Augustine"s Press, 2000); Католическата църква и културната революция (South Bend: Fidelity Press, 2016).

[64] Ранди Торнхил и Крейг Т. Палмър,  Естествена история на изнасилването: биологични основи на сексуалната принуда  (Cambridge: MIT Press, 2000), xi-xii.

[65] Съответно, xii.

[66] Пак там, xii.

[67] Ранди и Нанси Торнил, "Изкуствено изнасилване: Еволюционен анализ", Етнология и социобиология , том 4, брой 3, 1983: 137-173.

[68] Торнхил и Палмър,  естествена история на изнасилването , 5.

[69] Вж. Стивън Роуз и Хилари Роуз, Али, Лош Дарвин: Аргументи срещу еволюционната психология (Ню Йорк: Vintage Books, 2001).

[70] Ричард Люонтин, Биология като идеология: Доктрината за ДНК (Ню Йорк: Харпър Колинс, 1991); виж също Ричард Леуонтин, Стивън Роуз и Леон Дж. Камин, не в нашите гени: биология, идеология и човешка природа(Chicago: Haymarket Books, 2017).

  Подобни публикации:
  • Новият световен ред е обречен на неуспех (Част II)
  • Практическият разум може и ще победи новия световен ред (част I)
  • Американското общество не е зоопарк, а белите хора не са маймуни
  • Е. Майкъл Джоунс за Петер Бримелоу, Расизма и Американския Ренесанс
  • Противопоставяйки ционизма, а не расизма - казва съдът в Шотландия - новата Магна Карта



Гласувай:
3
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 19225971
Постинги: 10808
Коментари: 16894
Гласове: 21834
Календар
«  Септември, 2017  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930