Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
17.05.2017 10:20 - "Айн Ранд каза, че" не е аргумент
Автор: zahariada Категория: Изкуство   
Прочетен: 808 Коментари: 0 Гласове:
1


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
Коя е Айн Ранд?


Това есе е част от компилация електронна книга, обективизма , на разположение наAmazon.com .

Айн Ранд (1905-1982) е американски писател и философ, и създател на обективизма , което тя нарича "философия за живот на Земята."

Най-широко чете романите на Ранд са Изворът , една история за независима и безкомпромисно архитект; и Атлас изправи рамене , една история за ролята на ума в човешкия живот и за това, което се случва в света, когато мислителите и производители мистериозно изчезват. Нейните най-популярните документалните книги са Добродетелта на егоизма , на поредица от есета за основите и принципите на морала на личния интерес; и Капитализмът: Непознатият идеал , поредица от есета за какво е капитализъм и защо тя е единствената морална социална система.

Ранд е родена в Русия, където тя присъства началното училище и университет; Учи история, философия, той е и сценарист; и свидетел на болшевишката революция и раждането на Съюза на съветските социалистически републики. През 1925 г., когато е напуснала процъфтяващата комунистическата държава, казва съветските власти, че ще за кратко посещение при роднини в Америка, и не се е върнала.

Тя скоро се запъти към Холивуд, където работи като сценарист, женен актьор Франк О"Конър и написа първия си роман, Ние, живите . След това се премества в Ню Йорк, където тя написа химн (а новела), Изворът , Атлас изправи рамене , множество статии и есета, както и няколко документалните книги, в които тя е определено и разработен на принципите на обективизма.

верен застъпничество на разума (както срещу вярата и каприз), личен интерес (както срещу саможертва), индивидуализъм и индивидуални права (например срещу колективизъм и "групови права"), както и капитализма (както срещу всички форми на етатизъм) Ранд направи й и двете най-спорните и най-важният философ от 20 век.

Описвайки обективизма, Ранд пише: "Моята философия, по същество, е концепцията за човека като героично същество, със собствената си щастие като морална цел на живота си, с продуктивна постижение като най-благородната си дейност, както и причините, тъй като само си абсолютно. "

За добро биография на Ранд, вижте Джефри Britting на Айн Ранд или Скот Макконъл 100 Гласове: по устна история на Айн Ранд . За кратко представяне на принципите на обективизма, вижте " Какво е обективизма? "За целите на прилагането на тези принципи към културни и политически въпроси на деня, да се абонирате за обективните стандарт , виден източник на коментари от един обективистката перспектива.


"Айн Ранд каза, че" не е аргумент Крейг Бидъл 22 апр, 2016 Айн Ранд и обективизма , Философия

image

Айн Ранд , от IFAT Гласман


 Фенове на Айн Ранд понякога казват, че в отговор на аргумент аз или някой друг е направил: "Но Айн Ранд каза. , . "- като че ли това, че Ранд коментира по въпроса или проблем, свързан с който я превръща в източник на истината по този въпрос.

Такива твърдения са, меко казано, не аргументи.

Случаите на този вид "аргумент" включват претенции към ефекта:

  • Ранд каза хомосексуалността е неморално, следователно това е неморално.
  • Ранд каза музика на Бетовен е отмъстителен, така че е отмъстителен.
  • Ранд каза концепция "задължението" законно може да се използва по отношение на отговорностите на нечии към родителите нечии, поради което могат.
  • Ранд пише, че една жена, която би потърсил председателство ще от този факт бъде психологически недостоен за тази работа, така че това е вярно.

Разбира се, малко хора се занимават с такива жалби до орган, който директно. Такива жалби обикновено са скрити в допълнителен пустословие (виж по-долу). Но дали скрит или открит, призив към власт е призив към властта.

Дали Ранд щеше да поддържа някоя от горните позиции, ако натиснат, аз не знам. Но тя от време на време прави такива изявления, а някои от феновете й от време на време я цитират в смисъл, че я прогласи по даден въпрос по някакъв начин я прави твърдение (или свързано с него иск) вярно.

Помислете, например, следната информация, която е настъпила на Facebook страница TOS си преди няколко месеца.

Пуснахме снимка на Мартин Лутър Кинг-младши, с този цитат от речта си "истинския смисъл на приоритети":

Малодушието задава въпроса: "Безопасно ли е?" Целесъобразност задава въпроса: "политик ли е?" Vanity задава въпроса: "популярна ли е?" Но съвестта задава въпроса: "Вярно ли е?" И идва време, когато човек трябва да вземе позиция, която не е нито сигурно, нито политически, нито популярен, но човек трябва да го вземе, защото е прав.

В отговор на този пост, а коментатор е публикувал този цитат от Айн Ранд, последвано от кратък коментар на своето;

"[I] т е твърде късно да получат надежда от единични, излезли от контекст жестове, изявления или събития. Индивидуалните актове на рационалност могат да бъдат важни, може би по-важно от всякога, но само ако те са част от един човек последователен философски политика. Случайни предмети (дори ако те биха могли да бъдат открити) не може нито да ни спаси, нито ни вдъхновяват днес.

"Не мога да общуват степента, в която съм искал да е възможно да се публикува" Постигане на файла "или да докладва по-често на положителни събития. Но-`Това е по-рано, отколкото си мислите." Отпечатване на така наречените "вдъхновяващи цитати от случайни източници ще бъде по-лошо от безполезно: тя би означавало санкция, която да не можем да разрешим на тези източници." - The обективистката март 1967 г., страница 238 на антологията.

Айн Ранд е написал това в същата година, че Мартин Лутър Кинг даде речта, съдържащи тези думи. Може би нещо да не забравяте, че следващия път, вие се чувстват като споделяне на нещо, казано от някой, чиято основна философия са напълно противоположни на обективизма, като д-р Кинг?

Хората в цялата история са казали неща като "правят това, което е право, а не какво е популярно" -taken извън контекста, това е нито оригинален, нито важно изявление. Защо да използваме един цитат от д-р Кинг конкретно? Ако той една ден спомена, че небето е синьо щеше да изкажете, че, както и? Той не е бил индивидуалист морален философ. Той доставя речи за "завладяване егоцентризъм" и "да обичаш враговете си." Каква е целта на споделяте публично това?

Въпреки, че в този случай, след като жалбата на власт-коментиращия предложи нещо доста-нещо такова, наподобяваща аргумент, същността на твърдението му, е: "Ранд няма да се съгласят с това, което сте направили тук, така че не те е срам!"

Отговорих, както учтиво бих могъл да управлява:

[Име редактирана], авторите и редакторите на TOS не са съгласни с всичко, Айн Ранд пише или казва. Според офертата, което изпратихте от нея, ние не трябва да се вдъхновят от или публикувайте цитати от Томас Джеферсън, защото имал роби и затова не са имали последователна философска политика на отстояване правата на личността.

Целта на споделянето на този цитат от MLK е, че той е отличен изявление на един човек, който, макар и несъвършен, имаше някои много достойни за уважение качества и добродетели. (Ние сме цитира Исус също. Издихание!)

Ако сте заинтересувани от оценки на MLK на някои от нашите автори, ще ги намерите в линка по-долу.

Съвсем наскоро, порой от тези които не са аргумент "аргументи" наваля след моето одобрение на Тед Круз за президент.

Сред коментарите противоположни ми заверка са няколко в смисъл: "Но Айн Ранд няма да се съгласят с вас!" - придружено от един цитат от Ранд или жалба до положение, тя държеше. В един случай, някой публикува видеоклип в който Ранд обясни, че за разлика Роналд Рейгън заради религиозните си възгледи и позицията си на аборт, заедно с този коментар, "Айн Ранд осъден Роналд Рейгън и никога нямаше да одобри Тед Круз" -както ако че показа ми заверка на Круз да бъде погрешно.

В друг случай, коментатор се опита да публикува следното в раздел коментари по TOS Блог, под моето одобрение. (Този коментар не се показва там, тъй като ние умерено мнения за значимост.)

Айн Ранд се противопоставя на кандидатурата на Роналд Рейгън през 1976 г., тъй като той се противопоставя на правото на аборт. Тед Круз също се противопоставя на правото на аборт, тъй като г-н Бидъл признава и по подходящ начин осъжда, но въпреки това смята, присъщи на достойнствата на кандидатурата му. Тед Круз се противопоставя на правото на аборт, дори и за жертви на изнасилване и кръвосмешение. Той също етикети форми на контрацепция, като на сутринта след хапче "аборт" и многократно е посочено контрацепция като "медикаменти, предизвикващи аборт." Така че, аз не мисля, че Ранд щеше да подкрепи Тед Круз за президент от двамата.

Така че, "аргумент" си отива, защото Ранд отказа да подкрепи Рейгън с мотива, че той се противопостави на правото на аборт, Ранд (най-вероятно) няма да подкрепят Круз; Бидъл нарушава (вероятно) позиция на Ранд по този въпрос; Следователно, Бидъл е (вероятно) погрешно в подкрепа Cruz.

Що се отнася до всички по-горе "аргументи" и безбройните случаи, като тях, ето на принципа, че коментиращите не разбират: Истината не е признаване на думите на Айн Ранд; истината е признаване на реалността.

Признавайки реалността често е много по-трудно, отколкото цитира от книга или публикуване на видео по дадена тема. От една страна, признава реалността изисква признаване на съответния контекст , обграждаща въпросния проблем. Това отношение е част от реалността, това е част от това, което човек трябва да отчита, ако някой е цел е да се знае истината.

По мое одобрение на Крус, която съм посочил съответното контекста на една ръка разстояние, а аз условие безброй причини, подкрепени от много доказателства в подкрепа на заключението, че всички неща, смята, Круз е най-добрият, най-про-права, про-свободата , про-Конституция, кандидат про-американски в състезанието. Но за хората, които се отнасят думите на Айн Ранд произнасяне на окончателно решение по политически въпроси, нито един от които има значение.

Ако Ранд беше жив днес, щеше да подкрепи Круз? Не знам. Нито пък някой друг. Не е различен виси на отговора.

Но ако трябва да се направи предположение, бих казал, че най-вероятно ще. И аз подозирам разсъждение нея ще са сходни с аргумента, аз направих в моя подкрепа. Ако, обаче, Ранд не подкрепят Круз, аз ще я изпратя моя аргумент, защо мисля, че трябва. Ако тя изрази несъгласие с моята позиция, аз ще слушам това, което тя трябваше да се каже; Бих се прецени доводите й; и че ще видя дали е рационално и убедително, контрира моята позиция. Ако го е направил, щях да променя мнението си; ако това не се случи, аз не бих.

Всичко това трябва да се подразбира. Защо не го прави за някои хора? Мисля, че част от обяснението е, че тъй Ранд беше толкова дълбоко точно на толкова много сложни въпроси, особено по отношение на философските основи-много от феновете й са свикнали с нея да си прав, а те лениво се обръщат към нея, а не към реалността за отговори на важни въпроси. Това е лош навик.

Хората, които се отнасят към Ранд, като че ли е последната инстанция по въпросите на етиката, политиката, естетика-или нещо друго (с изключение на това, което се квалифицира като част от философията й) -deeply разбирайте погрешно обективизма. 




Гласувай:
1



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 39747124
Постинги: 21940
Коментари: 21633
Гласове: 31017
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031