Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
01.10 10:18 - Глава шестнадесета: Комунизмът зад екологизма (част II)
Автор: zahariada Категория: История   
Прочетен: 96 Коментари: 0 Гласове:
0

Последна промяна: 01.10 10:19


  image

СПЕЦИАЛНА СЕРИЯ Глава шестнадесета: Комунизмът зад екологизма (част II)

Призракът на комунизма не изчезна с разпадането на Комунистическата партия в Източна Европа

ОТ РЕДАКЦИОННИЯ ЕКИП НА "ДЕВЕТ КОМЕНТАРА ЗА КОМУНИСТИЧЕСКАТА ПАРТИЯ"

https://www.theepochtimes.com/chapter-sixteen-the-communism-behind-environmentalism-part-ii_2786362.html

31 януари 2019 г. Актуализирано: 29 май 2019 г. Дял      

„Епоха Таймс“ сериализира превод от китайски на нова книга „ Как призракът на комунизма управлява нашия свят от редакционния екип на„ Деветте коментара на комунистическата партия “ .

Съдържание

2. Митът за консенсус относно изменението на климата (продължение)
a. Учените не са съгласни по отношение на „консенсус“
b. Защо учените-еколози изтласкват сценарии за катастрофа

3. Екологизъм: друга форма на комунизъм
a. Политическа инфилтрация: Изграждане на световно правителство
b. Обвиняване на капитализма
c. Потискане на медиите на противоположни гласове
d. „Граждански“ групи, управлявани за улична революция
e. Нова религия на антихуманизма

Заключение: За да избягате от кризата в околната среда, почетете божественото и възстановете традицията

Препратки

2. Митът за „Консенсус“ относно изменението на климата (продължение) ° С. Учените не са съгласни по отношение на „консенсус“

Както бе споменато по-рано, учените имат различни възгледи за това дали човешката дейност е основният фактор, който влияе върху изменението на климата, както и как ще се играят промените в климата в бъдеще. Има много причини за широкия кръг от мнения. Първо, изменението на климата е много широка и сложна тема, включваща много области, като астрономия, метеорология, екология, фотохимия, спектроскопия, океанография и други . Климатът включва много взаимодействащи подсистеми, като земната атмосфера, хидросферата, биосферата тук и литосферата. Има много физически, химични и биологични процеси, които все още не са добре разбрани.

Гледайки геоложка история, земята никога не е спирала да претърпява климатични промени, включително чести епизоди на глобалното затопляне. Преди повече от 3000 години, по време на китайската династия Шан, Централната равнина (част от Северната китайска равнина) е била субтропичен пейзаж. Хората ловували слонове, както е записано многократно в оракулския костен сценарий от периода. Средната годишна температура се оценява на около 2 градуса по Целзий по-висока от сегашната. В династията Тан (626–907) имаше друг период на затопляне. Цитрусът може да се отглежда на базата на императорския дворец Чанг"ан в днешния северозападен Китай. [ 1] На Запад средновековните европейци предприемат изграждането на изящни катедрали по време на затопляне, продължило от около 950 до 1250 г. [ ]

Според геоложки записи северното полукълбо е преживяло бързо затопляне преди около 11 270 години, когато средната температура се е повишила бързо с около 4 градуса С в рамките на няколко години. Друго известно затопляне се случи близо до края на по -младия период от Дриас преди около 1150 години, когато температурата се повиши с около 10 C за десетилетия. [ ] Причините за тези климатични промени все още са обект на дискусии сред учените.

Естествено, ако не сме в състояние да обясним причините за изменението на климата в историята, тогава ние също сме силно принудени да обясним причините за изменението на климата в съвременността. Историческите причини за изменението на климата в миналото все още могат да работят. Много учени смятат, че трябва да се отнасяме към проблема със смирение и да сме готови да признаем границите на нашите знания.

Изтъкнатият учен Фрийман Дайсън, член на Националната академия на науките на САЩ и сътрудник на Кралското общество, смята, че съвременната наука не разбира климатичните промени:

„Най-съмнителното от тези вярвания е схващането, че науката за изменението на климата е уредена и разбрана. Най-голямата от всички промени в климата са ледените епохи, които са покрили половината от Северна Америка и Европа с километри дебели ледове. Ледникови епохи се случваха многократно в миналото и предстои да започне още една. Новият ледников период би бил бедствие, далеч по-голямо от всичко, от което трябва да се страхуваме от климатичното затопляне. Има много теории за ледникови епохи, но реално разбиране няма. Докато не разбираме ледените епохи, не разбираме климатичните промени. “  [ 4]

Поради сложността на климатичните проблеми е невъзможно да се провеждат експерименти и да се проверяват теориите при контролирани лабораторни условия. Учените, които правят климатологични изследвания, разчитат на цифрови модели на климата.

Ключовите доказателства, предоставени от доклада на IPCC в подкрепа на заключението, че хората са водеща причина за глобалното затопляне, произтичат от симулациите за промяна на климата. Спекулациите за това колко ще се повиши температурата в края на двадесет и първи век, също са резултат от подобни симулации. Катастрофалните последици, предвидени от климатичните промени, също се основават на спекулации с помощта на компютризирани модели.

Но тези модели идват със собствени ограничения и много учени имат резерви относно тяхната надеждност. Професор Джудит Къри вярва, че естествените фактори, които не се отчитат при моделирането на климатичните промени, играят основна роля. [ ] В статия, публикувана в бюлетина на Американското метеорологично дружество , тя пише, че IPCC до голяма степен игнорира несигурността на изчисленията на модела. [ ]

Или поради неразбиране на ключовите процеси в климатичните промени, или поради желание за изчислителна мощност, някои от фактите не могат да бъдат представени реалистично в климатичните модели. Изследователите приемат параметризация, която опростява модела, като използва непълни данни за процеси като образуване на облаци (включително тяхното взаимодействие с водна пара), валежи, взаимодействия между облаци и слънчева радиация, химически и физически процеси на аерозоли (течни или твърди малки частици в атмосферата) и други подобни. [ ] Всичко това внася значителна несигурност в модела.

Водната пара е най-разпространеният и важен парников газ в атмосферата, но тъй като варира значително в зависимост от периода и местоположението, съответната несигурност също е голяма. [ ] На различна височина парниковият ефект на водната пара варира и сателитните измервания на вертикалното разпределение на водната пара могат да бъдат до 40 процента неточни. [ ]

Облаците на по-ниска надморска височина имат силен охлаждащ ефект, причинен от отразяване на слънчевата светлина, а полупрозрачните цитрусови облаци на по-голяма надморска височина имат затоплящ ефект. Някои аерозоли, като тези от вулканични изригвания, блокират слънчевата светлина и предизвикват охлаждане, докато други, като частици сажди, абсорбират радиация и създават затопляне. Междувременно, аерозолите вероятно ще покълнат облаци, причинявайки косвено охлаждане. Пространственото и географско разпределение на аерозолите и облаците и техните оптични свойства варират значително в цялата планета. Други фактори също влияят върху промените в албедо (слънчевата отражателна способност на земята), като растежа и смъртта на земната растителност.

Или поради липса на достатъчно данни за наблюдение или недостатъчно разбиране от страна на учените понастоящем, тези важни процеси водят до голяма степен на свобода (тоест произволност) в параметризирането на климатичните модели, което значително увеличава тяхната несигурност. Тези несигурности подхранват голяма част от скептицизма около валидността на моделите. Например, парникови газове, като въглероден диоксид дават земята директно излъчващ принуждавайки от около 2.5 вата на квадратен метър, [ 10 ], докато земята получава около 1 366w [ 11 ] на лъчиста слънчева енергия на квадратен метър. Двете хилядни промени в албедо, причинени от несигурността в моделирането на облака или аерозолната активност, са достатъчни, за да надхвърлят заявената роля на парниковите газове.

Ученият от Харвардския университет Уили Соун и други смятат, че климатичните модели не са подходящи за спекулации за бъдещи климатични промени. [ 12 ] Физикът от Принстън Дайсън нарече параметризацията в модела „фактор на издутина“, тъй като тези параметри могат да бъдат изкуствено регулирани. Той смята, че можем да се поучим от модела, но не можем да го използваме, за да предвидим: „Така че, вие имате формула. … Но ако го използвате за различен климат, когато имате два пъти повече въглероден диоксид, няма гаранция, че това е точно. Няма начин да се тества. “[ 13 ] Дайсън също критикува IPCC за това, че до голяма степен игнорира ролята на слънцето в климатичната система. Той вярва, че слънцето, а не човекът, е основният фактор за изменението на климата.

Започвайки през 2002 г., израелският учен Нир Дж. Шавив написа серия от документи, като аргументира, че въз основа на връзката между степента на облачна покривка, наблюдавана от спътници, и количеството космическа радиация, ледените епохи на Земята са свързани с космическите лъчи. Той заключи, че последното е довело до климатични промени. В същото време той каза, че промените в слънчевата радиация играят подобна (ако не и по-голяма) роля като човешките дейности при повишаването на средните световни температури през ХХ век. Той смята, че парниковите газове, създадени от човека, играят по-малка роля в глобалното затопляне, отколкото обикновено се смята. [ 14 ]

Има някои вътрешни промени в самия климат, които тепърва ще бъдат напълно разбрани и по този начин се опровергават правилното представяне в цифровите климатични модели. Съществуващите климатични модели не могат да опишат явлението Ел Ниньо правилно, камо ли да го предскажат. [ 15 ] Тъй като най-високите температури в холоцена между 7 000 години и 9 000 години, глобалната температура е спаднала с 0,5 С до 1 С, но изчисленията на модела показват, че тя се е увеличила с 0,5 до 1 градус през последните 11 000 години. Фактът, че съдържанието на въглероден двуокис нараства през последните 6000 до 7000 години, показва, че моделът е чувствителен само към затоплящите ефекти на парниковите газове. [ 16] Като цяло, сред различните фактори, влияещи върху промяната в климатичната система, моделите могат да отразяват само ефектите от затоплянето, причинено от парникови газове, докато охлаждането, причинено от други фактори, не се отразява точно.

Освен това наблюдаваното повишаване на температурата между 1998 г. и 2013 г. е почти в застой. Ханс фон Сторч, немски учен по климата и професор в университета в Хамбург, през 2013 г. казва: „Сблъскваме се с пъзел. Последните емисии на CO всъщност се покачиха още по-стръмно, отколкото се страхувахме. В резултат на това, според повечето модели на климата, през последните 10 години трябваше да наблюдаваме повишаване на температурата с около 0,25 градуса по Целзий (0,45 градуса по Фаренхайт). Това не се е случило. Всъщност увеличението през последните 15 години е било само 0,06 градуса по Целзий (0,11 градуса по Фаренхайт) - стойност, много близка до нула. “Сторч смята, че това означава, че моделът вероятно е надценил ролята на въглеродния двуокис или е подценил въздействието на природните промени в климата. [ 17 ]

Има и различни мнения сред учените за това как да се разгледат вътрешните процеси на климатичната система. Ричард Линдзен, споменатият по-рано член на Американската академия на науките, смята, че има система за саморегулиране в климатичната система, която значително намалява затоплящите ефекти на парниковите газове. Той пише в своята статия от 2001 г., че според наблюденията тропическите облаци с висока надморска височина (които позволяват на слънчевата светлина да преминава през, но блокират инфрачервените лъчи, излъчвани от повърхността и оказват парников ефект) са отрицателно свързани с температурата на морската повърхност и когато температурата се повиши, облачният покрив намалява. Това позволява на земната повърхност да разсейва топлината към космическото пространство без препятствия от инфрачервено лъчение. Този саморегулиращ се механизъм се сравнява с зеницата на човешкото око (която се настройва според излагането на светлина) и значително компенсира парниковия ефект. [18 ] Теорията на Линдзен все още е въпрос на дискусия.

Бившият учен от НАСА Рой Спенсър от университета в Алабама обобщи сателитните наблюдения и представи различни поглед върху ролята на облачното покритие. Той посочи, че съществуващият климатичен модел третира наблюдаваното облачно образуване и разсейване като функция от температурните промени, но реалната ситуация е точно обратната. Именно промяната в обема на облаците причинява температурни промени, което води до заключението, че ефектът от затоплянето на парникови газове е много по-малък от предвидения от съществуващия климатичен модел. [ 19 ]

Учените поддържат различни гледни точки за това как се интерпретират наблюдаваните метеорологични данни и надеждността на данните. Д-р Джон Кристи, директор на Центъра за научни изследвания на Земята в Университета в Алабама, е един от водещите автори на IPCC. Той анализира смущения в градските повърхностни газови резервоари (атмосферни гранични слоеве) в близост до метеорологичната обсерватория чрез разширяване на градовете и развитие на повърхността (като селскостопански дейности). Смята се, че увеличаването на човешката активност е повишило записаната повърхностна температура.

В последните сто години записи, показващи повишаване на повърхностната температура, най-ниската температура през нощта се е повишила по-бързо от най-високата температура през деня. Кристи вярва, че разширяването на човешката дейност на земята, а не увеличаването на парниковите газове, може да обясни това явление. [ 20 ]

Между учените има и спор за ефектите на затоплящия климат. Например Дейвид Ръсел Легатес, директор на Центъра за климатични изследвания в Университета в Делауеър, свидетелства през 2014 г. в Сената на САЩ: „Общият ми извод е, че сушите в Съединените щати са по-чести и по-интензивни през по-студените периоди. Следователно историческият запис не дава основание да се твърди, че глобалното затопляне вероятно ще окаже отрицателно въздействие върху селскостопанските дейности. “[ 21 ]

Уилям Хапър, за Мер Принстънския университет става заместник ректор, свидетелства в Сената на САЩ, че сегашното ниво на въглероден диоксид е най-историческо ниско и че по-високи нива на въглероден диоксид ще се възползват живота на растенията, включително земеделски култури - факт, игнорирани от IPCC. Хапър беше основателят на климатичния модел, когато през 1990 г. беше ръководител на Службата за енергийни изследвания на Министерството на енергетиката. Той смята, че увеличението на температурата, предвидено от съществуващите климатични модели, е много по-голямо от наблюдаваното, тъй като моделът надценява променливостта на климатичната система. [ 22 ]

д. Защо учените-еколози изтласкват сценарии за катастрофа

Един главен учен от IPCC веднъж каза: „Ако искаме добра политика в областта на околната среда в бъдеще, ще трябва да имаме катастрофа. Това е като безопасността в обществения транспорт. Единственият начин хората да действат е, ако е имало злополука. “  23 ] Въпреки че по-късно той обясни, че не се застъпва за извличането на данни, посланието му беше ясно: Бедствието е основният двигател на действията и разработването на политики.

Свързването на глобалното затопляне с случаи на екстремно време се превърна в популярен метод за преувеличаване на тежестта на климатичните проблеми. Научните хипотези, които са съгласни с популярната тенденция, също се появяват непрекъснато.

В началото на 2014 г. Северна Америка преживя изключително студена зима. Една теория за причините за суровата зима е, че глобалното затопляне доведе до топене на Северния полюс, което от своя страна промени трасето на струйния поток. В резултат екстремната студена въздушна маса от Северния полюс беше преместена на юг, създавайки по-често студено време на юг. Подобна контраинтуитивна хипотеза беше подкрепена от медиите и природозащитниците: Дори силната студенина е причинена от глобалното въоръжение, твърдят те. В действителност, метеорологични записи в дългосрочен план показват, че за настъпване на екстремни студове в Северна Америка са били намаляват, а не обратното.

През 2014 г. петима видни метеоролози публикуваха съвместно писмо в списание Science, за да илюстрират този факт. Те заявиха, че в началото на 60-те, края на 70-те години (особено на 1977 г.) и 1983 г., когато леденият слой в Северния полюс беше много по-дебел и по-широк, отколкото сега, имаше много по-тежко студено време, отколкото през 2014 г. В рамките на последния петдесет до сто години, това, което е сигурно е, че случаите на изключително студено време са намалели. [ 24 ]

Джон Уолъс, професор по атмосферни науки, казва: „Установяването на връзка между екстремните метеорологични събития и изменението на климата не е толкова лесно, колкото изглежда. Силата на статистическите изводи е ограничена от размера на извадката. … Дори когато връзката е статистически значима, както в случая на топлинните вълни, колкото по-екстремно е събитието, толкова по-малък е относителният принос на глобалното затопляне за наблюдаваната аномалия. … Ограниченията, наложени от размера на извадката, не биха били толкова сериозен проблем, ако механизмите, които свързват екстремните метеорологични събития с изменението на климата, бяха добре разбрани, но за съжаление не са. ”[ 25 ]  

През ноември 2017 г. Стив Кунин, вторият утвърден подсекретар на науката за министерството на енергетиката на САЩ, публикува становище в The Wall Street Journal, озаглавено „Измамен нов доклад за климата.“ Той критикува специалния доклад за климатичната наука на правителството на САЩ за засилване на манталитета на бедствията с погрешното му представяне на повишаващите се морски нива. 26 ]

Най климат науката Специален доклад се посочва, че от 1993 г. насам, морското равнище се увеличава със скорост два пъти това, което е записано в останалата част на ХХ век. Но докладът пренебрегва факта, че скоростта на покачване е сравнима с тази от началото на ХХ век, когато човешката дейност има малко влияние върху околната среда. Това е подвеждащо чрез пропуск. В резюмето на доклада се казва, че от средата на 60-те години топлинните вълни в САЩ са станали по-чести. Данните, погребани в доклада обаче, показват, че честотата на настоящите топлинни вълни е била не повече от тази през 1900-те.

Подобна тактика на плашене се появи и в доклада за национална оценка на климата от правителството на САЩ за 2014 г., който подчерта нарасналата интензивност на ураганите след 1980 г., но игнорирани записи, съхранявани за по-дълги периоди от време. Наскоро Националната администрация за океански и атмосферни влияния (NOAA) заяви, че не може да намери доказателства за каквото и да е въздействие върху тежестта на ураганите в резултат на човешката дейност. [ 27 ]

Всъщност топлинните вълни се появяват най-често през 30-те години, а не през двадесет и първи век. Индексът на топлинната вълна на Агенцията за защита на околната среда на САЩ показва, че четири години през 30-те години на миналия век е имал годишен индекс на топлинната вълна 0,45, докато най-горещата година през двадесет и първи век досега има индекс около 0,3. [ 28 ] Емисиите на парникови газове през 30-те години на миналия век са били само 10 процента от тези за двадесет и първи век. [ 29 ]

Професор Майк Хълм, директор на британската Тиндал Център е или изменението на климата изследвания, заяви: "През последните няколко години ново явление на околната среда е изградена в тази страна - на явлението" катастрофално "изменението на климата. Изглежда, че простото „изменение на климата“ нямаше да бъде достатъчно лошо и затова сега трябва да бъде „катастрофално“, за да бъде достойно за внимание. ... Защо не просто кампаниите, но и политиците и учените открито бъркат езика на страха, терора и бедствията с наблюдаваната физическа реалност на изменението на климата, активно игнорирайки внимателното хеджиране, което заобикаля прогнозите на науката? “ 30 ]

Покойният Стивън Х. Шнайдер беше привърженик на „консенсус“ на теорията за климата и водещ координатор в Работна група II на Третия доклад за оценка на изменението на климата (IPCC). В отговор на опасенията на Хълм той призна: „Трябва да получим широка подкрепа, за да обхванем въображението на обществото. Това, разбира се, води до натоварване на медиите. Затова трябва да предлагаме страшни сценарии, да правим опростени, драматични изявления и да не споменаваме малко съмнения, които бихме могли да имаме. ”Той смята, че учените трябва да избират между„ да бъдат ефективни и да бъдат честни ”, макар да добави, че иска да има и двете. 31 ]

Климатичната криза получи много шум. Зад него стоят зловещи сили, които възнамеряват не само да проправят пътя на глобалното правителство, но и да разрушат изследователската етика в научната общност. Климатологията е млада тема със само няколко десетилетия история. И все пак хипотезите около глобалното затопляне са приети преждевременно като факт. Медиите поддържат глобалното затопляне в заглавията, за да прикрият неточностите в основната наука. Правителствата влагат средства за изследване на хипотезата за глобално затопляне, като същевременно маргинализират други открития. В процеса на установяване и засилване на „консенсуса“ и неговото укрепване се излага природата на борбата и омразата на комунизма.

Докато учените изграждат „консенсус“, медиите и политиците етикетират „консенсус“ за катастрофални промени в климата като „научно доказано“ и го разпространяват по целия свят като недостъпна доктрина. Мисленето по въпроса е до голяма степен унифицирано и е насадило в съзнанието на хората еднакво представа за добро и лошо.

Гореспоменатото уволнение на престъпленията от еко тероризъм, извършени от Грийнпийс във Великобритания, се основаваше точно на предполагаемия консенсус, че парниковите газове причиняват климатична катастрофа. Множеството регулации и политики, основани на тази доктрина, застават да хвърлят света в хаос. Унищожаването на стария свят по всякакъв начин е основна стратегия на комунизма. Всички тези мерки са да проправят пътя към едно невярно решение - глобално правителство - към измислена криза с явната цел да се спаси земята и човечеството.

3. Екологизъм: друга форма на комунизъм

През последните десетилетия, с комунистическите сили в отстъпление, както и политическите и икономическите проблеми на комунистическите режими, изложени, комунизма е Осланяхме се природозащитници за по-нататъшното му дневен ред.  

а. Политическа инфилтрация: Изграждане на световно правителство

Един важен метод, който комунизмът използва за установяване на контрол, е да използва правителството, за да лиши хората от собствеността и свободата и безкрайно да разшири държавната власт. Много е трудно да се приложи такъв метод на практика в демократичния западен свят. Екологизмът обаче предлага на комунизма вълшебно оръжие. Хората са лишени от правата си в името на „опазване на околната среда“.

Първо, екологичните идеологии се използват за преразпределение на богатството. Традиционно комунистическите държави преразпределят богатството чрез революция. С годините обаче този подход става все по-труден. Затова природозащитниците приеха косвени стратегии, принуждавайки хората тихо да се откажат от свободата и имуществото си в името на предотвратяване на екологичната трагедия. Организатор на кампанията за групата „Приятели на Земята“ веднъж заяви на конференция на ООН: „Реакцията на климатичните промени трябва да има в основата си преразпределение на богатството и ресурсите.“ [ 32] Един водещ зелен експерт от Университета в Уестминстър каза веднъж на репортер, че нормите за въглеродни емисии „трябва да се налагат на хората, независимо дали им харесва или не“ и че „демокрацията е по-малко важна цел, отколкото защитата на планетата от смърт на живота, краят на живота върху него. “[ 33 ]

В „битката“ срещу изменението на климата Великобритания за пръв път плава концепцията за индивидуални купони за въглеродна дажба. Един британски учен счита това за „въвеждането на втора валута, като всички имат една и съща надбавка - преразпределение на богатството, като се налага да купуват въглеродни кредити от някой по-слабо замислен“. [ 34 ]

Тези, които са живели в Съветския съюз или в комунистически Китай, могат лесно да видят този вид въглеродни норми като друг метод за изграждане на тоталитарна система. В Китай хранителните талони някога са били използвани за закупуване на първа необходимост като олио за готвене, зърно и плат. Чрез нормирането на храната, от една страна, богатството беше преразпределено; от друга страна, централното правителство получи върховен контрол над богатството и свободата.

Екологичните идеологии също се използват за ограничаване на индивидуалната свобода. В страните от Запада, които се гордеят с традиция на лична свобода, е изключително трудно хората да се откажат автоматично от правата си и да приемат многобройни ограничения в личния живот. Представянето на екологична катастрофа се превърна в удобно средство за принуждаване на хората да се откажат от свободата и правата си. „Глобалното затопляне“ и „последните дни на Земята“ станаха най-добрите лозунги за еколозите. Базираната в Австралия Carbon Sense Коалиция състави списък с предложения, които бяха насочени към използване на законите на страната, за да принудят хората да променят поведението си в името на решаването на глобалното затопляне:

  • Забранявайте открити огньове и гърди с пещ
  • Забранявайте крушките с нажежаема жичка
  • Забранява бутилирана вода
  • Забранявайте частните автомобили от някои райони
  • Забранявате плазмени телевизори
  • Забранява се нови летища
  • Забраняване на разширения до съществуващи летища
  • Забрани режим на готовност на уредите
  • Забранява производството на електроенергия от въглища
  • Забранява електрически системи за топла вода
  • Забранява се почивка с кола
  • Забранявайте тридневните почивни дни
  • Данъчни бебета
  • Данъчни големи коли
  • Зони за паркиране на данъчни супермаркети
  • Данъчен боклук
  • Данъчни втори жилища
  • Данъчни втори автомобили
  • Данъчни самолетни полети
  • Данъчно електричество за субсидиране на слънчевата енергия
  • Данъчни шоуруми за големи автомобили
  • Автомобилите с еко данък, които влизат в градовете
  • Изисквайте разрешения за шофиране на автомобила извън границите на вашия град
  • Ограничете избора в уредите
  • Издайте въглеродни кредити на всеки човек
  • Диктират стандарти за горивна ефективност
  • Изследвайте как да намалите производството на метан от норвежкия лос
  • Премахнете белите линии по пътищата, за да накарате автомобилистите да шофират по-внимателно. [ 35 ]

Трето, екологизмът може да бъде използван и се използва за разширяване на размера и авторитета на големите правителства. Различните западни държави имат не само огромни агенции за опазване на околната среда, но и използват околната среда като извинение, за да създадат нови правителствени агенции и да разширят авторитета на съществуващите агенции. Всички агенции имат бюрократичната тенденция за самосъхранение и разширяване и екологичните агенции не са изключение. Те злоупотребяват с властта в ръцете си, за да разпространяват разказа за екологичната катастрофа сред широката общественост, за да получат повече финансиране и да осигурят позициите си в правителствената структура. В крайна сметка, данъкоплатците са тези, които подават сметката.

Град Сан Франциско установи позиция за градски началник на климата с годишна заплата от 160 000 долара. Един от най-бедните райони в Лондон, Тауър Хамлетс, има петдесет и осем официални позиции, свързани с изменението на климата. [ 36 ] Логиката е същата като тази, използвана от университетите и компаниите за наемане на служители на „многообразието“.

Екологизмът може да се използва, за да се предположи, че демокрацията е остаряла и да настоява за създаването на мултинационално или дори глобално тоталитарно правителство. Еколозите твърдят, че демокрациите не могат да се справят с идващата екологична криза. Вместо това, за да преодолеем предстоящите предизвикателства, трябва да приемем тоталитарни или авторитарни форми на управление или поне някои аспекти от тях. [ 37 ]

Авторът Janet Biehl точно обобщи този начин на мислене, като твърди, че „екологичната криза е разрешима само чрез тоталитарни средства“ и „е нужна„ екодиктатура “[ 38 ], като очевидната причина е, че никое свободно общество не би направило себе си това, което зеленото дневният ред изисква.

Пол Ерлих, един от основателите на екологизма, пише в книгата Как да бъдеш оцелял: План за спасяване на космическия кораб :

"1. Контролът на населението трябва да бъде въведен както в изостаналите страни, така и в слаборазвитите страни;

2. Свръхразвитите страни трябва да бъдат разработени;

3. Неразвитите страни трябва да бъдат полуразвити;

4. Трябва да се създадат процедури за наблюдение и регулиране на световната система в непрекъснати усилия за поддържане на оптимален баланс между населението, ресурсите и околната среда. “[ 39 ]

На практика, с изключение на глобално тоталитарно правителство, никое правителство или организация не биха могли да акумулират този много авторитет. Всъщност това означава използването на екологизъм за застъпване за създаването на глобално тоталитарно правителство.

В крайна сметка програмата за опазване на околната среда предполага, че комунистическата система е по-висша и прославя комунистическия тоталитаризъм. Тъй като нарастването на населението води до повече потребление на ресурси, повече въглеродни емисии и повече отпадни продукти, природозащитниците се застъпват за контрол на населението или дори за намаляване на населението. Това накара много западни природозащитници да насърчават контрола на населението на ККП.

Ройтерс оцени в един доклад, че поради политиката за едно дете, проведена през 80-те години на миналия век, режимът на ККП успя да ограничи населението си на 1,3 милиарда; без ограничението китайското население щеше да достигне 1,6 милиарда. Авторът на доклада отбеляза, че политиката на ЦК има страничен ефект от принос за намаляване на глобалните въглеродни емисии. Това игнорираше заличаването на стотиците милиони млади животи и големите страдания, посетени от засегнатите семейства.

Един от най-големите проблеми, засягащи околната среда, е замърсяването, включително това на въздуха и водата. Икономическият модел на ККП консумира енергия с огромна скорост, което прави Китай най-големият замърсител в света, с най-лошото замърсяване на въздуха в големите градове и тежко замърсяване на водата. Повечето реки в Китай вече не са безопасни за пиене. Праховите бури от Китай духат през морето до Корея и Япония, дори преминавайки през Тихия океан, за да стигнат до американския Западен бряг.

Логично, истинските природозащитници трябва да превърнат комунистическия Китай в основна цел на своите критики, но любопитно е, че много природозащитници възхваляват ККП, дори гледат на нея като надежда за опазване на околната среда. Уебсайтът на Комунистическата партия в САЩ, People World, публикува подробно за екологичните новини. Основната тема на неговите доклади е твърдението, че екологичните политики на администрацията на Тръмп ще унищожат страната и дори света, докато ККП е силата за нейното спасение. [ 40 ]

Бившият президент на Чешката република Вацлав Клаус, икономист, написа в книгата Синята планета в зелени окови: Какво е застрашено: Климат или свобода? : „Екологизмът е движение, което възнамерява да промени радикално света независимо от последиците (с цената на човешкия живот и строги ограничения на свободата на личността). Той възнамерява да промени човечеството, човешкото поведение, структурата на обществото, ценностната система - просто всичко! ”[ 41 ]

Клаус смята, че отношението на природозащитниците към природата е аналогично на марксисткия подход към икономиката: „Целта и в двата случая е да се замени свободната, спонтанна еволюция на света (и човечеството) с евентуалната оптимална, централна или - използваща днешното модно прилагателно - глобално планиране на световното развитие. Както в случая с комунизма, този подход е утопичен и би довел до резултати, напълно различни от планираните. Подобно на други утопии, този никога не може да се осъществи и усилията за реализирането му могат да се осъществят само чрез ограничения на свободата, чрез диктата на малко, елитарно малцинство над преобладаващото мнозинство. "[ 42 ]

„Тази идеология проповядва Земята и природата и под лозунгите на тяхната защита - подобно на старите марксисти - иска да замени свободната и спонтанна еволюция на човечеството с някакво централно (сега глобално) планиране на целия свят.“ [ 43 ]

Поради тези причини Клаус категорично се противопоставя на опитите да се използва причината за опазване на околната среда, за да се изгради национално или глобално правителство, което да подчини на широката общественост.

б. Обвинявам капитализма

Една от целите на комунизма е да свали капитализма. Екологизмът третира капитализма като враг на околната среда, затова споделя общ враг с комунизма. Когато комунизмът претърпя неуспехи в работническите движения в развитите западни страни, той измести предавките и отвлече екологичната причина. Нормалният активизъм за опазване на околната среда се превърна в активизъм, насочен към победа на капитализма.

Комунистическата доктрина първоначално описва утопия, „небе на земята“, за да подбуди бунт и да свали съществуващата социална система. Под прикритието на екологизма комунизмът възприема подобен подход, но визията, която описа, е точно обратното: На мястото на прекрасната утопия на работниците вместо това е плашеща антиутопия, визия за „ада на земята“. Според този сценарий след сто години, самото оцеляване на човечеството ще бъде изложено на риск поради глобалното затопляне, свлачища, цунами, суши, наводнения и топлинни вълни.

Целевите новобранци на това движение не са бедните, а по-скоро заможните, които се очаква да изоставят сегашния си начин на живот. Но е необходима държавна намеса, за да принуди хората да се откажат от живота си на комфорт и удобство. Едно правителство очевидно не е достатъчно, така че е наредно упълномощено ООН или някакво друго глобално правителство. Ако движението не е в състояние да се оттегли, визията за предстояща екологична криза може да се възпроизведе допълнително, засилвайки паниката и страха, необходими за въздействие върху обществеността и правителствата, за да приемат насилственото прилагане на екологичните политики и по този начин да постигнат целта за унищожаване на капитализма и налагане на комунизма.

По първоначалните доктрини на комунизма, след придобиване на властта, първата стъпка е да се съблече богатството на тяхното богатство с предполагаемата цел да го преразпределят на бедните. В действителност бедните остават бедни, докато цялото богатство се оказва в ръцете на корумпираната официалност. Втората стъпка включва установяване на контролирана от държавата икономика и премахване на частната собственост. Това унищожава националната икономика и свежда всички до тежък живот.

Нека разгледаме целите на екологизма. Първо, той призовава заможните страни да оказват помощ на по-бедните страни, тоест да преразпределят богатството в глобален мащаб. В действителност бедните страни остават бедни, тъй като парите, които са били предназначени за тяхното развитие, обикновено се оказват в ръцете на корумпираните служители на тези страни.

Второ, екологизмът се застъпва за разширяване на правителството и замяна на пазарните механизми с командна икономика, използвайки всякакви драконовски екологични политики, за да възпрепятстват нормалното функциониране на капитализма, принуждавайки предприятията да се затворят или да се преместят в чужбина, като по този начин се въздейства върху икономиката на страната. Чрез тези пазарно ориентирани методи екологичното движение се стреми да осакати капитализма. В този смисъл екологизмът споделя ясно сходство с доктрините на класическия комунизъм. Казано по-ясно, екологизмът е, но комунизмът с друго име и би предизвикал поразия в света.

Фокусът на екологизма е да разпространява страха от бъдещи бедствия и да държи обществеността и правителствата в заложници на този страх. Но сред тези, които активно насърчават тази паника на съдбата, много живеят луксозен начин на живот, като използват много енергия и оставят голям въглероден отпечатък. Ясно е, че те не смятат, че бедствието е предстоящо.

За да се възползват от кризисния манталитет, особено използвайки „общия враг“ на „глобалното затопляне“, за да обединят различни сили, които да се противопоставят на капитализма, за еколозите стана наложително да подчертаят и преувеличат естеството на предполагаемата криза.

Най-простият начин е да се създаде огромен, масов страх от използването на най-евтините източници на енергия, тоест изкопаеми горива - въглища, нефт, природен газ - а също и ядрена енергия. Еколозите успяха да накарат хората да се страхуват от ядрената енергия преди десетилетия и сега те се опитват да накарат хората да се страхуват от използването на изкопаеми горива, като твърдят, че изкопаемите горива водят до катастрофално глобално затопляне.

Драконските екологични регулации се превърнаха в важни инструменти за борба срещу капитализма, особено на капиталистическите икономики и станаха известни като убийци на работни места. Зелени стимулиращи програми, програми за чиста енергия, нови разпоредби за електроцентрали, по-строги правила за превозните средства, Парижкото споразумение и т.н., всички се популяризират под името предотвратяване на глобалното затопляне.

В действителност обаче климатологичната наука не е заключила, че глобалното затопляне се причинява от човешка дейност или че глобалното затопляне определено ще доведе до бедствия. Ако естествените причини стоят зад климатичните промени, то всички тези правителствени политики служат само за възпрепятстване на икономическото развитие, но не носят полза за човечеството.

Под въздействието на екологизма хората сляпо вдигат границите на стандартите за емисии на автомобили и забраняват различни вещества и химикали без никаква научна основа. Това естествено означава по-високи производствени разходи и по-малка печалба, последвано от по-голяма безработица и аутсорсинг на индустрията в развиващите се страни, където разходите са по-ниски. Дори привържениците на опазването на околната среда трябва да признаят, че увеличаването на горивната ефективност на всички автомобили до 54,5 мили на галон до 2025 г. най-много ще намали степента на глобалното затопляне с 0,02 C до 2100 г. [ 44] Това на практика няма да помогне за намаляване на глобалното затопляне. Различни ограничения със съмнителна ефективност костваха милиони работници техните работни места и нанесоха тежък удар върху производствената индустрия, изследователските факултети, иновативната енергия и международната конкурентоспособност в западните страни.

Промишлеността, произтичаща от нуждите на опазване на околната среда, се управлява основно от държавните субсидии и не следва пазарното търсене. Да се ​​въвеждат продукти в масово производство преди да се направят истински изследователски пробиви е много непрактично. Тези „зелени“ компании почти не могат да останат в бизнеса, камо ли да стимулират пазара на труда. С глобализацията много компании се преместват в чужбина, което причинява загуби за техните страни на произход.

Привържениците на опазването на околната среда ентусиазирано насърчават зелената енергия и стартиращата слънчева енергия и производството на вятърна енергия. За съжаление замърсяването, което идва с производството на зелена енергия, е или подценявано, или просто е скрито от поглед. В процеса на производство на слънчеви панели се създава смъртоносната отрова силициев тетрахлорид като страничен продукт. Доклад на Washington Post цитира Рен Бинян, професор в Школата по материални науки в Индустриалния университет в Хебей: „Земята, в която я зарежете или погребете, ще бъде безплодна. Никаква трева или дървета няма да растат на мястото. ... Това е като динамит - той е отровен, замърсява. Човешките същества никога не могат да го докоснат. “[ 45 ]

Производството на слънчеви панели консумира огромно количество конвенционална енергия, включително въглища и нефт. Честно е да се каже, че зелената енергия в такива случаи оставя земята не зелена, а замърсена.

Според Парижкото споразумение до 2025 г. развитите страни трябва да предоставят 100 милиарда щатски долара всяка година, за да помогнат на развиващите се страни да подобрят своята енергийна структура и индустриални технологии. Само САЩ трябва да изплащат 75 процента от финансирането сред сто плюс страни подписали. В същото време до 2025 г. от САЩ се изисква да намали емисиите на парникови газове на между 26 и 28 процента по-малко от нивата от 2005 г. Това означава, че всяка година САЩ трябва да намалят 1,6 милиарда тона емисии.

Що се отнася до Китай, страната, която надмина Съединените щати, за да стане най-големият замърсител в света, Парижкото споразумение му позволява да достигне пик на емисиите на въглероден диоксид до 2030 г. [ 46 ]

В изявление за Парижкия климатичен договор президентът Тръмп заяви: Спазването на условията на Парижкото споразумение и обременителните енергийни ограничения, които е поставило на Съединените щати, може да струва на Америка до 2,7 милиона загубени работни места до 2025 г. според National Economic Научни сътрудници. ...

Според същото проучване до 2040 г. спазването на поетите ангажименти от предишната администрация ще намали производството за следните сектори: хартия надолу 12 процента; цимент надолу с 23 процента; желязо и стомана надолу с 38 процента; въглища ... надолу 86 процента; природен газ надолу с 31 процента. Разходите за икономиката в този момент биха били близо 3 трилиона долара загубен БВП и 6,5 милиона индустриални работни места, докато домакинствата ще имат 7 000 долара по-малко доходи и в много случаи много по-лоши от това. 47 ]

С възхода на екологичното движение комунистическите държави прекъснаха борбата си срещу Запада. Неразумните регулации и споразумения задушават индустриите, икономиките и технологиите в западните капиталистически страни. Това затрудни Америка в нейните роли на световна полиция и бастиона на Запада в борбата срещу комунизма.

Не отричаме, че околната среда се нуждае от защита. Целта на опазването на околната среда обаче трябва да служи на човечеството, най-висшата форма на живот. Необходимостта от опазване на околната среда трябва да бъде балансирана с нуждите на човечеството. Защитата на околната среда сама по себе си е прекомерна и прави жертва на човечеството, като същевременно е кооптирана от комунизма. Днешният екологизъм не се грижи за равновесието и се превърна в екстремистка идеология. Без съмнение, много природозащитници имат добри намерения. Но в стремежа си да мобилизират и концентрират ресурсите на държавата в името на своята кауза, те се приравняват към комунизма.

° С. Потискане на медиите на противоположни гласове

През юни 2008 г. „Добро утро в Америка” (GMA) на ABC излъчи специален епизод, представящ бъдещето и прогнози за влиянието на глобалното затопляне върху земята и човечеството през следващия век. В програмата, един „експерт“ заяви, че през 2015 г. морското равнище ще се покачи бързо, което ще доведе до заляване на Ню Йорк от морето. Един интервюиран каза, че по това време ще има „огън, простиращ се на стотици мили“, галон мляко ще струва 12,90 долара, а галон бензин ще струва 9 долара. Гледките, представени в шоуто, бяха толкова преувеличени, че водещ на предаването не можеше да не зададе въпроса дали всичко това наистина е възможно.

Всъщност това не е основният въпрос, който медиите трябва да разгледат. Екологизмът използва „осведоменост за кризата“, за да стимулира обществеността, но все пак осъзнаването на кризата и несигурността са две различни концепции. Как нещата, които все още не са потвърдени от науката, могат да гарантират усещане за криза? Затова екологизмът използва знамето за защита на бъдещето на човечеството, за да потисне различни гласове и да постигне обществен консенсус под предлог, че е научен консенсус.

Датският икономист Бьорн Ломборг пише, че климатичното затопляне е причинено от човешката дейност в книгата си „Скептичният еколог: Измерване на реалното състояние на света“ . Той обаче вярваше, че приспособимостта и технологичният напредък на човека ще предотвратят възникването на катаклизъм. Тъй като това не съответства на природозащитната догма на предизвиканите от човека климатични промени, той впоследствие бе критикуван от хора от много различни професии.

Председателят на групата на ООН за изменението на климата сравни Ломборг с Хитлер. Датският комитет по научно нечестност обяви след разследване, че Ломборг е извършил „научно нечестност“ (но последвалите правителствени разследвания доказаха, че Ломборг е невинен). Неговите противници се опитаха да използват решението на Комисията по научно нечестност, за да отменят позицията си на директор на Датския институт за оценка на околната среда. На гарата хората дори не желаят да стоят на същата платформа като Ломборг. Един природозащитник му хвърли пай. [ 48 ]

В книгата „Голямото заблуждение на глобалното затопляне: как майката природа заблуди световните учени по климата,  Рой Спенсър, климатолог и бивш експерт по сателит на НАСА, даде списък от четиринадесет пропагандни техники, използвани от природозащитниците, включително предизвикващи паника, апелиране към властта, насърчаване манталитет на стадо, уверявайки победата, използвайки лични атаки и създавайки слухове. [ 49 ]

През 2006 г. британският журналист Брендан О"Нийл написа статия, в която описва потискането на мнението и насмешливата реторика, с които се сблъскват хората в много страни, ако се осмелят да се усъмнят в теорията за изменението на климата. [ 50 ] Например, един британски дипломат каза в публична реч, че тези, които се съмняват в климатичните промени, трябва да се третират от медиите не по-различно от терористите и че не трябва да им се дава платформа да говорят.

О"Нийл посочва, че скептичните към теорията за изменението на климата са били обозначени като „отрицатели“. Това включва различни групи хора, от тези, които признават затоплянето на климата, но смятат, че сме в състояние да се справим с него, до тези, които напълно отричат ​​затоплянето. като научно явление. Потенцията на етикета „отрицател“ е значителна. Чарлз Джоунс, пенсиониран преподавател по английски език в Университета в Единбург, каза, че терминът е предназначен да постави скептици на същото ниво на морална поквара като отричащите Холокоста. Според О"Нийл някои хора дори твърдят, че скептиците на теорията за изменението на климата са съучастници в предстоящия екохолокост и могат да се изправят пред изпитанията в стил Нюрнберг в бъдеще.Един известен писател по опазване на околната среда веднъж написа: „Когато най-накрая се заехме сериозно с глобалното затопляне, когато въздействията наистина ни удрят и сме в цял световен мач, за да сведем до минимум щетите, трябва да имаме съдебни процеси за военни престъпления за тях копелета - някакъв климат Нюрнберг. "

О"Нийл в своята статия коментира: „Обикновено само в авторитарните държави мислите или думите се приравняват с престъпления, където диктаторите говорят за„ мислени престъпления “и тяхната заплаха за тъканта на обществото. ... Това е кратка стъпка от демонизиране на група хора и описване на техните аргументи като токсични и опасни, до изискване на повече и по-сурова цензура. “[51] Това решение е правилно. Ограничаването на правото на мислене е един от начините, по които комунизмът разделя хората от концепция за добро и зло, която се основава на универсални ценности.

Професор по астрономия в Харвард публикува документ, в който обсъжда ролята на слънцето в изменението на климата въз основа на исторически температурни записи в земното минало. Тъй като това оспори догмата на човечеството като виновник за изменението на климата, природозащитният уебсайт го нарече „опитен масов убиец“, а всички други разбойници като „престъпници“. [ 52 ]

Такива примери са твърде многобройни, за да се броят. Високопоставен представител на голяма група на околната среда предупреди, че медиите трябва да мислят два пъти преди излъчването на възгледите на изменението на климата скептиците, защото "позволява тази дезинформация да се разпространява би причинило вреда." [ 53 ]

Британският външен секретар заяви в реч, че точно както терористите нямат право да се появяват в медиите, скептиците на глобалното затопляне не трябва да имат право да разпространяват своите идеи. [ 54 ] Основните колонисти в Австралия започват да популяризират идеята за преследване на отричащите изменението на климата по обвинения в "престъпления срещу човечеството". На среща на високо равнище, присъстваща на важни политици в Австралия, включително министър-председателя, беше направено предложение за лишаване на нарушителите на тяхното гражданство. Една идея беше да се преразгледат австралийските граждани и да се преиздаде гражданство само на тези, които са потвърдили, че са „приятелски настроени към климатичната среда“. 55 ]

Някои дори се опитват да използват законна сила, за да потушат гласовете на противниците на хипотезата за затопляне на климата. През 2015 г. двадесет академици изпратиха писмо до президента на САЩ и генералния адвокат с искане Законът за влиянието и корупцията на Рекетър да бъде използван за разследване на компании и организации с нестандартни възгледи за изменението на климата. Това означава опит за използване на закона, за да възпрепятства свободата на словото. [ 56 ]

През 2016 г. генералните адвокати на еверейските щати сформираха коалиция, за да разследват дали традиционните енергийни отрасли заблуждават инвеститорите и обществеността относно „въздействието на изменението на климата“ и ако е така - да преследват. Както посочва The Heritage Foundation, подобни твърдения и разследвания на тези, които имат различни мнения, нарушават Първата поправка на Конституцията на САЩ и задушават дебата за важни публични политики. [ 57 ]

д. "Граждански" групи, управлявани за улична революция

Започването на масови движения е една от стратегиите на комунизма за разпространение на влиянието му сред нациите и света. Много природозащитни организации мобилизират голям брой хора за провеждане на кампании за опазване на околната среда. Те лобираха и отвличаха държавни институции и организации на ООН за формулиране и прилагане на неразумни споразумения и разпоредби. Те също създадоха инциденти с насилие, за да заглушат широката публика.

Както заяви радикалният ляв Саул Алински, е необходимо да се скрият истинските цели на едно движение и да се мобилизират хора в голям мащаб, за да действат в подкрепа на местни, временни, правдоподобни или доброкачествени цели. Когато хората свикнат с тези сравнително умерени форми на активизъм, е сравнително лесно да ги накараме да действат за по-радикални цели. „Запомнете: след като организирате хората около нещо, което е обикновено договорено като замърсяването, тогава организираният народ е в движение. Оттам това е кратка и естествена стъпка към политическото замърсяване, към замърсяването на Пентагона “, каза Алински. [ 58 ]

На първия ден на Земята през 1970 г. повече от 20 милиона американци участваха в улични протести, тематични за Земята. Контролът на населението се е превърнал в метод за избор за справяне с влошаването на околната среда. По това време много леви организации в САЩ решиха да отидат там, където са хората. Те участваха в екологичното движение и се застъпваха за социализма като средство за ограничаване на нарастването на населението.

Различни леви групи използват екологизма като идеологическа опаковка, за да провеждат улични акции, застъпващи революцията. Например, ако  дадена държава има „движение за климат на хората“, можете да заключите, че това е продукт на комунистическите партии. В Съединените щати участващите организации са Комунистическата партия САЩ, Социализмът в действие, Маоистката американска революционна комунистическа партия, Екологичното общество, Социалистическите работници, Алтернативният социализъм, Американският демократичен социализъм, Свободният социализъм и т.н. Те бяха домакини на народното климатично рали и парада на климата на хората. Лозунгите на тези митинги са включили „Промяната на системата, а не изменението на климата“, „Капитализмът ни убива“, „Капитализмът унищожава околната среда“, „Капитализмът убива планетата“ и „Борба за социалистическо бъдеще“. [59]

Тези групи, с море от червени знамена, маршируваха в много големи градове в САЩ, включително във Вашингтон. [ 60 ] С все повече комунистически и социалистически елементи за укрепване на екологизма, „зеленият мир“ направи пълен преход към червена революция.

д. Нова религия на антихуманизма

В допълнение към отвличането на екологизма като политическо движение, комунистическите влияния превърнаха екологизма в култ към антихуманизма.

Майкъл Кричтон, авторът на парка „Джурасик“ , веднъж каза, че екологизмът е една от най-мощните религии в западния свят днес. Той вярва, че притежава типичните характеристики на една религия: „Има първоначален Едем, рай, състояние на благодат и единство с природата; има изпадане от благодатта в състояние на замърсяване в резултат на ядене от дървото на знанието, и в резултат на нашите действия, идва ден на съд за всички нас. Всички ние сме грешници на енергия, обречени да умрем, освен ако не търсим спасение, което сега се нарича устойчивост. Устойчивостта е спасение в църквата на околната среда. “[ 61 ]

Кричтон вярва, че всички вероизповедания на екологизма са въпрос на вяра. „Става въпрос за това дали ще бъдете грешник, или [бъдете] спасени; дали ще бъдете един от хората на страната на спасението или на страната на гибелта; дали ще бъдеш един от нас или един от тях “, каза той. [ 62 ]

Този възглед е признат от редица учени. Уилям Кроун, влиятелен историк на околната среда в САЩ, смята, че екологизмът е нова религия, тъй като предлага сложен набор от етични изисквания, с които да се преценява човешкото поведение. [ 63 ]

Дайсън, известният учен и квантов механик, цитиран по-рано, заяви в статия от 2008 г. в Ню Йоркския преглед на книгите,  че „световната светска религия“ на екологизма е „заменила социализма като водеща светска религия.“ Тази религия счита „че унижава планетата с отпадъчни продукти от нашето луксозно живеене е грях и че пътят на правдата е да живеем възможно най-пестеливо. ”Етиката на тази нова религия, той разработи,„ се преподава на деца в детски градини, училища и колежи по целия свят. “[ 64 ]

Много природозащитници не се отклоняват от тази тема. Раджендра Пачаури, бивш ръководител на IPCC, който подаде оставка след скандал със сексуален тормоз, заяви в писмото си за оставка, че екологизмът „е моята религия.“ [ 65 ]

Тъй като екологизмът придобива все повече идеологически и религиозен характер, той става все по-нетолерантен към различни възгледи. Бившият президент на Чехия Клаус вярва, че екологичното движение сега се движи повече от идеологията, отколкото от науката, превръщайки се в квазирелигия, насочена към унищожаване на съществуващото общество. Тази нова религия, подобно на комунизма, описва прекрасна картина на утопия, достигната чрез използване на човешката мъдрост за планиране на естествената среда и спасяване на света. Това „спасение“ се основава на противопоставяне на съществуващата цивилизация. Например председателят на съвета на свързания с ООН Университет за мир и архитектът на Протокола от Киото каза: „Не е ли единствената надежда за планетата, че индустриализираните цивилизации се сриват?“ [ 66 ]

Клаус обобщи своите възгледи:  „Ако вземем сериозно разсъжденията на еколозите, ще открием, че тяхното е античовешка идеология.“ Той се съгласи с биолога Иван Брезина, че екологизмът не е рационален, научен отговор на екологичните кризи, а по-скоро кипи. до цялостно отричане на цивилизацията. [67]

Екологизмът разпалва омразата между хората, като атакува хора с различни мнения - всичко това в името на опазването на околната среда. Доказателство за тази омраза и екстремизъм е радикалният антихуманизъм. Канадският политически критик Марк Стейн казва, че според еколозите: „Ние сме замърсяването, а стерилизацията е решението. Най-добрият начин да завещаем на по-устойчива среда на нашите деца е да няма такива. ”Той дава примера на Тони Вернели, британка, която направи аборт и беше стерилизирана, защото смяташе, че има деца е лошо за околната среда. [ 68 ]

Това мислене разглежда човека като главен виновник в унищожаването на природата. Тя поставя естествената среда като основен приоритет, далеч отвъд свещеното положение на хората, дори чрез контролиране на човешката плодовитост и лишаване на хората от правото им на съществуване. Този възглед не се различава от този на комунизма и е в основата му античовешки. Тази нова религия заменя традиционното вярване, че човекът е господар на земята. Тази комбинация от религиозност, тоталитаризъм, принудителното единство на идеите и антикапиталистическата революция не могат да гарантират защитата на природата от хората. Напротив, тя ще унищожи съществуващата цивилизация, свободи и ред и ще създаде безпрецедентна паника и хаос, отвеждайки човечеството по грешен път. Това е истинският дизайн на комунистическите влияния, които стоят зад екологизма.

Заключение: За да избягате от кризата в околната среда, почетете божественото и възстановете традицията

Бог създаде човечеството и красивата и просперираща земя. Това е среда, в която хората живеят и се размножават. Хората имат право да използват ресурсите на природата и в същото време имат задължението да ценят природните ресурси и да се грижат за околната среда. В продължение на хиляди години човешките същества се вслушват в предупрежденията, оставени от боговете в древността и са живели в хармония с природата.

Проблемите с околната среда, които са се появили в модерно време, в крайна сметка са резултат от влошаването на човешкото сърце. Този морален разпад е допълнително усилен от силата на науката и технологиите. Замърсената природна среда е само външна проява на вътрешното нравствено замър




Гласувай:
0
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 26266377
Постинги: 14441
Коментари: 18437
Гласове: 25015
Архив
Календар
«  Декември, 2019  
ПВСЧПСН
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031