Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
23.09 11:34 - Глава шестнадесета: Комунизмът зад екологизма (част I)
Автор: zahariada Категория: История   
Прочетен: 88 Коментари: 0 Гласове:
2

Последна промяна: 23.09 11:35


  image

СПЕЦИАЛНА СЕРИЯ Глава шестнадесета: Комунизмът зад екологизма (част I)

Призракът на комунизма не изчезна с разпадането на Комунистическата партия в Източна Европа

ОТ РЕДАКЦИОННИЯ ЕКИП НА "ДЕВЕТ КОМЕНТАРА ЗА КОМУНИСТИЧЕСКАТА ПАРТИЯ"

https://www.theepochtimes.com/chapter-sixteen-the-communism-behind-environmentalism-part-i_2781173.html

27 януари 2019 г. Актуализирано: 29 април 2019 г. Дял      

„Епоха Таймс“ сериализира превод от китайски на нова книга „ Как призракът на комунизма управлява нашия свят от редакционния екип на„ Деветте коментара на комунистическата партия “ .

Съдържание

Въведение

1. Комунистическите корени на екологизма
a. Трите етапа на екологизма
b. Екологизъм и марксизъм: същите корени
c. Екологичен марксизъм
d. Екологичен социализъм
e. Зелена политика: Зелената е новата червена
е. Еко-тероризъм
ж. Грийнпийс: Не мирна история

2. Митът за консенсус относно изменението на климата
a. Кратка история на „Консенсус“ в климатичната наука
b. Създаване на догма в научната общност

Препратки

Въведение

Земята е жизнена среда на човечеството, осигуряваща храна, ресурси и условия за развитие. Тя позволи на човечеството да просперира хиляди години.

Човечеството си взаимодейства тясно с естествената среда. Както традиционната китайска, така и западната култура наблягат на доброкачествената симбиотична връзка между човека и природата. Както древният китайски философ Донг Чжуншу пише в „ Лузируантна роса на пролетните и есенните анали“ , „Всичко на земята е създадено в полза на човека.“ [1] Значението е, че целта на Твореца е била да предложи на човечеството условия за живейте и всички неща на земята могат да бъдат използвани от човека. В същото време хората трябва да следват принципите на небето и земята в своя живот и по този начин да използват всичко умерено и активно поддържат и пазят естествената среда, в която трябва да живеят човешките същества.

Западната традиционна култура гласи, че Създателят осигурява естествената среда за хората и ги моли да я управляват. По този начин човекът трябва да цени и да използва добре природната среда. Във философията на традиционната китайска култура има баланс между всичко, както и наложителното да се избегне вреда. Конфуцианската доктрина на Средното гласи: „Същата тази система от закони, чрез която всички създадени неща се произвеждат и развиват всеки по своя ред и система, без да се нараняват един друг; че действията на природата протичат без конфликт или объркване. “[2]

Китайските древни цениха опазването на околната среда. Според исторически сведения, по времето на Ю. Велики: „През трите месеца на пролетта хората не вадеха брадви до гората, за да може гората да процъфтява. През трите месеца на лятото хората не са поставяли мрежи на реки, за да могат рибите да се размножават. “[3]

Zengzi, а конфуцианската учен, пише: "Дърво може да се намали само в подходящите сезони и закланите животни само в точното време." [4] Това показва традиционната китайска идеята за умереност във всичко и на тачим и опазване на природните околен свят.

След индустриалната революция замърсяването причини тежки екологични щети и западните общества умоляват да разберат проблема. След като бяха приложени законите и стандартите за опазване на околната среда, промишленото замърсяване беше ефективно обработено и здравето на околната среда значително подобрено. В процеса на това обществената осведоменост за опазване на околната среда нарастваше неимоверно и беше широко признато, че опазването на околната среда е правилна цел.

Трябва да разграничим няколко идеи: опазване на околната среда, екологични движения и екологизъм. Опазването на околната среда, както показва името, е опазването на околната среда. От началото на човешката цивилизация хората разбират необходимостта от това и това няма нищо общо с някаква конкретна политическа идеология.

Екологичното движение е социално и политическо движение около екологичните проблеми. Основната му цел е да промени политиките в областта на околната среда, общественото мислене и навици, чрез масови движения, политическа агитация и медийно влияние. Екологизмът е философия и идеология, подчертаваща необходимостта от опазване на околната среда и хармоничното съвместно съществуване между човешкото общество и естествената екология. Мотивациите зад опазването на околната среда и екологизма не са същите като на комунизма - но комунистите се отличават с отвличането на масови движения и манипулирането им в своя полза. Така виждаме, че от началото на съвременния екологизъм комунистите систематично преминават към кооптиране на движението.

Проблемите около екологизма днес са изключително сложни: Движението използва сензационна реторика и истинско желание на хората да опазват околната среда, за да създадат глобално политическо движение. Много от участниците са добронамерени, имат чувство за справедливост и наистина се грижат за бъдещето на човечеството.

Това, което мнозина не признават, е как комунистите използват екологизма, за да претендират за морално високо равнище с цел промотиране на собствената си програма. Ето защо опазването на околната среда става силно политизирано, правено е крайно и дори се превръща в псевдо религия - но такава без традиционните морални основи. Заблуждаващата пропаганда и различни задължителни политически мерки станаха доминиращи, превръщайки екологизма в своеобразен „комунизъм-разбираем“.

Тази глава ще се съсредоточи върху това как екологизмът като идеология е свързан с комунизма и как екологичното движение е било отвлечено, манипулирано и кооперирано да служи на целите на комунизма, както и въздействието, което това ще окаже, ако остане нерегистриран.

1. Комунистическите корени на екологизма

Комунизмът направи сложни подготовки в много области за унищожаването на човечеството. Произхождайки от Европа, комунизмът лансира насилствени революции и завзема властта в двете големи сили на Изтока - Русия и Китай. Комунистическият лагер и западното общество влязоха в дълга конфронтация в Студената война. След разпадането на Съветския съюз и източноевропейския комунистически блок комунистите започват да сеят своите фактори както в източното, така и в западното общество и също се стремят да установят строго контролирано глобално правителство.

За да постигне тази цел, комунизмът трябва да създаде или използва „враг“, който заплашва цялото човечество и сплашва обществеността по света да предаде както свободата на личността, така и държавния суверенитет. Създаването на глобална паника за настъпването на екологични и екологични бедствия почти изглежда неизбежен път към постигането на тази цел.

а. Трите етапа на екологизма

Формирането и развитието на екологичното движение е неразривно свързано с комунизма. Конкретно развитието му премина през три етапа. Първият етап е теоретичният период на гестация, който може да се преброи от публикуването на Комунистическия манифест на Карл Маркс и Фридрих Енгелс през 1848 г. до първия ден на Земята през 1970 г.

В началото на този етап Маркс и неговите ученици не разглеждат екологизма като фокус на техния теоретичен дискурс, но марксисткият атеизъм и материализмът естествено съответстват на основната тенденция на екологизъм. Маркс декларира, че капитализмът е против природата (тоест околната среда). Учениците на Маркс измислиха термина „екосистема“ и тихо включиха екологизма в някои теми, в които той трябваше да ферментира.

През последното десетилетие на тази фаза, от 1960 до 1970 г., в САЩ се появяват две най-продавани книги - „ Тиха пролет“ (1962) и „ Население бомба“ (1968). Екологизмът излезе на публичната сцена под прикритието „опазване на околната среда“.

Знаковото събитие в началото на втората фаза беше първият ден на Земята, проведен през 1970 г., а ООН, след 1972 г., проведе първата конференция на ООН за човешката среда в Стокхолм. На този етап бързо се сформира група от организации и дейността им се увеличава. В САЩ и Европа подтикнаха правителствата с пропаганда, протести и активизъм под прикритието на научни изследвания, законодателство, срещи и т.н.

На макро ниво контракултурата от 60-те години на миналия век функционира почти като военен парад на комунистическите елементи на Запад. Те излязоха на сцената, като коопираха гражданските права и антивоенните движения, след което бързо се разпространиха към други форми на антикапиталистически битки, включително феминисткото движение, хомосексуалното движение и други.

След 70-те години на миналия век, след като движението срещу войната във Виетнам изчезна, комунистическите идеи започнаха процеса на институционализация, наречен „дългият поход през институциите“, като същевременно преляха във феминизъм и екологизъм - и това е първопричината за възхода на екологистичната идеология и агитация.

Една от най-важните сили, които вдигнаха знамето на екологизма през 70-те години на миналия век, бяха хипитата, основата на контракултурата. Всъщност комунизмът беше в процес на преопаковане под знамето на екологизма след неговия провал в Студената война с намерението да се въведе глобален комунизъм под каквото и да е друго име.

Третата фаза започна в навечерието на края на Студената война. През 1988 г. Организацията на обединените нации създаде Междуправителствения комитет по изменението на климата (IPCC) и концепцията за глобалното затопляне започва да навлиза в политическата сфера. [ В навечерието на разпадането на Съветския съюз през 1990 г. в Москва се проведе международна екологична конференция. В реч генералният секретар на Комунистическата партия на Съветския съюз Михаил Горбачов се застъпи за създаването на международна система за мониторинг на околната среда, подписа договор за защита на „уникалните екологични зони“, изрази подкрепа за екологичните програми на ООН и призова за последваща конференция (проведена през юни 1992 г. в Бразилия). [6]

Почти всички западни природозащитници приеха тези предложения и на този етап стигнаха до разглеждането на глобалното затопляне като основна заплаха за човечеството. Пропагандата, която използва защитата на околната среда като извинение за политиките с твърди ръце, внезапно ескалира, а броят и мащабът на законите и разпоредбите за околната среда бързо се разпространяват.

Екологизмът се превърна в основния инструмент за ограничаване на свободата на гражданите по целия свят, лишаване на нациите от суверенитет и ограничаване и борба срещу свободните общества на Запада. Резултатът беше, че след края на Студената война бившите комунисти на Съветския съюз, както и комунистите и техните пътуващи на Запад, всички отново започват да се присъединяват към движението за опазване на околната среда. Екологизмът се появи като сила на световната сцена и все повече започва да придобива комунистически цвят.

б. Екологизъм и марксизъм: същите корени

В разбирането на вярващите в православните религии както на Изтока, така и на Запада, човешките същества са създадени от Бог по негов образ и човешкият живот е надарен с по-висока стойност, цел и достойнство от другите форми на живот на земята. По същия начин естествената среда е създадена от Бог. Човекът има задължение да се грижи за природата, която съществува за човека - а не обратното.

В очите на атеистите и материалистите обаче човешкият живот няма такова специално качество. Енгелс пише в едно от своите есета, „Животът е начинът на съществуване на алуминозни [т.е. протеинови] тела.“ [7] В тази гледна точка човешкият живот е не повече от уникална конфигурация на протеини, не различаваща се по никакъв съществен начин от животни или растения - по този начин е логично само хората да бъдат лишени от свобода и дори от живота си в името на опазването на природата.

През 1862 г. в книга за органичната химия германският химик Юстис фон Либиг, колегата на Маркс, разкритикува британските фермери, че използват вносните птичи изхвърляния като тор. Британското селско стопанство се е възползвало от птичи тор, ефективен тор и реколтата значително се е увеличила. До средата на деветнадесети век британците са имали достатъчно висококачествени хранителни източници. Бизнесът с изхвърлянето на птици беше от полза за бизнесмени в различни страни, както и за британските фермери и обществеността.

Защо фон Либиг искаше да осъди тази практика? Първо, каза той, процесът на събиране на птичи изхвърляния навреди на природата; второ, търговците експлоатираха работници с ниски заплати; трето, високите добиви на храна стимулираха растежа на населението, което от своя страна изискваше повече храна, надвишаваща това, което природата би могла да осигури; и четвърто, повече хора и добитък означаваха повече тор и боклук . [8]

По онова време, докато пишеше Das Kapital , Маркс внимателно изучава творчеството на фон Либиг. Той го похвали за това, че „се е развил от гледна точка на естествознанието, отрицателната, т. Е. Разрушителна страна на съвременното селско стопанство.“ [9] Подобно на фон Либиг, Маркс разглежда всички усилия за създаване на богатство чрез използване на природни ресурси като порочен. цикъл, със заключението, че „рационалното земеделие е несъвместимо с капиталистическата система.“ [10]

След като Ленин и неговата болшевишка партия предприемат преврат в Русия, те бързо обнародват „Указ за земя“ и „Указ за горите“ за национализиране на земи, гори, водни, минерални, животински и растителни ресурси и предотвратяват използването на обществото. тях без разрешение. [11]

Американският метеоролог и писател Брайън Сусман написа в книгата си Еко Тирания: Как Зеленият дневен ред на левицата ще разруши Америка, че идеите на Маркс и Ленин са в голяма степен съобразени с тези на днешните еколози. Според тях никой няма право да печели от природни ресурси. „Независимо дали става дума за спасяване на горите, китовете, охлювите или климата, всичко това се връща към дълбоко вкоренено убеждение, че стремежът за такава печалба е неморален и в крайна сметка ще унищожи планетата, освен ако не бъде спрян“, пише Сусман. [12]

Това глобално екологично движение включва голям брой мислители, политици, учени, социални активисти и медийни личности. Този текст няма достатъчно място, за да изброи напълно техните мисли, изказвания и действия, но една фигура не може да бъде пренебрегната: Морис Стронг, основателят на Програмата на ООН за околната среда. Канада, Strong, също организира конференцията на ООН за човешката среда през 1972 г. и конференцията на ООН за околната среда и развитието през 1992 г. Той е племенник на Анна Луиз Стронг, известна прокомунистическа журналистка, заселила се в Китай. Силен, който е бил дълбоко повлиян от леля си, се описва като „социалист в идеологията и капиталист в методологията“. [13]

Силни са заели важно място в глобалното екологично движение. „Той споделя възгледите на най-радикалния екологичен уличен протестиращ, но вместо да крещи дрезгаво на полицейска барикада на глобална конференция, той е генералният секретар вътре, който държи чука.“ [14]

Възгледите, изтъкнати от агенцията на ООН, ръководена от Силни, изглеждат почти идентични с марксизма, както пише Сусман: „Частната собственост върху земята е основен инструмент за натрупване на богатство и следователно допринася за социалната несправедливост. Следователно общественият контрол върху използването на земята е незаменим. “[15] Силните избраха да се установят в Пекин след пенсионирането си и починаха през 2015 г.

Натали Грант Врага, покойният експерт по Съветския съюз, проведе задълбочено проучване по въпроса и написа: „Опазването на околната среда може да се използва като претекст за приемане на серия от мерки, предназначени да подкопаят индустриалната база на развитите нации , Това може да послужи и за внасяне на неразположение чрез намаляване на техния жизнен стандарт и имплантиране на комунистически ценности. “[16] Всъщност екологизмът не произхожда само от бившия комунистически блок. Тя се задълбочава и се свързва с общата цел на комунизма да подкопае причината за свободата по света.

° С. Екологичен марксизъм

На кръстопът на ХIХ и ХХ век британските учени Рей Ланкестър и Артур Тансли развиват идеята за екологията и екосистемата. И двамата бяха фабиански социалисти, разновидност на марксизма. Ланкестър е зоолог и в сравнително млада възраст става приятел на застаряващия Маркс. Когато Маркс беше на по-големите си години, Ланкестър посети къщата на Маркс и беше сред малкото, които присъстваха на погребението на Маркс. Веднъж Ланкестър пише на Маркс, казвайки, че той изучава Дас Капитал, текст на  Маркс от 1867 г., „с най-голямо удоволствие и печалба.“  [17]

Тансли беше най-важната фигура в екологията и ботаниката през този период в Англия и като първи председател на Британското екологично дружество той беше изобретател на понятието „екосистема“. Докато посещаваше Лондонския университет, Тансли беше силно повлиян от Lankester. [18]

Изходната връзка между екологичните идеи и марксизма изглежда се очертава в тази връзка между Ланкестър, Тансли и марксизъм - макар, разбира се, екологията и екологизма не са едно и също нещо. Екологията е свързана с връзката между живите същества и околната среда, докато екологизмът се занимава с екологични бедствия. Екологията обаче е тясно свързана с екологизма, тъй като осигурява теоретичната основа за определяне на екологичните бедствия. Екологичният марксизъм, извлечен от екологията, е още една крачка от тези идеи.  

Екологичният марксизъм добавя концепцията за екологичните кризи като допълнение към марксинските аргументи за икономическата криза на капитализма. Той се стреми да разшири предполагаемия конфликт между буржоазията и пролетариата чрез добавяне на присъщ конфликт между производството и околната среда. Това е теорията за двойна криза или двоен конфликт. В марксистката теория основният конфликт на капитализма е между производителните сили и производствените отношения, който се нарича първичен конфликт. Вторичният конфликт се случва между производствената среда (екосистемата) и производителните сили и отношенията на производството заедно. В тази теория първичният конфликт води до икономическа криза, докато вторичният конфликт води до екологична криза. [19]

Вековното развитие на капитализма оказа марксизма грешен след проваленото предсказание, че капитализмът ще се срине поради икономическа криза. Напротив, капитализмът продължава да просперира. В отговор понятието екологични кризи се превръща в инструмент на комунизма, след като учени от левицата откриват, че марксизмът може да бъде теоретична основа за екологизъм, като по този начин радикализира екологичното движение и мироглед.

д. Екологичен социализъм

Както подсказва името му, екологичният социализъм е идеология, съчетаваща екология и социализъм. Критиците го нарекоха „диня“ - зелена отвън и червена отвътре - за добавяне на типични социалистически искания, като „социална справедливост“, към екологичните проблеми при очевиден опит за популяризиране на социалистическата идеология с нови средства.

Добра илюстрация на екологичния социализъм е Екосоциалистическият манифест, публикуван от Джоел Ковел и Майкъл Лоуи през 2001 г. Ковел беше неуспешен в кампанията си да стане кандидат за президент на САЩ от партията на Зелените. Лоуи е член на троцкисткия четвърти интернационал. В манифеста се посочва, че капитализмът не може да реши на екологичната криза и ще бъде заменен от екологична социализма. Те не разглеждат екологичния социализъм като клон на социализма, а по-скоро като новото име на социализма в новата ера. [20]

През 2002 г. Ковел публикува книга, озаглавена „Врагът на природата: Краят на капитализма или краят на света? Книгата подробно разказа теорията за екологичния социализъм, остро критикува капитализма и предложи промяна в настоящата ситуация с радикални нови направления. [21]  

д. Зелена политика: Зеленото е новото червено

Когато екологизмът навлиза в политиката, се ражда зелената политика или екополитиката. Зелената партия, създадена в много страни по света, е резултат от зелената политика, която обикновено се простира отвъд опазването на околната среда до социална справедливост, феминизъм, антивоенна активизация и пацифизъм. Global Greens, например, е международна организация, свързана с Зелената партия, и нейната харта от 2001 г. е силно повлияна от марксистката идеология, включително силен акцент върху предполагаемото равенство между човека и животните. [22]  

Екологизмът обикновено се задвижва от социализма и комунизма. След падането на комунистическите режими в Русия и Източна Европа много бивши членове на комунистическата партия и останалите комунистически сили се присъединиха или създадоха зелени партии, което води до лявата идеология на Зелената партия, оттук и термина Зелена левица.

След падането на Съветската комунистическа партия бившият лидер на Съветския съюз Горбачов се опита и не успя да влезе отново в политиката. След това става природозащитник и основава Международния Зелен кръст. Очевидно Горбачов вероятно ще въведе комунистически фактори в своите екологични стремежи и често насърчава създаването на световно правителство, за да спре екологичната криза. [23]  

Много комунистически партии на Запад са пряко ангажирани в движенията за опазване на околната среда. Джак Мундей, един от основателите на движението на Зеления бан в Австралия, е член на Австралийската комунистическа партия. Съпругата му е национален председател на Австралийската комунистическа партия. [24]

е. Eco-тероризма

Поради левите си влияния, екологизмът е сравнително радикален от самото начало. Има много радикални отрасли, включително дълбока екология, екофеминизъм, социална екология, биорегионализъм и други подобни. Някои от тези клонове са изключително радикални. Най-известните включват групи като Earth First! и Фронт за освобождение на Земята. Те използват директни действия (като използване на експлозиви и палежи) - известни като Екотероризъм - за да спрат дейности, които смятат за вредни за околната среда.

Първата Земя! групата е създадена през 1979 г. и нейният лозунг е „Без компромиси в защита на майката Земя!“ Групата използва директни действия срещу основни цели като дърводобив, строителство на язовири и други проекти. Една от добре познатите тактики на групата се нарича „дърво седи“, където те седят под или се изкачват нагоре по дърветата, за да предотвратят сеч. Първи тези операции на Земята! са привлекли много нови членове, включително левичари, анархисти и други, които се стремят да въстанат срещу масовото общество.

През 1992 г. някои от по-радикалните членове създават клон, наречен Фронт за освобождение на Земята и приемат палежи като своя тактика. В края на 2000 г. девет луксозни имения на Лонг Айлънд бяха изгорени до пепел за една нощ. Основното оправдание беше, че тези имения са построени върху естествена гора. След като направи палежа, Фронтът за освобождение на Земята изложи лозунга "Ако го изградите, ще го изгорим!"

През 2005 г. ФБР обяви, че Фронтът за освобождение на Земята е най-голямата терористична заплаха в Съединените щати, заподозрян е в участие в над 1200 криминални инцидента, причиняващи десетки милиони долари щети от имущество. [25] Действията им отдавна са надхвърлили границите на нормалния политически протест или различията във възгледите. Комунистическата идеология е използвала омразата, за да превърне някои еколози в еко-терористи, не по-различни от всички други терористи.

гр. Грийнпийс: Не мирна история

Грийнпийс е създадена през 1971 г. и е най-голямата екологична организация в света, с офиси в четиридесет страни и приходи от над 350 милиона долара. Грийнпийс е и една от най-радикалните екологични организации.

Съоснователят на Грийнпийс Пол Уотсън, който напусна организацията през 1977 г., казва: „Тайната на успеха на Дейвид Мактаггарт [бившият председател] е тайната на успеха на Грийнпийс: Няма значение какво е истина, има значение само хората вярвайте, че е истина ... Вие сте това, което медиите определят като вас. [Грийнпийс] се превърна в мит и машина, генерираща митове. “[26]

Патрик Мур, друг съосновател на Greenpeace, се ангажира с опазването на околната среда. По-късно той напусна позицията си, тъй като установи, че организацията „рязко се обърна към политическата левица“. [27] Тя се превърна в екстремистка организация с политически дневен ред, като например враждебност към цялото промишлено производство и отразяване на програма, основана на повече относно политиката, отколкото здравата наука. [28]

Стратегията, използвана от радикални екологични организации като Greenpeace, е да използва всякакви средства, необходими за постигане на техните цели. По този въпрос радикалният екологизъм е силно съобразен с комунизма. През 2007 г. шестима членове на Greenpeace влязоха в британска електроцентрала за въглища, за да причинят смущения. Те бяха съдени за причиняване на около 30 000 британски паунда имуществени щети. Те признаха опита си да затворят електроцентралата, но твърдят, че правят това, за да предотвратят още по-големи щети (екологична криза поради парникови газове). Съдът в крайна сметка се съгласи, че действията им са невинни.

Преди това Грийнпийс вече имаше много такива записи на съдебни победи, включително да повреди атомни електроцентрали, автомобилни компании и съоръжения за производство на изтребители. [29] Границата между законна и нелегитимна тактика просто се заличава с такава логика.

Традиционният марксизъм-ленинизъм използва обещанието за евентуална утопия за легитимиране на убийства, палежи и грабежи. По същия начин, под знамето на екологизма, комунистите предупреждават за екологични кризи, за да узаконят насилствените и незаконните тактики.

В горния пример членовете на Greenpeace успешно убедиха журито да приеме своите престъпни мотиви като законни, демонстрирайки, че голяма група хора в обществото могат да бъдат подведени да приемат добросъвестни и безпочвени аргументи. Всичко това е част от изоставянето на универсалните ценности и е знак за моралния низходящ процес на обществото.

2. Митът за консенсус относно изменението на климата

Климатичните промени са гореща тема в днешното общество. Общественият дебат по този въпрос е необичайно активен, с различни мнения от медиите, сред широката общественост и в политиката. Най-често чуваният аргумент е, че емисиите на парникови газове от хората са предизвикали глобално затопляне, което ще доведе до опасни климатични катастрофи. Защитниците твърдят, че до този извод се стига чрез научен консенсус или вече е уредена наука. За някои природозащитници хората, които отхвърлят това заключение, се считат не само за наука, но и за античовечество.

Горепосочените членове на Грийнпийс, които повредиха централата, бяха оправдани от престъплението си, защото известен експерт, който беше привърженик на този „консенсус“, свидетелства за тях, твърдейки, че количеството парникови газове, отделяни от електроцентралата всеки ден, ще доведе до изчезване от до четиристотин вида и т.н.

Наистина ли научната общност постигна консенсус? Пенсионираният професор по метеорологичен институт от Масачузетс в Масачузетс Ричард Линдзен написа статия през 2007 г., в която изрази мнението си, че науката за климата всъщност не е уредена. [30]  Стивън Кунин, бивш министър на енергетиката на САЩ, секретар по науката и професор в Нюйоркския университет, пише в статия от 2014 г. „Климатичната наука не е уредена“, „Ние сме много далеч от знанията, необходими за създаване на добра климатична политика. ”[31] В друга статия Koonin припомни на читателите: „Обществото до голяма степен не знае за интензивните дебати в климатичната наука. На неотдавнашна среща на национална лаборатория наблюдавах, че повече от 100 активни правителствени и университетски изследователи се оспорват взаимно, докато се стремят да отделят човешкото въздействие от естествената променливост на климата. Спорните въпроси не бяха нюанси, а основни аспекти на нашето разбиране, като очевидното и неочакваното забавяне на покачването на глобалното морско равнище през последните две десетилетия. “[32]

Повърхностната температура на земята се е повишила като цяло от 1880 г., а въглеродният диоксид и други парникови газове, отделяни в атмосферата от хората, имат затоплящ ефект върху света. По отношение на тези основни въпроси учените не се различават в мненията си. Въпреки това, по-важните въпроси, които са въпроси, които са горещо обсъждани от учените, са следните: Затоплянето главно причинено от човешката дейност или от естествените фактори? Колко топъл ще бъде светът до края на двадесет и първи век? Има ли способността човечеството да предвиди как ще се промени климатът в бъдеще? Затоплянето ще причини ли бедствие?

От друга гледна точка, обаче, изглежда, че научната общност е постигнала някакъв консенсус или е уредила до известна степен науката за изменението на климата, тъй като гласовете на онези, които се противопоставят на така наречения консенсус, рядко се появяват в медиите или академични списания.

Физикът Майкъл Грифин, бивш администратор на НАСА, заяви в интервю за Националното обществено радио през 2007 г .:

Нямам нищо общо с това глобално - съществува тенденция на глобално затопляне. Не съм сигурен, че е честно да кажем, че това е проблем, с който трябва да се борим. Да приемем, че е проблем е да приемем, че състоянието на земния климат днес е оптималният климат, най-добрият климат, който бихме могли да имаме или някога сме имали и че трябва да предприемем стъпки, за да сме сигурни, че той няма да се промени.

На първо място, не мисля, че това е в силата на човешките същества да гарантират, че климатът не се променя, както показаха милиони години история, и второ място, предполагам, бих попитал кои хора - къде и къде когато - трябва да получим привилегията да решим, че този специфичен климат, който днес имаме тук, в момента е най-добрият климат за всички останали човешки същества. Мисля, че това е доста арогантна позиция за хората. [33]

Въпреки че Грифин се опитваше да изрази смирението, което хората трябва да имат по отношение на науката, той веднага се натъкна на остра критика от медиите и някои учени по климата, които дори нарекоха забележките му невежи. На следващия ден, под огромен натиск, той беше принуден да се извини. [34]

Няколко месеца по-късно, в друго интервю, Грифин коментира: „Аз лично смятам, че хората са прекалили в дискусията за изменението на климата до степен, в която почти не е законно да се разглежда като техническа тема. Той почти придоби религиозен статус, което ми е жалко. ”От гледната точка на Грифин относно„ научния консенсус ”виждаме, че така нареченият консенсус относно изменението на климата всъщност не е част от научния процес. Той почувства, че научният прогрес е резултат от дебата: „Развиваш теориите си, публикуваш данните си, усъвършенстваш концепцията си и други я сваляш или се опитваш. Научният консенсус се развива по този начин. “[35] Използването на всякакъв начин и средства за задушаване на научния дебат само по себе си нарушава духа на науката.

Поради своята звездна репутация и постоянство в своята област, професор Ленарт Бенгтссон, сътрудник на Британското кралско метеорологично дружество и бивш директор на Европейския център за средносрочни прогнози за времето, се присъедини към Фондацията за глобално затопляне (GWPF), мозъчен тръст което оспорва теориите за глобалното затопляне. В резултат на това той се изправи пред интензивен контрол и натиск от страна на своите връстници по целия свят. Две седмици по-късно той е принуден да подаде оставка.

В писмото си за подаване на оставка Бенгтсон пише: „Аз бях подложен на такъв огромен групов натиск през последните дни от цял ​​свят, който на практика ми стана непоносим. Ако това ще продължи, няма да мога да провеждам нормалната си работа и дори ще започна да се притеснявам за здравето и безопасността си. ... Колегите се оттеглят от подкрепата си, други колеги се оттеглят от съвместно авторство и т.н. ... Никога не бих очаквал [редактиран] нещо подобно [по времето на сенатор Макарти] в такава оригинална мирна общност като метеорологията. Очевидно е трансформирано през последните години. “[36]

Наблюдението на Бенгтсон беше правилно: Тази „трансформация през последните години“ беше резултат от комунистическата идеология и тактиката на борбата, отвличаща областта на метеорологията.

В действителност предполагаемият научен консенсус относно изменението на климата превърна теорията за изменението на климата в догма. Промените в климата също са ключов принцип на днешния екологизъм - свещен и неприкосновен. Учените, медиите и екологичните активисти, които приемат този принцип, работят заедно в разпространението на страх от предстояща катастрофа. Тази доктрина е важен инструмент, използван от екологичното движение за плашене на обществото да се подчинява на политическа програма. Чрез процеса на установяване и втвърдяване на тази догма всички очевидни са техниките на политическа борба в комунистическия стил, включително измама, мафиот, публично срам, призиви и открит конфликт.

а. Кратка история на „консенсус“ в климатичната наука

През 1988 г. е създаден Междуправителственият съвет по изменение на климата (IPCC). Една от важните му мисии беше да направи оценка на съществуващите научни изследвания на всеки пет години и да издаде авторитетно изявление относно изменението на климата. Трябваше да се установи научен консенсус по въпросите на климата и да се осигури научна основа за разработване на политика. [37] Докладът на IPCC често обхваща списък от хиляди първи автори, съавтори и рецензенти. Затова заключенията в докладите на IPCC често се описват като консенсус на хиляди най-добри световни учени.

През 1992 г. Рамковата конвенция на Организацията на обединените нации за изменение на климата (UNFCCC) заяви, че целта й е да се постигне стабилизиране на концентрациите на парникови газове в атмосферата на ниво, което да предотврати опасни антропогенни смущения в климатичната система. Трябва да се отбележи, че вече се предполагаше, че изменението на климата е причинено от хората и е опасно. По-късно на IPCC беше възложена задачата да идентифицира „човешкото влияние върху климата“ и „опасните екологични и социално-икономически въздействия от изменението на климата“. [38] Предположението на РКООНИК, че хората са виновниците на опасните климатични промени, ограничи обхвата на това, което IPCC трябва да идентифицира. Освен това, ако изменението на климата не е опасно или не е причинено единствено от промишлеността, тогава няма да е необходимо създаването на политика и няма да има причина IPCC да съществува. Такъв конфликт на интереси също ограничи фокуса на разследването на IPCC. [39]

IPCC отчита премахнатите изявления за несигурност

Точно преди IPCC да издаде своя втори доклад за оценка през 1995 г., Фредерик Сейц, световно известен физик, бивш президент на Националната академия на науките и президент на университета Рокфелер в Ню Йорк, получи копие от доклада. По-късно Seitz откри, че съдържанието в доклада е до голяма степен променено, след като е преминал научен преглед и преди да бъде изпратен за печат. Всички несигурности относно човешките дейности, засягащи изменението на климата, бяха заличени.

Статията на Seitz в The Wall Street Journal гласи: „През повече от 60 години като член на американската научна общност… никога не съм ставал свидетел на по-смущаваща корупция в процеса на партньорска проверка от събитията, довели до този доклад на IPCC. ”[40]

Изтритите изявления включват следното: [41]

  • „Нито едно от цитираните по-горе проучвания не е показало ясни доказателства, че можем да причислим наблюдаваните [климатични] промени към конкретната причина за увеличаване на парниковите газове.“
  • „Досега нито едно проучване не е отдало положително всички или части [от промените в климата, наблюдавани досега] на антропогенни [причинени от човека] причини.“
  • „Всякакви претенции за положително откриване на значителни климатични промени вероятно ще останат спорни, докато не се намалят несигурността в общата естествена променливост на климатичната система.“

Въпреки че по-късно IPCC твърди, че всички модификации са одобрени от авторите, промените разкриват как отчитането на IPCC е повлияно от политиката. Докладът за оценка не съдържа оригинални изследвания, но най-вече обобщава съществуващите изследвания. Тъй като съществуващото изследване съдържа толкова много различни гледни точки, за да се постигне консенсус, както се очертава, IPCC просто се отърва от противоположните възгледи.

През април 2000 г. Третият доклад за оценка на IPCC казва в своя проект: „Налице е забележимо човешко влияние върху глобалния климат.“ Версията, публикувана през октомври същата година, гласи: „Вероятно е увеличаването на концентрациите на антропогенни парникови газове да е допринесло. значително за наблюдаваното затопляне през последните 50 години. ”В окончателното, официално заключение, изявлението беше още по-силно:„ По-голямата част от наблюдаваното затопляне през последните 50 години вероятно се дължи на увеличаването на концентрациите на парникови газове. “

Когато говорителят на Програмата за околна среда на ООН Тим Хигъм беше попитан за научната основа на реторичните промени, отговорът му беше честен: „Нямаше нова наука, но учените искаха да представят ясно и силно послание на политиците.“ [42 ]

Казано по друг начин, UNFCCC даде домашна задача на IPCC, като направи отговора, който искат, да бъде ясен. След това IPCC предостави необходимото.

Докладът на IPCC завишен „Консенсус за бедствия“

Пол Рейтер, професор от Пастьорския институт във Франция, е водещ експерт по малария и други болести, пренасяни от насекоми. Той не беше съгласен с доклада на IPCC и трябваше да заплаши, че ще започне дело срещу IPCC, за да премахне името му от списъка на първите две хиляди учени, за които се твърди, че са одобрили доклада. Той каза, че IPCC „прави [изглежда], че всички висши учени са съгласни, но това не е вярно“. [43]

В своето свидетелство пред Сената на САЩ на 25 април 2006 г. Райтер казва: „Страхотен аспект на дебата е, че тази лъжлива„ наука “е одобрена в публичния форум от влиятелни групи от„ експерти “. Позовавам се конкретно на Междуправителствения панел по изменението на климата (IPCC). На всеки пет години тази организация, базирана в ООН, публикува „консенсус на най-добрите световни учени“ по всички аспекти на изменението на климата. Съвсем освен съмнителния процес, по който се избират тези учени, такъв консенсус са нещата от политиката, а не от науката. ”[44]

Природозащитниците популяризират схващането, че болестите, пренасяни от насекоми, като малария, ще опустошат, когато климатичното затопляне продължава, което е и основният аргумент на IPCC. Както Bloomberg заяви на 27 ноември 2007 г., „глобалното затопляне ще изложи милиони повече хора на риск от малария и денга треска, според доклада на Организацията на обединените нации, който призовава за спешен преглед на опасностите за здравето, породени от изменението на климата.“ [45] Но Райтер не признава тази проста връзка между климатичното затопляне и разпространението на инфекциозни заболявания.

Той посочи, че маларията не се ограничава само до тропическите райони. Мащабно огнище на малария се случи в бившия Съветски съюз през 20-те години на миналия век, а друго - в град Архангел (Архангелск) близо до Арктическия кръг, където имаше  тридесет хиляди случая на малария, причиняващи смъртта на десет хиляди души. [46] Според доклад от 2011 г. в Nature , учените откриват, че противно на предишното предположение, предаването на малария от комари се забавя с повишаване на температурите. [47] Това потвърждава мнението на Reiter.

Друго оттегляне на учен от IPCC също показва, че той е използвал предполагаемия „консенсус за бедствия“ като част от своята оперативна култура. Кристофър Ландси, изследовател на урагани в Американската администрация по океанични и атмосферни влияния и един от водещите автори на четвъртия доклад за оценка на IPCC, се оттегли от IPCC през януари 2005 г. В отворено писмо той заяви: „Аз лично не мога добросъвестно да продължа да допринеса за един процес, който смятам за мотивиран от предварително създадени програми и научно необоснован. “Той призова IPCC да потвърди, че докладът ще се придържа към науката, а не към сензационализма. [48]

Landsea не е съгласен с водещия автор на доклада на IPCC по отношение на връзката между ураганите и изменението на климата. Водещият автор на IPCC (който не е експерт в изследването на ураганите ) подчерта, че климатичното затопляне би причинило по-интензивни урагани, без солидни фактически данни, които да подкрепят твърдението му. Landsea посочи, че минали проучвания показват, че историческите записи не могат да потвърдят такава връзка; теоретично, дори и да има връзка, тя е незначителна и нищожна.

Дейвид Деминг, геолог и геофизик от Университета в Оклахома, получи 150-годишните исторически данни за температурата за Северна Америка чрез изучаване на ледени ядра и публикува своята научна статия в Science . Тогава защитниците на консенсуса разглеждат Деминг като компонент на консенсуса. В изслушване на Сената на САЩ Деминг каза, че водещият автор на IPCC му изпратил имейл, казвайки: „Трябва да се отървем от средновековния топъл период.“ [49] Средновековният топъл период се отнася до затоплянето на климата в северноатлантическия регион между около 950 г. и 1150 г. сл. н. е. Изтриването на този период в историческата крива на изменението на климата ще укрепи претенциите при днешното затопляне е безпрецедентно.

Има много такива инциденти. В книгата си Red Hot Lies , How Alarmists Global Warming използват заплахи, измами и измама, за да ви оставят неправилно информирани, Кристофър C. Horner, старши американски изследовател в Института за конкурентоспособни предприятия, изброи много от оригиналните автори на IPCC, които се противопоставят на заключенията на IPCC и неговите политизирани операции. [50] Те повдигнаха разумни въпроси с подкрепящи данни и оспориха така наречения консенсус на IPCC. В настоящата академична и медийна среда обаче техните гласове бяха маргинализирани.

б. Създаване на догма в научната общност

Установяването и консолидирането на предполагаемия консенсус относно изменението на климата е основна стъпка в използването на екологизма за манипулиране на обществеността, засилване на чувството за бедствия и изкривяване на човешките ценности. Ако се стигне до нейното заключение, естествената траектория е установяването на глобално суперправителство - тоест комунизмът. Въпреки че това се развива главно в научната общност, на него е помогнато заедно със съвместната сила на медиите, правителството и академичните институции.

Независимо от академичната репутация на учен, след като публично изрази съмнения относно догмата за консенсус, той незабавно е изправен пред огромен натиск от страна на своите връстници и академични институции, принуждавайки го да се представи. Хората, които са живели в комунистическо тоталитарно общество, са имали подобни преживявания, като единствената разлика е, че са поставили под въпрос догмата на комунистическата партия.

Дейвид Белами е известен британски активист в областта на околната среда и председател на Кралското дружество на тръстовете за дивата природа. Но когато публично заяви, че не вярва в консенсусната догма на теорията за глобалното затопляне, агенцията излезе с изявление, изразяващо недоволство. [51] След това той престана да изпълнява функциите на председател, а природозащитниците, които преди това го уважаваха, започнаха да подозират, че е загубил сетивата си или взема пари от Big Oil. [52]

Хенк Тенекес, бивш директор на Кралското холандско метеорологично дружество, беше уволнен, защото не подкрепи консенсусната догма относно изменението на климата. По подобен начин официалният служител на Световната метеорологична организация Аксел Уин-Нилсен бе обвинен от служители на IPCC като „индустриален инструмент“. След като италианските изследователи Алфонсо Сутера и Антониос поставиха под въпрос теорията за антропогенното затопляне на климата, те вече не можеха да получат финансиране за изследвания. [53]

В книгата си „ Климатът на крайностите: наука за глобалното затопляне, която те не искат да знаете“ , Патрик Дж. Майкълс, бивш президент на Американската асоциация на държавните климатолози и климатолог в Университета на Вирджиния, изброи многобройни примери на еколози, потискащи научните дисиденти за да се постигне техният предполагаем консенсус. Тъй като той настоя, че промените в климата няма да доведат до бедствия - и тази оптимистична позиция не противоречи на догмата за консенсус - един ден му каза губернаторът на Вирджиния, че не може да говори за глобалното затопляне като държавен климатолог. В крайна сметка той избра да подаде оставка.

Джордж Тейлър от държавния университет в Орегон, друг държавен климатолог, срещна същата беда и в крайна сметка беше принуден да подаде оставка. Дейвид Легатс, бивш директор на Центъра за климатични изследвания в Университета на Делауеър и държавен климатолог в Делауеър, беше казан от губернатора, че не може да говори като държавен климатолог по въпроса за глобалното затопляне. Помощникът по климатолог на щата Вашингтон Марк Олбрайт беше уволнен, защото изпрати имейл на питащ журналист и граждани на щата за целия запис на снеговалежите за Каскадните планини, вместо да избира частични записи (които изглежда показват затопляне), въпреки че е бил предупреден от шефа си. [54]

Фокусът на разискването тук е върху областта на експертизата на климатолозите - проблемите на науката за климата, а не на въпросите на държавната политика. В комунистическите страни грубата политическа намеса в науката е често срещана. В западните страни се използва екологична политика, за да се намесва академичната свобода.

Академичните изследвания, които поставят под съмнение консенсусната догма, рядко се наблюдават в академичните списания, феномен, който започва през 90-те години. Майкълс каза в документалния филм на UK Channel 4 от  1990 г. The Greenhouse Conspiracy, че ако гледната точка на човек е политически неприемлива, тогава ще има проблеми. Документът му беше отхвърлен от повече от едно академично списание. Когато попита редактор на списание защо, отговорът беше, че неговият документ трябва да премине по-висок стандарт за оценка от другите.

Според доклада на IPCC от 1990 г. тогавашното разбиране е, че степента на глобалното затопляне е еквивалентна на естествените промени в климата. Следователно, въпреки че гледната точка на Майкълс е различна от тази на много други, тя не може да се разглежда като особено еретична. Целта за установяване на фалшив консенсус обаче вече беше поставена и всички трябваше да се качат на борда.

Наклонът на държавното финансиране допринесе значително за формирането и консолидирането на предполагаемия консенсус. Хипотезата, че хората причиняват глобално затопляне и са довели до природни бедствия, доведе до изследване на промените в климата, което придобива влияние върху разработването на политика. Следователно, изследванията в подкрепа на тази хипотеза естествено ще получат голямо количество финансиране за научни изследвания и ще бъдат публикувани голям брой академични статии. Обратното, наложеният консенсус пречи на учените да проучват и изследват в други възможни направления.

Уилям Грей, известен професор, беше пионер на американските изследвания на ураганите. Тъй като той критикува консенсусната догма в климатичната теория, той внезапно откри, че заявленията му за финансиране на изследвания са многократно отхвърляни. [55]

През март 2008 г. много учени, които се съмняват в консенсусната догма по въпросите на климата, проведоха частно академично събитие в Ню Йорк. Тези учени казаха, че са се сблъскали с различни пречки, когато се опитват да публикуват резултатите от своите изследвания в академични списания. Метеорологът Джоузеф Д"Алео, бивш председател на Комитета за анализ на времето и прогнозиране на времето на Американското метеорологично общество, заяви, че някои от колегите му не смеят да присъстват на срещата поради страх да не бъдат уволнени. Той вярваше, че има „много вероятно като гладко мнозинство“ учени по климатология, метеорология и сродни науки, които не подкрепят позицията на „консенсус“. [56]

Професор Дж Удит Къри, бивш декан на Училището за земни и атмосферни науки в Технологичния институт в Джорджия, заяви в показанията на Сената през 2015 г., че учен, нает от НАСА, й каза: „Бях на малка среща на НАСА учени и беше казано от нашия топ мениджър, че му е казано от неговия шеф на НАСА, че не трябва да се опитваме да публикуваме документи, противоречащи на настоящите твърдения за глобално затопляне, защото той (шефът на НАСА) ще има главоболие в противовес на „нежеланата“ публичност . “[57]

Къри каза още в показанията си : „ Климатолог mПоставянето на изявление за несигурност или степен на съмнение в дебата за климата се категоризира като отрицател или „търговец на съмнение“, чиито мотиви се приемат като идеологически или мотивирани от финансиране от индустрията на изкопаемите горива. Моят собствен опит в публичното обсъждане на притеснения относно това как несигурността се характеризира от IPCC доведе до това, че съм бил етикетиран като "еретик на климата", който се обърна срещу моите колеги. ... Има огромен натиск за учените по климата да се съобразят с така наречения консенсус. Този натиск идва не само от политици, но от федерални агенции за финансиране, университети и професионални общества, както и от самите учени, които са зелени активисти и защитници. Засилването на този консенсус са силни парични, репутационни и авторитетни интереси . “[58]

Кур е член на Американското метеорологично общество и член на Комитета за изследвания на климата на Националния съвет за научни изследвания. Въпреки академичния си успех, тя избра да се пенсионира рано, защото не желаеше да продължи да живее под такъв натиск. Тъй като през последните години тя оспорва „консенсуса“ на IPCC, тя е заклеймена като „антинаука“, „отрицател“ и т.н., както от медиите, така и от други учени и сенатор. Член на Конгреса дори изпрати писмо до декана на Технологичния институт в Джорджия, за да разпита мотивите на Къри. [59] Тя каза, че друга причина за ранно пенсиониране е, че чувства, че не може да каже на студентите и докторантите как да „се ориентират по КРАСНОСТТА в областта на климатичните науки.“ [60]

Роджър Пилке-младши, професор в Университета в Колорадо, е работил с Къри по въпросите на изменението на климата. Първоначално е бил в Кооперативния институт за изследвания в областта на науките за околната среда (CIRES) на университета. Въпреки че се съгласи с повечето заключения на IPCC „консенсус“, той беше подложен на подобен натиск, тъй като посочи, че данните не подкрепят идеята, че екстремните метеорологични събития като урагани, торнадо и суши се влияят от климатичните промени. В крайна сметка се премести в Центъра за спортно управление на Университета в Колорадо. [61]

Pielke посочи, че опитът на Curry показва, че „заемането на заемана длъжност не е гаранция за академична свобода.“ [62] Не е чудно, че Джоан Симпсън, академик от Американската инженерна академия и изключителен бивш учен в атмосферата на НАСА , обявен й скептицизъм на "консенсус", след пенсиониране: "Тъй като аз съм вече не част от организация и не получи никакво финансиране, не мога да говоря съвсем откровено." Тя каза: [63] "Като учен, аз оставам скептичен."

Препратки

[1]  Dong Zhongshu, Луксозна роса на пролетните и есенните анали , изображения за регулиране на обличането, 14. 董仲舒 :《春秋 繁 露 · 服 制 象 , 第十四https://ctext.org/chun- qiu-fan-lu / fu-zhi-xiang / zh . Въпросният ред изглежда както „as 之 生物 也 , 以 养“, така и „天地 之 生 萬物 也 養 人.“ [На китайски]

[2]  Конфуций, универсалният ред или поведение на живота , конфуциански катехизис , „Да бъдеш превод на една от четирите конфуциански книги, известна досега като Учение за средните“ (The Shanghai Mercury, Limited, 1906), 68. https://bit.ly/2T74Dsb

[3]  Загубена книга на Джоу. Da Jujie. 《逸 周 書 · 大 聚 解》, https://ctext.org/lost-book-of-zhou/da-ju/zh . [На китайски]

[4]  Класиката на правата. Zhai Yi. 《禮記 · 祭 儀》 ,https://ctext.org/text.pl?node=61379&if=gb&show=parallel . [На китайски]

[5]  Rupert Darwall, The Age of Global Warming: A History (London: Quartet Books Limited, 2013), глава 1.

[6]  Уес Върнън, „Марксистките корени на плаха за глобалното затопляне“, Обновете Америка , 16 юни 2008 г., https://web.archive.org/web/20100724052619/http://www.renewamerica.com:80 / колони / vernon / 080616 .

[7]  Фредерик Енгелс, „Записки и фрагменти“, Диалектика на природата , 1883 г., достъп до 28 декември 2018 г., https://www.marxists.org/archive/marx/works/1883/don/ch07g.htm .

[8]  Брайън Сусман, Еко Тирания: Как зелената програма на левицата ще разруши Америка (Вашингтон, Окръг Колумбия: WND Books, 2012), 8–9.

[9]  Пак там, 10.

[10]  Пак там, 11.

[11]  Пак там, 14–15.

[12]  Пак там, 11.

[13]  Грейс Баумгартен, не може да се замълчи (WestBow Press, 2016), наличен: http://j.mp/2HgHJ0q

[14]  Уес Върнън, „Марксистките корени на скалата за глобалното затопляне“, Обновете Америка , 16 юни 2008 г., https://web.archive.org/web/20100724052619/http://www.renewamerica.com:80 / колони / vernon / 080616 .

[15]  Сусман, Еко Тирания, 35.

[16]  Върнън, „Марксистките корени“.

[17]  Люис С. Фейер, „Приятелството на Едвин Рей Ланкестър и Карл Маркс: Последният епизод в интелектуалната еволюция на Маркс“, сп. „История на идеите“ 40 (4): 633–648.

[18]  Джон Белами Фостър, „Екологията на Маркс в историческа перспектива”, сп. Международен социализъм, 96, зима 2002 г., http://pubs.socialistreviewindex.org.uk/isj96/foster.htm .

[19]  Джеймс О"Конър, „Капитализъм, природа, социализъм: теоретично въведение“, капитализъм, природа, социализъм 1, бр. 1 (1988): 11–38,   http://www.vedegylet.hu/okopolitika/O%27Connor%20-%20Capitalism,%20Nature,%20Socialim.pdf .

[20]  Джоел Ковел и Майкъл Льови, „ Първият манифест на екосоциалистите“ , септември 2001 г. http://green.left.sweb.cz/frame/Manifesto.html .

[21]  Джоел Ковел, Врагът на природата: Краят на капитализма или краят на света? (Лондон: Zed Books, 2002).

[22] Кевин Андрюс, „Идеологическият стремеж зад зелените“, ABC News , 11 ноември 2010 г.,   http://www.abc.net.au/news/2010-11-12/the_ideological_drive_behind_the_greens/41010 .

[23] Михаил Горбачов, „Имаме истинска спешна ситуация“, The New York Times , 9 декември 2009 г., http://www.nytimes.com/2009/12/10/opinion/10iht-edgorbachev.html и „ Каква роля за Г-20? “ The New York Times , 27 април 2009 г., http://www.nytimes.com/2009/04/28/opinion/28iht-edgorbachev.html .

[24] „Джак Мънди“, Олдърменът на Сидни , http://www.sydneyaldermen.com.au/alderman/jack-mundey/ .

[25] Ноел Моанд, „Искра, която запали пламък: Еволюцията на фронта за освобождение на Земята“, в „ Запалване на революция: гласове в защита на Земята“ , изд. Стивън Бест и Антъни Дж. Ночела, II (Оукланд, Калифорния: AK Press, 2006), 47.

[26] Лесли Спенсър, Ян Болверк и Ричард К. Мораис, „Не толкова мирният свят на Грийнпийс“, Forbes , ноември 1991 г.,   https://www.heartland.org/_template-assets/documents/publications/the_not_so_peaceful_world_of_greenpeace. pdf .

[27] Тед Торнхил, „Хората НЕ са виновни за глобалното затопляне, казва съоснователят на„ Грийнпийс “, тъй като той настоява, че„ няма научно доказателство “климатичните промени са причинени от човека“, Daily Mail , 27 февруари 2014 г., http: // www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2569215/Humans-not-blame-global-warming-says-Greenpeace-founder-Patrick-Moore.html#ixzz2vgo2btWJ .

[28] Патрик Мур, „Защо оставих Грийнпийс“, вестник „ Уолстрийт“ , 22 април 2008 г., https://www.wsj.com/articles/SB120882720657033391 .

[29] Джон Видал, „Не са виновни: Активистите на„ Грийнпийс “, които използваха изменението на климата като правна защита,„ Гардиън , 10 септември 2008 г., https://www.theguardian.com/environment/2008/sep/11/activists .kingsnorthclimatecamp .

[30] Ричард Линдзен, „Климатичната наука не е уредена“, вестник „ Уолстрийт“ , 30 ноември 2009 г., https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703939404574567423917025400 .

[31] Стивън Е. Кунин, „Науката за климата не е уредена“, вестник „ Уолстрийт“ , 19 септември 2014 г., https://www.wsj.com/articles/climate-science-is-not-settled-1411143565 .

[32]  Стивън Кунин, Упражнение „Червен екип“ би засилило климатичните науки “, вестник „ Уолстрийт “, 20 април 2017 г., https://www.wsj.com/articles/a-red-team-exercise-would -засилване-климат-наука-1492728579 .

[33] „Администраторът на НАСА не е сигурен проблем с глобалното затопляне“, Space Daily , 30 май 2007 г., http://www.spacedaily.com/reports/NASA_Administrator_Michael_Griffin_Not_Sure_Global_Warming_A_Problem_999.html .

[34] Алисия Чанг, „Главният директор на НАСА съжалява за забележките относно глобалното затопляне“, NBC News , 5 юни 2007 г., http://www.nbcnews.com/id/19058588/ns/us_news-environment/t/nasa-chief- съжаления-забележки-глобално затопляне / .

[35] Ребека Райт, Сандра Джонсън, Стивън Дж. Дик, ред., НАСА на 50: Интервюта с висшето ръководство на НАСА (Вашингтон, окръг Колумбия: Национална администрация по аеронавтика и космос, 2009), 18.

[36] „Lennart Bengtsson подаде оставка: Гласовият шок и безпокойството на GWPF от степента на нетолерантност в рамките на науката за климата, Фондация за политика за глобално затопляне , 5 май 2014 г.,   http://www.thegwpf.org/lennart-bengtsson- подаде оставка-gwpf-гласове-шок-и-загриженост-в-степен-на-нетолерантност-в-климата-наука-общност / .

[37] Джудит Къри, „Изменението на климата: Няма консенсус за консенсус“, CAB Рецензии Том 8, No 001, 2013, 1–9.

[38] Джудит А. Къри, „Изявление до комисията по наука, космос и технологии на Камарата на представителите на Съединените щати“, изслушване за науката за климата: предположения, политически последици и научен метод , 29 март 2017 г., https: / /docs.house.gov/meetings/SY/SY00/20170329/105796/HHRG-115-SY00-Wstate-CurryJ-20170329.pdf .

[39] Пак там.

[40] Фредерик Сейц, „Основна измама за глобалното затопляне“, вестник „ Уолстрийт“ , 12 юни 1996 г., https://www.wsj.com/articles/SB834512411338954000 .

[41] Пак там.

[42] Лари Бел, „Истерията за глобалното затопляне на„ Ню Йорк Таймс “пренебрегва 17 години плоски глобални температури“, Forbes , 21 август 2013 г.,  https://www.forbes.com/sites/la




Гласувай:
2
0



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 25900846
Постинги: 14132
Коментари: 18291
Гласове: 24776
Архив
Календар
«  Октомври, 2019  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031