Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
25.02.2018 08:47 - Науката е БРОКЕН, а процесът на преглед на връстници създава "абсолютни бикове", които се представят като истинска наука
Автор: zahariada Категория: Други   
Прочетен: 573 Коментари: 0 Гласове:
2

Последна промяна: 25.02.2018 08:49

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg
  Науката е БРОКЕН, а процесът на преглед на връстници създава "абсолютни бикове", които се представят като истинска наука

19.20.2018 / От Майк Адамс

image   https://www.newstarget.com/2018-02-19-science-is-broken-and-the-peer-review-process-produces-utter-bullst-parading-around-as-real-science.html

Голяма част от публикуваните в така наречените "научни списания" или "медицински списания" всъщност са пълни "бикове", предупреждават много наблюдатели. Брендън Д. Мърфи е автор на забележително парче, публикувано от Waking Times, което предлага удивителни подробности в подкрепа на тази идея.

 

Пълната му статия е препечатана тук. Намерете оригинала на тази връзка . Вижте още работа на Брендън Мърфи в BrendanMurphy.net .

 

ЗАЩО НАУЧНИЯТ ПЕРСОНАЛЕН ПРЕГЛЕД Е ШУМ

През последните години дефектите в системата за партньорска проверка бяха предмет на изобилие от критични издания и изследвания в литературата. Крайно време светът да вземе под внимание това, което критиците казват, не на последно място поради медицинските и здравни последици.

 

Понятието за партньорска проверка дълго време заемаше специална територия в света на науката. Но разследването на потиснатите нововъведения, изобретения, лечения, лекове и т.н. бързо разкрива, че системата за партньорски проверки е безспорно по-добра от всичко друго: цензурата. Това може да означава цензуриране на всичко от противоположни гледни точки до нововъведения, които правят предпочитани догми, продукти или услуги остарели (икономически заплахи).

 

Проблемът е ендемичен, тъй като много учени са се научили по трудния начин.

 

Всъщност, системният неуспех на партньорската проверка е една от най-големите, неудобни открити тайни на науката.

 

 

 

 

Както казва д-р Дейвид Каплан, "Известно е, че е направен преглед, който предизвиква пристрастия, некомпетентност, прекомерен разход, неефективност и корупция. Слабото публикуване документира недостатъците на тази система. " [1]

 

Австралийският физик Брайън Мартин разработва в своята отлична статия  Стратегии за несъгласни учени :

 

Някои видове иновации са добре дошли в науката, когато те попадат в утвърдени рамки и не застрашават интересите. Но освен тази рутинна иновация, науката има много прилики със системите на догмата. Разочароващите не са добре дошли. Те се игнорират, отхвърлят и понякога се атакуват. [2]

Изследователят на електрическата вселена и критикът на Големия взрив Уол Торнхил (истински учен) ясно заяви в интервюто ни за  GFM Media,  че системата за партньорска проверка е цензура. Синът на независимия учен Гари Новак се съгласява с това:

 

"Прегледът на връстници е форма на цензура, което е тирания над ума. Цензурата не се пречиства; тя корумпира ... Има много наука и боклуци, които минават през процеса на партньорска проверка. " [3]

Британ Мартин ни пита реторически:

 

Какво [учените] трябва да спечелят, като прекарват времето си в помощ на аутсайдера? Най-вероятно предполагаемото откритие ще се окаже безсмислено или погрешно от стандартната гледна точка. Ако аутсайдерът направи истинско откритие, това означава, че аутсайдерът ще спечели награди за сметка на онези, които вече са в тази област, които са инвестирали години усилия в конвенционалните идеи. [4]

Тук се крие проблемът при преместването на науката напред и промяната на парадигмите. Парадигмата е само ковък (или може да се променя), както умът и егото, инвестирани в нея.

 

Проблемът на "експертите"

Реалността е (както всеки реален учен ще ви каже), че учените са склонни да се придържат към теориите и мненията на своите любимци, особено ако са били видимо възнаградени или публично получени признания или финансови възнаграждения. Учените, като лениви, имат чувствителни емоционални тела и често доста силни егота - частично поради "експертния си опит" и академичните си заглавия, квалификации, теории и т.н.

 

Щом онези ожесточени егота - принадлежащи на хора, известни като "експерти" - се издигнат на власт и / или влияние, те могат да калцират потока на научния прогрес, както и разбирането на нови открития или теории - особено, като "връстници" на високи нива в престижни публикации. В това си качество твърде много хора стават обикновени вратари и не се стремят да улеснят иновациите или жизненоважните нови копроникански мащабни откровения, а да запазят статуквото, което ги привлече на първо място.

 

Д-р Малкълм Кендрик коментари в отлично си книга  Снемането на данни  , че "по дефиниция, всеки, който е" експерт "в район на медицината ще бъде поддръжник на каквото и догма властва." [5] Близо изследване на динамиката на властта в медицината мечки това излиза. Играчите с най-дълбоките джобове имат средства да купят всички "експерти", от които се нуждаят, за да продадат фалшив продукт или идеология на нищо неподозиращо общество.

 

Помислете за следните думи от   редактора на Ланцет Ричард Хортън (на снимката по-долу):

 

Грешката, разбира се, е да си помислим, че партньорската проверка е нещо повече от грубо средство за откриване на  приемствеността  - а не на валидността - на ново откритие ... Ние представяме партньорска проверка пред обществото като квази-свещен процес, който помага да превърнем науката в най-обективната ни разказвачка за истината. Но ние знаем,  че системата на партньорска проверка е пристрастна, несправедлива, необявена, непълна, лесно фиксирана, често обидна, обикновено невежа, от време на време глупава и често погрешна . [6] (акцентът е добавен)

image

 

Редакторът на Ланцет Ричард Хортън

Прегледът на връстниците, като "квази-свещен" процес, който по някакъв начин надхвърля слабостите и безумието на човешката природа, е придобил статут на свещен ритуал. Дали хартията е била благословена от свещеника на връстници? Прегледът на връстници се смята за нещо повече от прагматично полезно и функционално (което, разбира се, не е общо взето) - се държи като трансцедентна, почти магическа, организираща сила, възникваща в небесните кули на науката, която по някакъв начин избягва падането на плячката на човешките слабости по силата на високите квалификации на хората като "учени" или "експерти".

 

Учените, разбира се, не са  съвсем  човешки - те са нещо повече, нещо чисто, нещо, което обикновеният не може да бъде. Студентите се подлагат на магически алхимичен процес, докато преминават през образователни институции и излизат преобразувани от техните хризали с докторанти, магистри, стетоскопи и уравнения. Те са избраните, пречистени, свети, изкупени, праведни. Те не трябва да отговарят на смирените не-научни селяни - да не говорим за невярващите еретици.

 

Ясно е обаче, че не само популярният възглед за партньорската проверка е подвеждащ, но най-престижните публикации са едни от най-лошите нарушители. Значими научни публикации - например списанието "  Природа"  - имат добре документирана история на предразсъдъци срещу находки или хипотези, които противоречат на утвърдената научна догма.

 

image

 

Писане в  British Medical Journal  ( BMJ ) През май 2000 г. канадски базирани изследовател, Дейвид Sackett, каза, че "никога няма отново лекция, пишете или рефер нищо общо с доказателства базирани клиничната практика", над неговата загриженост, че "експерти "Задушават нови идеи. Той иска оттеглянето на експерти да стане задължително и мисля, че това е  брилянтно  предложение.

 

Sackett казва, че "... напредъкът към истината е влошен в присъствието на експерт." [7]

 

Доверявайки се на "експерти" в онкологията, например, като цяло е много добър начин да се ускори изкуствено нечии пътуване до гроба, особено ако някой има метастатичен рак (алопатични медицина е изключително неефективно в тази сфера). И все пак "експертите" вече са на неравноправно ниво, което може би само папите и знаменитостите могат да разберат - те са на практика полубогове днес.

 

По принцип "експерти" са тези хора в организацията, които приемат основната догма и възвестяват политически правилните структури на вярата. "Експерти" са лионизирани, защото светът, който ги е направил, експертите ги популяризира и ги утвърждава,  когато утвърждават вече установените (и печеливши) вярвания  - и медиите са съучастници в това. Ако искате да бъдете ужасно подведени по редица важни въпроси, просто се отправяйте директно към някой мейнстрийм медия и се вслушвайте в "експертите" на предприятието.

 

Не е ли време да измъкнем критичната, закалена и корумпирана Стара гвардия, за да може науката да се движи напред?

 

image

 

Повечето изследвания са просто глупости?

Медицинското училище в Харвард, д-р Марсия Ангел, е бивш главен редактор в  New England Journal of Medicine , където прекарва двадесет години в научни трудове, наситени с съмнителните практики, които проникват в света на медицинските изследвания. Тя твърдо заявява:

 

Просто не е възможно да се вярва голяма част от публикуваните клинични изследвания или да се разчита на преценката на доверени лекари или авторитетни медицински насоки. Не изпитвам никакво удоволствие от това заключение, което аз бях бавно и неохотно в продължение на две десетилетия като редактор на  The New England Journal of Medicine . [8]

Повечето "експерти" в областта на медицината психологически са просто ангажирани в добре платени групови и потвърждаващи пристрастни упражнения, които енергично потвърждават и защитават своето (изгодно) изграждане на света. За да перифразира физик Макс Планк, медицината, като науката, "напредва едно погребение наведнъж".

 

След като обществеността е приела истините, разказите и определените "експерти" на научното учреждение, тогава изследователите, които получават констатации, които се отклоняват от приетата норма, могат незабавно да бъдат обозначени като крекинг, блудници, псевдонаучи и т.н. техните методи и неудържими резултати.

 

Медиите са от решаващо значение за тази динамика на контрола, защото тя продава действителността на предприятието.

 

По този начин се поддържа политически правилното статукво.

 

Peer "Преглед" Позволявайте изхвърляне на отпадъци - и много от тях!

"Взаимодействието" е цензура за пример на неофобията в света на науката, която служи за защита на статуквото, а не за подобряване на знанията чрез премахване на съмнителни епистемологии и резултати, както се има предвид. Този предполагаем механизъм на "контрол на качеството" е довел не само до отхвърлянето на много важни и достоверни изследвания, но също така е позволил измамни изследвания - и много от тях! - да бъдат публикувани едновременно. Доклади, които изглеждат, че поддържат модерни идеи или утвърдени догми, вероятно ще се справят добре, дори и да са лоши грешки - или просто боклук!

 

Дейвид Каплан, професор по патология в Медицинската гимназия "Университет Кейп запад" в Кливланд, заяви,

 

Партньорската проверка е нарушена. Необходимо е да се преосмисли, а не само да се забърка. Стимулите трябва да се променят така, че: авторите да са по-доволни и по-склонни да работят по-добре, прегледът да е по-прозрачен и честен, а списанията да не трябва да управляват тромава и корумпирана система, която създава неудовлетвореност и пропуска иновациите. [9]

image

 

Чудно ли е, че Джон Йонидис съобщава в прочутата си книга от 2005 г., че "повечето открития в научните изследвания са неверни за повечето научни проекти и за повечето полета"? Предвид вече изложените проблеми, наистина ли е изненадващо, че в думите на Йониндис "твърдяното изследване може често да бъде просто точна оценка на преобладаващото пристрастие"? [10]

 

Д-р Марк Жирар, математик и лекар, който служи на редакционната колегия на  медицината Veritas (The Journal of Medical Truth) , е написал,

 

Причината за това бедствие е твърде ясна: силата на парите. В академичните институции настоящата динамика на изследванията е по-благоприятна за способността за получаване на безвъзмездни средства - събирането на пари и изразходването й - отколкото за научното въображение или творчество. [11]

По принцип партньорските рецензии - обикновено не са богати на времето - не се опитват да възпроизвеждат експерименти и рядко дори изискват сурови данни, подкрепящи заключенията на хартията. Кой има време за всичко това? По този начин, партньорската проверка е, според Ричард Смит пише в  Peer преглед в областта на здравните науки ,

 

смятат се за бавни, скъпи, разточителни от академично време, силно субективни, склонни към пристрастия, лесно злоупотребяващи, лоши при откриването на груби дефекти и почти  безполезни за откриване на измами . [12]  (акцентът е добавен)

Какво ще кажете за  фалшив партньорски преглед ? Това е мястото, където корумпираният и бездънен се превръща в театър на абсурда. Например базираната в Берлин Springer Nature, която публикува горепосоченото  списание Nature, обяви изтеглянето на 64 статии в 10 списания в изявление от 18 август през 2015 г. Това беше последвано от вътрешно разследване, в което бяха намерени измислени преписи от партньорски ревюта, свързани с статиите ,

 

Прочистването е последвало подобни открития на "фалшив партньорски преглед" от няколко други големи издатели, включително базираната в Лондон BioMed Central, ръката на Springer, която започна да изтегля 43 статии през март, цитирайки "прегледи от измислени рецензенти". [13]

 

Да, това означава, че рецензенти, които не съществуват - препоръчвани като "рецензенти" от хората, които представят работата си за преглед. Представете си, че сте написали хартия и сте в състояние да посочите несъществуващ човек, за да прегледате работата си, а имейлът за връзка, предоставен на издателя за тази цел, всъщност е този, който сте съставили, който препраща хартията обратно към вас (непознат на издателя) , за да можете тайно да извършите (благоприятно) преразглеждане на собствената си работа под псевдоним!

 

Това се прави, хора, това не е шега.

 

В отговор на фалшив партньорски преглед някои издатели действително са прекратили практиката на препоръчаните от автора автори. [14]

 

image

 

И сега за концептуалния пенис ...

Наскоро двама учени осъществиха блестящ фалшив стил на Сокал в списанието  Cogent Social Sciences . Под писалките "Джейми Линдзи" и "Питър Бойл" и пишейки за фиктивната "Група за независими социални изследвания в Югоизточна Европа", Питър Богшиян и Джеймс Линдзи написват умишлено абсурдна книга, композирана в стила на " "- какво точно не са направили опит да разберат.

 

Авторите ни казват:

 

Документът е бил  смешен според намерението , като всъщност твърди, че пенисите не трябва да се смятат за мъжки генитални органи, а като вредни социални конструкции ... Предполагахме, че ако в нашите морални последици стана ясно, че могъществото е вътрешно лошо и че пенисът по някакъв начин е в основата на него можем да получим статията, публикувана в едно сравнително списание. [15]  (акцентът е добавен)

И те го направиха. След като завърши хартията и не успя да установи какво всъщност е, тя се смяташе за успешна и готова за представяне, която продължи през април 2017 г. Тя бе публикувана следващия месец след редакционна обратна връзка и допълнително оформяне. За да илюстрираме колко умишлено абсурдно е хартията, един цитат е в ред:

 

Ние стигаме до заключението, че пенисите не са най-добре разбирани като мъжки сексуален орган или като мъжки репродуктивен орган, а като възприемчива социална конструкция, която е вредна и проблематична за обществото и бъдещите поколения ... и е концептуалният двигател зад голяма част от изменението на климата , [16]

На обикновен английски те (привидно) твърдяха тук, че пенисът не е мъжки сексуален орган, а социална конструкция; "концептуалният пенис" е проблематичен за "полова (и репродуктивна) идентичност", а също и като "концептуален" двигател на изменението на климата. Не наистина. Това, което някога е било публикувано, е нещо, което да размишляваме. Хартията е пълна с безсмислен жаргон, безсмислени глупости и препратки към фалшиви документи и автори.

 

Като част от измамата, никой от източниците, които са цитирани, не се чете дори   от измамници. Както посочват Богосян и Линдзи, то  никога не трябва да е било публикувано . Никой - дори и Богосян и Линдзи - не знае какво  всъщност  казва.

 

Почти една трета от източниците, цитирани в оригиналната версия на статията, сочат фалшиви източници, създадени от постмодерния генератор, правейки подигравателно колко абсурдно е лесно да се извърши този вид измама, особено авторите добавят в " академични "области  повредени от постмодернизма ." [17] (курсив добавен)

 

Удивителният успех на измамниците и несъществуващите автори

През април 2010 г. Кирил Лабе от университета Джоузеф Фурие в Гренобъл, Франция, използва компютърна програма, наречена SCIgen, за да създаде 102 фалшиви доклада под псевдонима на Ике Анкаре. SCIgen е създаден през 2005 г. от изследователи в MIT в Кеймбридж, за да покаже, че конференциите ще приемат такива глупости ... както и да се забавляват.

 

Labbй добави фалшивите статии към базата данни на Google Scholar, което увеличи h -index- то на Ike Antkare  , което е мярка за публикуваната продукция, на 94 - по това време,  което прави Antkare 21-ият най-високо цитиран учен в света . [18] (акцентът е добавен)

 

Така че несъществуващ учен е постигнал отличието, че е един от най-високо цитираните автори на света - докато "автори" документи, състоящи се от абсолютно безсмислени. Поздравления със сигурност са в ред. През февруари 2014 г. се съобщава, че Springer и Институтът за електрически и електронни инженери (IEEE) са премахнали над 120 такива фалшиви документи от своите абонаментни услуги, след като Labbe ги е идентифицирал, използвайки собствения си софтуер.

 

Връщайки се най-малко до 1996 г., журналисти и изследователи получават измамни документи, публикувани на конференции или списания, за да разкрият умишлено слабости в академичния контрол на качеството. "Физикът Алън Сокал (от известната афера на Сокал) успя да се сдобие със списанието"  Социален текст "  през 1996 г.", докато научният журналист от Харвард Джон Боанан разкри в  научно издание от 2013 г.  , че е измамил над 150 списания с отворен достъп, за да публикува "умишлено неправилно проучване. " [19] Bohannon организирано подаване на погрешна проучването (технически, много различни, но много подобни варианти на изследването), за да 304 свободно достъпните списания по целия свят в продължение на период от 10 месеца. 255 премина през целия процес на редактиране до точката на приемане или отхвърляне.

 

Той написа:

 

Всеки рецензент с повече от средно образование в областта на химията и способността да разбере основния график за данни трябва незабавно да забелязва недостатъците на хартията. Нейните експерименти са толкова безнадеждно недостатъчни, че резултатите са безсмислени. [20]

Фалшивата хартия бе приета от огромните 157 от списанията и отхвърлена от само 98.  От 106-те списания, които проведоха "peer review",  70% приеха доклада . [21]

 

Ако партньорската проверка е прозрачен и отчетлив процес, според Гари Новак,

 

може да има малка вероятност да се коригират някои от корупцията чрез истината и критиката; но процесът е скрит в тъмнината на анонимността ... Поради експлоатационния и корумпирания процес почти всичко в науката има официални грешки в нея ... Културата на защита и експлоатация на грешките създава официална реалност, която не може да се противопостави. [22]

Връщайки се специално към арена на (основната) медицина, цитат в  PLoS Medicine , гласи:

 

"Списанията са прехвърлени в операции за изпиране на информация за фармацевтичната промишленост", пише Ричард Хортън, редактор на  Lancet , през март 2004 г. През същата година Марсия Ангел, бивш редактор на  New England Journal of Medicine , "Преди всичко маркетингова машина" и кооптираща "всяка институция, която би могла да й попречи" ... Джери Касиър, друг бивш редактор на  New England Journal of Medicine , твърди, че индустрията е отклонила моралните компаси на много лекари и редакторите на  PLoS Medicine  заявиха, че няма да станат "част от цикъла на зависимост ... между списанията и фармацевтичната индустрия". [23]

По думите на Йоан Йонидис, "повечето научни изследвания са погрешни и грешат, защото учените се интересуват по-скоро от финансиране и кариера, отколкото от истината" [24].

 

Ако по-голямата част от проучванията са погрешни и повечето учени се интересуват повече от собствената си кариера и финансиране, отколкото от истината - докато ежедневните издания позволяват да се публикуват и промотират фалшиви и неправилни фармацевтични изследвания, защо тогава някой, направени от лекарите за ефикасността на продуктите въз основа на "партньорска проверка" или фармацевтични "проучвания"? Какво означава дори термин като "безопасен и ефективен" в този свят на измама и подмамване?

 

image

 

Ясно е, че проблемът с корупцията и конфликтите на интереси все повече и повече се занимава с радара на професионалните академици, толкова много, че те са били обект на нарастващ брой критични статии и статии. Предаването на дълбочината и ширината на измамата на "непосветените", обаче, представлява уникално предизвикателство. И не само конфликт на интереси и корупция е виновен за провала на партньорската проверка, има човешки пристрастия, лоша работа за преразглеждане, фалшиви рецензенти и измами, както и промяна на други човешки интереси.

 

Най-малкото трябва да престанем да индоктринираме  учениците  в догмата, че всички добри неща са прегледани, а обратното: всичко, което не е прегледано, е очевидно богохулно и изработено от нечестивите ръце на грешниците. Междувременно обществеността трябва да бъде предупредена:  партньорската проверка до голяма степен е измама и няма да ви предпази от вашето семейство от медицински псевдо-научни или опасни фармацевтични продукти. Думата на лекаря ви не трябва  да  бъде сляпа доверие, особено когато знаем, че лекарите разчитат абсурдно на информация (прогласена:  пропаганда ), предоставена от самата фармацевтична индустрия (може ли да кажете "конфликт"?) При разработването на техните възгледи и мнения.

 

Не мога да помогна, но се чудя, когато чувам хората да попитат дали изследването е било "прегледано от връстниците". Отговорът, който този въпрос най-често заслужава, е просто: "Кой го интересува?"

 

Делото срещу науката е очевидно: голяма част от научната литература, може би половината, може просто да бъде невярна. Уморени от проучвания с малки размери на извадките, малки ефекти, невалидни проучвателни анализи и явни конфликти на интереси, заедно с мания за преследване на модерни тенденции със съмнителна значимост, науката се е обърнала към тъмнината. - Ричард Хортън, офлайн: Какво е лекарството 5 сигма? The Lancet , 11 април 2015 г., thelancet.com (Хортън е редактор на  The Lancet )

 

за автора

Брендън  D .  Мърфи -  съосновател на Global Свобода Движение и домакин на GFM радио, Брендън DМърфие водещ австралийски автор, изследовател, активист и музикант. Неговата аплодирана не-фантастична епична  The Grand Illusion: Синтез на науката и духовността  - Книга 1 е вече! Елате и размислете на www.brendandmurphy.net




Гласувай:
2



Спечели и ти от своя блог!
Няма коментари
Търсене

За този блог
Автор: zahariada
Категория: Политика
Прочетен: 39753255
Постинги: 21940
Коментари: 21633
Гласове: 31017
Архив
Календар
«  Март, 2024  
ПВСЧПСН
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031